Robert McNamara, segretario della Difesa Usa durante gran parte della guerra del Vietnam, scrisse: “Oggi possiamo comprendere quelle catastrofi per ciò che furono: essenzialmente il risultato di un difetto di immaginazione”. Teniamo un attimo in stand by le parole di McNamara e spostiamoci sul blog www.climalteranti.it su cui qualche giorno fa è stato pubblicato un post dal titolo “percezione dei cambiamenti climatici, questione di scienza o di psicologia?”. Il post, che fa riferimento ad un articolo di Adam Corner uscito sulla rivista Nature Climate Change, ha suscitato tra i lettori un dibattito infuocato. 

La ricerca in questione ha mostrato che non esiste una continuità logica tra la quantità di conoscenze scientifiche possedute da un individuo e la sua percezione dei rischi indotti dal riscaldamento del Pianeta. Anzi, una buona cultura scientifica può addirittura avere un “effetto polarizzante”, funzionare cioè da rinforzo tanto per chi accetta che per chi ancora confuta le scienze del clima. 

Nonostante gli allarmi dell’Accademia, siamo cioè ancora di fronte ad una massiccia azione di rimozione dalla coscienza collettiva, tanto a livello sociale quanto a livello politico, del pericolo reale che corriamo continuando a sottovalutare i segnali di stress climatico del Pianeta. La questione andrebbe posta in un altro modo: se la solidità delle proiezioni scientifiche non è sufficiente a metterci in allarme, benché si viva in una società che si affida all’obiettività scientifica con fede religiosa (pensiamo alla nostra fiducia nella diagnostica medica), non è che la mancanza di senso di urgenza per un mondo a + 6 °C dipende da un fattore psicologico? O, per essere più chiari: dal potere inconscio della rimozione?

Questo è tra l’altro uno dei temi del Debunking HandBook, il manuale sulle più comuni “bufale climatiche” scaricabile dal sito www.italiaclima.org e www.freebookambiente.it.

Ecco allora che la frase di McNamara – “mancanza di immaginazione” – torna utile a impostare il problema in modo più nuovo, e più dirompente. Spiegare la crisi climatica, farla entrare nell’agenda della politica e delle famiglie implica uno sforzo culturale molto forte, da parte di tutti gli attori in campo: scienziati, comunicatori, attivisti. Per indurre partecipazione empatica ai destini dell’atmosfera e della biosfera occorre più fantasia, più racconto. E soprattutto: più psicoanalisi. 

di Elisabetta Corrà

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili
Articolo Precedente

Cina, 51 arresti ma per ora c’è lo stop all’ampliamento della Sinopec

next
Articolo Successivo

Usa, si vota anche per la libertà di non mangiare cibi Ogm

next