Tra il 24 e il 25 Settembre il Corriere della Sera ha ospitato un interessante botta e risposta tra il “tandem” Giavazzi-Alesina e il vice-ministro dell’Economia Fassina.

L’argomento del contendere sono i tagli alle spese dello Stato, che il tandem caldeggia e che Fassina delinea come virtualmente irrealizzabili in tempi brevi e senza che scorra il sangue. In passato ho polemizzato con Giavazzi e Alesina (unilateralmente, in quanto le grandi firme giustamente non perdono tempo con i blogger e di Giavazzi conservo ancora una mail di risposta a una mia nella quale gli contestavo alcune affermazioni circa il progetto di legge 5103 e gli chiedevo di darmi evidenza delle sue affermazioni; risposta laconica: Grazie, fg), tuttavia nella polemica odierna mi sento di pendere più dalla loro parte che da quella di Fassina che mi sembra nell’occasione essere prigioniero di uno schema di pensiero – che gli impedisce di “pensare fuori dalla scatola, per dirla all’americana – e cioè che non sia possibile che i dipendenti pubblici vengano considerati, ai fini lavorativi, come i dipendenti privati; in effetti questo è ciò che è successo per molti anni, ma i risultati sono sotto gli occhi di tutti.

Tralascio di entrare nei dettagli della polemica tra bocconiani (Alesina e Fassina) circa la recessività o meno dei tagli alle spese pubbliche, ma il punto della replica di Fassina che ha attirato la mia attenzione è quello in cui afferma che il risparmio ipotizzato da Giavazzi-Alesina (50 miliardi all’anno) equivalga a licenziare un milione di dipendenti abbandonandoli a sé stessi perché dotandoli di ammortizzatori sociali il risparmio si ridurrebbe di 2/3.

Vorrei sottolineare come 1/3 di 50 miliardi di euro siano una sommetta piuttosto considerevole, intorno ai 16 miliardi di euro e che probabilmente a ogni posto di lavoro diciamo così fittizio, in quanto non motivato da reale necessità ai fini del funzionamento, sono associati costi di utenze e più in generale di struttura, che potrebbero essere ridotti anche se non proporzionalmente alla riduzione di personale; quindi i 16 miliardi sono probabilmente sottostimati.

Detto questo, non credo che Giavazzi e/o Alesina abbiano immaginato neppure per un istante di ridurre alla fame o peggio un milione di famiglie; nell’ipotesi però che avessero avuto un momento di follia, la risposta corretta, specialmente da parte del vice di un Ministero che come priorità dovrebbe avere quella di far quadrare i conti nel breve, medio e lungo termine,  avrebbe dovuto essere una precisazione analitica circa dove si possa intervenire, come e con quali risparmi reali. Ciò, però, implicherebbe appunto accettare che per i dipendenti statali valgano le regole applicate nel privato e cioè che in caso di necessità altrimenti non ovviabili, si fa ricorso ad ammortizzatori sociali.

I dirigenti delle aziende private possono essere licenziati senza che possano usufruire di ammortizzatori, i dipendenti non dirigenti delle medesime aziende possono essere posti in cassa integrazione o mobilità e tutto ciò per consentire alle aziende di mantenere o ri- acquisire competitività; non si vede alcuna logica nel fatto che da un altro lato la competitività delle stesse venga sistematicamente ammazzata da fiscalità crescente e parossistica che serve anche a mantenere questa radicale e inesplicabile diversità.

Premettendo di ritenere che la creazione di posti di lavoro non giustificati se non in  termini assistenzialistici sia stata prassi diffusa per decenni e che ciò non sia particolarmente relativo a un settore specifico, devo purtroppo citare l’annoso problema del nostro corpo forestale che ha un organico di circa dieci volte quello di tutto il Canada e che è assurto da un pezzo agli onori della cronaca come esempio di assistenzialismo di Stato perpetrato attraverso la costituzione di posti di lavoro opinabili. Ci tengo a precisare di nuovo di non avere alcunché contro i forestali e che quelli di loro effettivamente necessari fanno un lavoro importante, ma che ho dovuto citarli data la esemplarità.

Ignoro e ignorerò per sempre cosa pensi Fassina di questo e altri analoghi problemi; certo è che nascondendo la testa sotto la sabbia, continuando a partecipare attivamente o passivamente al mantenimento di questo sistema assistenziale differenziato tra lavoratori privati e pubblici, i primi continueranno a beneficiare di trattamenti peculiari spesati a carico di altri cittadini e delle aziende, vanificando qualsiasi sforzo per la competitività e così costringendo in un  circolo vizioso altri dipendenti privati a essere privati – scusate il bisticcio – del proprio lavoro, in quell’inesorabile cammino verso il baratro al quale ho accennato in un post precedente e che anche Giavazzi e Alesina, ben più attrezzati di me, indicano nella loro contro-replica a Fassina. 

Penso viceversa che “pensando fuori dalla scatola” e accettando l’idea che in tempi cupi si debbano tagliare alcuni privilegi che nel passato sembravano sostenibili, si possano ipotizzare anche per i dipendenti pubblici ammortizzatori sociali che liberino risorse sufficienti a ridurre parzialmente i carichi fiscali alle imprese in modo da generare posti di lavoro realmente associati a necessità produttive del paese, magari così riassorbendo nel settore privato i dipendenti pubblici in esubero. Sul come fare questo dovrebbe focalizzarsi il ministero dell’economia, in collaborazione con tutti gli altri ministeri; sempre che ci sia la volontà politica.

Non sarà poi male discutere anche della riduzione delle tasse occulte e cioè di quegli inesplicabili adempimenti resi obbligatori dalla burocrazia per giustificare se stessa e per generare occupazione, questa volta nel privato; ma di questo mi riservo di dare qualche esempio in un prossimo post.

Il Fatto di Domani - Ogni sera il punto della giornata con le notizie più importanti pubblicate sul Fatto.

ISCRIVITI

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili
Articolo Precedente

Crisi, una risposta e una proposta

next
Articolo Successivo

Pensioni d’oro: quanto possono restituire alle casse dello Stato

next