Tutti – o, almeno, la maggior parte di noi – vorremmo vivere in un mondo più civile, in un mondo nel quale si ha più rispetto gli uni degli altri, in un mondo nel quale gli ultimi sono trattati come i primi, in un mondo nel quale non ci sono “diversi” e nessuno è discriminato per il suo aspetto fisico, per quello in cui crede, per le sue idee, per la sua condizione di salute o per le sue abitudini sessuali, in un mondo nel quale la violenza verbale, tutta, inclusa quella online, è sostituita dall’educazione.

E tutti i governi – o almeno la più parte – hanno, di conseguenza, l’ambizione, il compito, la funzione e la responsabilità di assumere decisioni e dettare regole capaci di dar corpo a questi aneliti.

Il punto è fino a che punto è giusto che i governi si spingano nel tentativo di bandire la violenza verbale – e non i crimini qualunque essi siano – da un universo variegato, fluido, eterogeneo quanto l’intera umanità come il web.

Ieri il Parlamento francese si è spinto molto in là approvando una legge che stabilisce che i gestori delle grandi piattaforme di aggregazione di contenuti come, per intenderci, Youtube, Facebook o Twitter, i gestori dei motori di ricerca e i gestori di siti internet che superano taluni limiti dimensionali dovranno rimuovere qualsiasi contenuto loro segnalato come le incitazioni all’odio, alla violenza, le ingiurie a carattere razzista o religioso.

E dovranno farlo entro ventiquattro ore dietro segnalazione di chicchessia, si tratti di un utente qualsiasi, di un’associazione, delle forze dell’ordine o di un’Autorità amministrativa.

Non servirà, insomma, un ordine di un giudice che pure, ovviamente, potrà emetterlo.

E la stessa legge aggiunge che qualora il contenuto abbia matrice terroristica o pedopornografica, all’obbligo di rimozione, oscuramento o disindicizzazione del contenuto occorrerà adempiere entro un’ora.

Le sanzioni per chi non adempie arrivano fino al 4% del fatturato globale annuo con un tetto di venti milioni di euro.

La legge è – perché se ci si gira attorno si rischia di non far passare il messaggio – un caso di scuola della peggiore risposta possibile a un fenomeno pure evidentemente reale e sotto gli occhi di tutti.

E lo è sin dalla definizione del terreno di gioco nel quale si ritrovano mischiati e costretti nello stesso campo sotto il titolo “legge finalizzata a lottare contro i contenuti di odio su Internet”, fenomeni che poco o niente hanno in comune come la pedopornografia, il terrorismo, l’antisemitismo, la pubblicazione di contenuti manifestamente illeciti, magari perché diffamatori, e la pubblicazione di espressioni suscettibili di incitare alla violenza.

È uno zibaldone tanto eterogeneo davanti al quale, qualsiasi risposta normativa omogenea come quella del Parlamento francese, è evidentemente sbagliata nel metodo prima ancora che nel merito esattamente come lo sarebbe pensare di reprimere con le stesse sanzioni il superamento del limite di velocità di cinque chilometri e l’omicidio stradale.

Anzi di più perché a differenza dell’utilizzo di parole d’odio online, il superamento del limite di velocità è un fatto obiettivo, oggetto di un esplicito divieto.

In una legge non si può confondere ciò che è reato da ciò che è maleducazione, degenerazione culturale o anche violenza gratuita.

E c’è poi, ma solo per restare in superficie rispetto a una legge straordinariamente articolata e complessa che merita di essere letta e riletta, analizzata e vivisezionata come si fa con un virus nel tentativo di trovarne il vaccino ed evitare che si diffonda, la questione probabilmente più importante di tutte: i tempi previsti per l’adempimento dell’obbligo di rimozione e la dinamica diffusa e indiscriminata della segnalazione che fa scattare l’obbligo consegnano, di fatto, ai gestori delle grandi piattaforme di contenuti online un ruolo che non appartiene loro e non deve appartenere loro, il ruolo di arbitri della libertà di parola sul web.

Saranno – ancora di più di quanto non stia già avvenendo proprio in conseguenze di spinte politiche non troppo diverse da quelle che animano la legge francese – Google, Facebook, Twitter e gli altri a decidere chi può dire cosa online, a stabilire quando il confine dell’educazione verbale deve considerarsi superato, in quali contesti e in relazione a quali temi esiste una “licenza verbale” che autorizza all’utilizzo di espressioni che, magari, altrove potrebbero risultare censurabili e quali sono i valori della nostra società in relazione alla cui tutela è necessario essere più rigorosi.

Si tratta di una scelta democraticamente insostenibile nel metodo e nel merito.

Nel metodo perché questo, in democrazia, è e non può che essere esclusivamente il compito dei giudici che, peraltro, sono chiamati a svolgerlo applicando la legge nel nome del popolo e non applicando delle condizioni generali di contratto nel nome degli azionisti o della pur legittima preoccupazione di sentirsi condannati a pagare venti milioni di euro se non rimuovono un video da venti secondi.

Nel merito perché tempi e forme imposte per l’adempimento dell’obbligo sono incompatibili con qualsiasi seria valutazione del contenuto e, soprattutto, con il modello di business dei giganti del web per i quali non c’è contenuto isolatamente considerato la cui pubblicazione giustifichi il rischio di vedersi infliggere una sanzione milionaria.

La legge del mercato, della borsa e degli azionisti, insomma, a differenza di quella che applicano i Giudici, nel dubbio, suggerirà sempre la rimozione.

È la strada sbagliata, una strada da non percorrere, una strada che legittima il principio secondo il quale il fine giustifica i mezzi e tradisce, in una manciata di parole, alcuni dei principi di diritto fondamentali sui quali le nostre democrazie sono costruite.

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili

RIVOLUZIONE YOUTUBER

di Andrea Amato e Matteo Maffucci 14€ Acquista
Articolo Precedente

Liberata dai terroristi ha bisogno della scorta a casa sua: bentornata in Italia, Silvia!

next
Articolo Successivo

Criticare Conte per le parole sugli artisti significa avere una mentalità da oratorio anni Cinquanta

next