Carissimo Alan Turing, mi sono imbattuto in una delle tue frasi più celebri. Una di quelle che lo snobismo intellettualistico occidentale bolla come “pericolose” o “spaventose” (nel senso che farebbero spaventare coloro che la ascoltano). Sei stato il precursore e l’inventore delle macchine pensanti e dunque, non avresti potuto affermare altro, se non che “alla fine del secolo l’uso delle parole e l’opinione delle persone di cultura saranno cambiate a tal punto che si potrà parlare di macchine pensanti senza aspettarsi di essere contraddetti”. Per i più si tratterebbe della fine dell’umanità come la conosciamo. La fine dell’inventiva e dello spirito umano. La fine della libertà e la nascita di un cyborg post-umano, tutto tecnica e niente spirito. E se a farne le spese fossero anche i giudici o gli avvocati, sostituiti da robot giuridici? E se dunque questi nuovi giuristi cibernetici interpretassero le prove e il diritto senza gli errori cognitivi che contraddistinguono il pensiero tipicamente umano, siamo così certi che quel pensiero “umano, troppo umano”, che gli scandalizzati dell’intelligenza artificiale difendono a spada tratta, verrebbe ancora giudicato come nefasto e luciferino?

Bene, carissimo Alan, oggi ho l’ho tentata: ho proposto, per la prima volta in Italia, a due giudici diversi, in due processi diversi, di valutare le accuse con il supporto di una stringa logica costruita sul modello di un algoritmo giuridico. A ogni questione sui fatti contestati corrisponde una risposta a schema chiuso e basata sulle regole di diritto. Volutamente, non ho chiamato un tecnico che traducesse questa stringa logica in un programma per computer e questo per dimostrare che il ragionamento giuridico, non influenzato dal soggettivismo, è o dovrebbe essere, un algoritmo, una tecnica, una stringa logica a cui il giudice deve sottostare, come farebbe la macchina. Per te, Alan, immagino che tutto questo non comporti stupore o scandalo. Anche perché il nostro mondo occidentale, dai tempi di Platone, costruisce tecniche, cioè metafisiche, a cui riferirsi. E queste metafisiche, o tecniche, come vengono chiamate dall’era moderna in poi, riguardano tutto il vivere comune: il bene, la fede, la scienza, il buon governo, l’etica e il diritto stesso.

Questi statuti metafisici altro non sono se non dei sistemi e delle tecniche “extra-umani” di riferimento, a cui rivolgersi per vivere “nel giusto”. Ebbene, l’intelligenza artificiale, espressa in algoritmi, è semplicemente una nuova tecnica, un nuovo strumento o una nuova metafisica (chiamala come vuoi) a cui l’uomo demanda le regole del giusto, sperando che siano eterne e salvifiche, con cui confrontare e giudicare il vivere comune, che è tipicamente imperfetto. Tutto questo non è l’antitesi dell’umanesimo, ma una diversa forma di umanesimo, al passo coi tempi. Ieri si scriveva sul papiro per dire cosa si deve fare e cosa non si deve fare; oggi si scrive sul computer, con il linguaggio delle macchine. La macchina non pensa e non penserà al posto dell’uomo, esattamente come il codice non ha mai pensato al posto dell’uomo. Ma la macchina, a supporto del pensiero dell’uomo, può aiutarlo a depurare il fare dalle euristiche e dai bias cognitivi e dunque da tutti quegli errori di comprensione che ne inficiano la logicità del ragionamento.

Pensa, caro Alan, che negli Stati Uniti dove l’algoritmo è ampiamente utilizzato in ambito giudiziario, come supporto ai giudici e agli avvocati, hanno scoperto, che quando viene utilizzata questa “terrificante” intelligenza artificiale, le libertà su cauzione sono state maggiori e più garantite rispetto a quando a decidere è il giudice da solo. Non ti dico che scandalo crea tutto questo nel giurista classico. Forse perché l’uomo, anche in toga, è ancora geloso del suo “vagabondare” cognitivo esattamente come un tempo era geloso del dogma che fossero il Sole e i pianeti a girare intorno alla Terra?

close

Prima di continuare

Se sei qui è evidente che apprezzi il nostro giornalismo. Come sai un numero sempre più grande di persone legge Ilfattoquotidiano.it senza dover pagare nulla. L’abbiamo deciso perché siamo convinti che tutti i cittadini debbano poter ricevere un’informazione libera ed indipendente.

Purtroppo il tipo di giornalismo che cerchiamo di offrirti richiede tempo e molto denaro. I ricavi della pubblicità ci aiutano a pagare tutti i collaboratori necessari per garantire sempre lo standard di informazione che amiamo, ma non sono sufficienti per coprire i costi de ilfattoquotidiano.it.

Se ci leggi e ti piace quello che leggi puoi aiutarci a continuare il nostro lavoro per il prezzo di un cappuccino alla settimana.

Grazie,
Peter Gomez

Articolo Precedente

Spread, una proposta all’ora per farlo scendere

prev
Articolo Successivo

Il catechismo in 25 ore. La vita di Gesù in una fiction per fedeli e uomini di Chiesa

next