Quanto c’è di corretto e di lecito nell’articolo di Libero che ha riportato con dei virgolettati (quindi si intende letteralmente) le dichiarazioni delle vittime dello stupro avvenuto a Rimini con il titolo “Stupro di Rimini, i verbali dell’orrore: violenze disumane e doppia penetrazione, il racconto della turista e del trans”?

Dal punto di vista giornalistico, non condivido un solo passaggio di quell’articolo apparso il 6 settembre sul quotidiano e che ha fatto molto discutere. Non condivido, neppure sotto il profilo giuridico, la pubblicazione dei verbali delle vittime. Alcuni lo hanno (a parer mio giustamente) marcato come un uso pornografico della vicenda e dei verbali, altri lo hanno ritenuto indispensabile ai fini della conoscenza della verità. Ma erano proprio questi i dettagli che ci servivano per comprendere la sofferenza della vittima di una violenza sessuale? Oppure, letto dalla parte di una difesa costituzionalmente garantita anche ai quattro indagati, saranno quei verbali, già pubblicati, a condizionare un organo imparziale che dovrà pronunciarsi nel merito dei fatti?

Di discussioni, ma anche di pronunce, sull’opportunità di mantenere stretto riserbo sul contenuto di atti di indagine (non ancora concluse) e di impedire la pubblicazione di atti (in questo caso di verbali riportati in un’ordinanza cautelare conoscibile alle parti), che non sarebbero per questo più coperti da segreto, ne esistono. Perfino la Corte di Cassazione si è espressa negativamente, in vicende analoghe, sulla possibilità, per i giornalisti, di divulgare atti non più coperti da segreto investigativo, ma comunque non pubblicabili con il mezzo della stampa (stante l’esistenza di norme a questo proposito: l’art.114 del codice di procedura penale e l’art.684 del codice penale).

Il fine è duplice: tutelare tutte le parti e riconoscere a un giudice, investito di quel procedimento, la giusta serenità per poter decidere su una vicenda così delicata.

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili
Articolo Precedente

Rai, Milena Gabanelli si autosospende: “Non metto la faccia su un prodotto che non firmo. Grave non ci sia piano-web”

next
Articolo Successivo

Milena Gabanelli si autosospende dalla Rai. Il Pd: “Poca trasparenza”. Il cda di viale Mazzini: “Scelta incomprensibile”

next