Non solo divieto di avvicinamento e comunicazione, ma anche di cercare contatti o di guardare la persona offesa. La Cassazione, nella sentenza 5664 della quinta sezione penale, ha fornito una sorta di decalogo sulle misure a protezione della vittima di atti persecutori. Applicare il divieto di avvicinamento e di comunicazione, implica un “comportamento specifico”: quello “di non cercare contatti“, “non avvicinarsi fisicamente”, “non rivolgersi a lei con la parola o lo scritto”, fino al “non guardarla (quando lo sguardo assume la funzione di esprimere sentimenti e stati d’animo): insomma, non fare tutto ciò che lo stalker è solito fare e che i soggetti appartenenti alla detta categoria comprendono benissimo”, spiegano i giudici. In questo modo, per altro, “la sfera di libertà non è affatto compromessa in maniera indefinita o eccessiva, ma solo nella misura strettamente necessaria alla tutela della vittima”.

Il caso da cui la sentenza ha origine e quello di un uomo a cui il tribunale di Venezia aveva comminato la misura cautela del “divieto di avvicinamento ai luoghi abitualmente frequentati dalla vittima”, oltre che in due interi paesi. Una misura, secondo la Cassazione (che l’ha annullata con rinvio per un nuovo esame), “eccessivamente generica” e quindi non corretta: l’indicazione “generica del luogo interdetto non è funzionale alle esigenze che si vogliono tutelare”, questo “sia perché l’obbligato non può sapere quali siano” i luoghi abitualmente frequentati dalla vittima, “peraltro normalmente destinati a variare a seconda delle esigenze e delle abitudini della persona, sia perché la misura assumerebbe una elasticità dipendente dalle decisioni (o anche dal capriccio) dell’offeso, a cui verrebbe rimesso, sostanzialmente di stabilire il contenuto della misura”.

“E’ compito del giudice di merito – concludono gli ermellini – stabilire, in base alle concrete connotazioni assunte dalla condotta invasiva dell’agente, se questi debba tenersi lontano da luoghi determinati, in questo caso da indicare specificamente” o “se debba tenersi lontano, puramente e semplicemente dalla persona offesa; e se una siffatta prescrizione debba essere accompagnata da divieti di comunicare, anche con mezzi tecnici con quest’ultima”.

close

Prima di continuare

Se sei qui è evidente che apprezzi il nostro giornalismo. Come sai un numero sempre più grande di persone legge Ilfattoquotidiano.it senza dover pagare nulla. L’abbiamo deciso perché siamo convinti che tutti i cittadini debbano poter ricevere un’informazione libera ed indipendente.

Purtroppo il tipo di giornalismo che cerchiamo di offrirti richiede tempo e molto denaro. I ricavi della pubblicità ci aiutano a pagare tutti i collaboratori necessari per garantire sempre lo standard di informazione che amiamo, ma non sono sufficienti per coprire i costi de ilfattoquotidiano.it.

Se ci leggi e ti piace quello che leggi puoi aiutarci a continuare il nostro lavoro per il prezzo di un cappuccino alla settimana.

Grazie,
Peter Gomez

Articolo Precedente

Rom, lettera dall’esclusione

prev
Articolo Successivo

Razzismo, “crisi fa aumentare xenofobia”. Rom, ebrei e migranti i più discriminati

next