Sotto molti punti di vista l’Italia non assomiglia ai suoi vicini europei: per l’evasione fiscale; per la libertà di stampa; per il livello di corruzione. Pensare che gli italiani siano “geneticamente” evasori, corrotti e avversi alla libertà di stampa sarebbe razzista, e certamente falso: il problema deve essere in qualche modo culturale. Culturale in che modo? Di certo gli italiani non studiano a scuola la corruzione o la storia della corruzione: deve esistere una qualche forma di ideologia o principio diffuso, che entra a far parte della nostra mentalità in modo quasi spontaneo. Proprio perché diffuso e quasi spontaneo, connaturato alla nostra formazione, questo principio ideologico è difficile da riconoscere: esiste? Dove sta? Come è fatto? Un buon posto per cercare un’ideologia popolare condivisa è la letteratura minore: se esiste un “carattere nazionale” è difficile pensare che lo si possa trovare meglio espresso altrove.

rsf

C’è una storia del Bertoldo di G.C. Croce (1606) che mi sembra riflettere un aspetto importante del carattere nazionale: quella della mancata impiccagione: “Bertoldo: – Comanda, ti prego, a questi tuoi ministri, che non mi appicchino sin tanto che io non trovo una pianta o arbore che mi piaccia, che poi morirò contento.- … lo condussero per tutti i boschi d’Italia, né mai poterono trovare pianta, arbore né tronco che gli piacesse …”. Bertoldo non è un Socrate o un Cicerone (moriar in Patria saepe serbata) e non ragiona da legislatore o da filosofo o da eroe. Vuole salvare la pelle ed usa l’astuzia del poveraccio: finge di accettare la condanna ma esprime un ultimo desiderio che la rende impossibile.

Nella mia attività di insegnante e divulgatore, ho spesso avuto l’impressione che questa astuzia del poveraccio si esprima in molti ragionamenti di ogni giorno, sugli argomenti più disparati, per giustificare il proprio vantaggio o il proprio pregiudizio: “Pagherei volentieri le tasse, se l’aliquota fosse equa” (le aliquote sono sempre troppo alte, Berlusconi docet); “difenderei la libertà di stampa a costo della vita, se i giornalisti fossero obiettivi” (ma penso che non lo siano); “non avrei difficoltà ad ammettere di avere torto, chiedo solo che mi sia dimostrato adeguatamente” (nessuna dimostrazione è adeguata); “sono d’accordo con la meritocrazia, purché sia fatta al modo giusto” (nessun modo praticamente impiegabile è giusto); “sarei pronto a riconoscere che la Shoah c’è stata, se solo mi si portassero prove convincenti” (nessuna prova è convincente). Il gioco, come per Bertoldo, consiste nel creare una condizione a proposito della quale l’interessato sia giudice oltre che parte in causa. Ovviamente solo l’interessato (ed eventuali suoi sodali che ne condividono l’interesse) prende per buona l’astuzia del poveraccio: tutti vedono che la condizione richiesta è soddisfatta e che le prove richieste dall’interessato o sono già state fornite, ma vengono negate, o sono impossibili da fornire.

L’astuzia del poveraccio è deleteria per il funzionamento del sistema. Bertoldo, che era furbo, aveva interesse a bloccare il corso della decisione del Re Alboino, perché questa riguardava la sua esecuzione. Gli emuli moderni di Bertoldo mancano della furbizia del loro modello, perché a loro interessa il funzionamento del sistema che contribuiscono ad inceppare: ad esempio, se uno evade il fisco con la giustificazione del poveraccio, e risparmia pochi soldi che poi sconta con una peggiore qualità dei servizi, non ha fatto un buon affare. Evadere il fisco conviene solo a chi evade abbastanza da permettersi di pagare privatamente altrove i servizi che la sua evasione ha danneggiato in patria (come ad esempio fece Berlusconi quando andò a farsi operare al cuore negli Stati Uniti). C’è un altro aspetto dell’astuzia del poveraccio che risulta autolesivo: è anticulturale e impedisce qualunque crescita del soggetto e del paese, soprattutto, ma non solo, in senso politico. Questo perché l’astuzia del poveraccio è una sorta di generalizzato dubbio cosmico, vissuto come espressione di un sano scetticismo scientifico, che autorizza ciascuno a valutare di più il suo interessato giudizio di quello disinteressato formulato da un esperto.

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili

MANI PULITE 25 ANNI DOPO

di Gianni Barbacetto ,Marco Travaglio ,Peter Gomez 12€ Acquista
Articolo Precedente

Renzi vs sindacati: chi strumentalizza il popolo?

next
Articolo Successivo

Case popolari: oltre il danno, la beffa

next