Il ministro Matteo Salvini va processato o ha agito per “un preminente interesse pubblico”? Ridotta all’essenziale la domanda sul caso Diciotti è questa e, sembrerà strano viste le polemiche di questi giorni, l’interesse pubblico è riconosciuto da tutti (l’obiettivo era costringere gli Stati Ue ad accogliere quote di migranti); si tratta di capire se l’interesse fosse anche “preminente”. Pensateci. Ci si divide su un aggettivo. L’ermeneutica della lingua italiana come chiave interpretativa della politica: “non c’era interesse preminente – si dice – essendo possibile raggiungere lo stesso esito con altri metodi”. E forse è giusto così, forse è opportuno fermarsi sulle parole, interrogarle, per vedere cosa ci dicono della questione Diciotti-Salvini.

Vediamo da vicino, dunque, questo importante aggettivo. “Preminente” – spiegano i dizionari – è ciò che è contrassegnato da importanza e superiorità; deriva dal latino praeminens e indica ciò che è da anteporre ad altre cose; che è prioritario, prevalente, predominante rispetto ad altro.

Tutto chiaro? Certo. Posto che “ciò che è prioritario e prevalente” – in una situazione data – qualcuno deve deciderlo. Qualcuno deve scegliere, tra diverse opzioni, qual è quella prioritaria e più efficace: Salvini e il governo hanno deciso che, vista la sordità degli Stati Ue, fosse necessario fermare alcuni giorni i migranti (senza privarli di soccorso e aiuto) per far sentire la propria voce all’Europa. Con qualche risultato, sembra.

Insomma, cari lettori, volendo giocare con la grammatica (e non solo), insieme all’aggettivo va analizzato l’avverbio: perché qui, davvero, a un certo punto, il problema è stato “preminentemente” politico. Era possibile raggiungere lo stesso esito con altri metodi? I fatti dicono che ogni tentativo alternativo in passato è fallito. E allora, votare contro l’autorizzazione a procedere contro Salvini è giusto, logico, opportuno, serio:

1. è giusto, perché i politici a un certo momento sono chiamati a decidere sia sul fatto in sé, sia sul “preminente” interesse pubblico;
2. è logico, perché dopo aver assunto collegialmente una decisione (sia pur senza formalizzarla) non la si può scaricare sul singolo ministro;
3. è opportuno, perché la questione si sta ingarbugliando troppo ed è pericolosa anche per Conte, Di Maio e Toninelli; perché non si tratta di proteggere Salvini da un’accusa di corruzione, perché una crisi di governo lo spingerebbe nelle mani di B.;
4. è serio, per uscire al più presto da una situazione paradossale: lottare dieci anni per arrivare al governo e “suicidarsi, determinando una crisi, per restare in vita”. In vita per fare cosa? Per tornare al governo? Con chi? Il governo è qui e ora: adesso sono in campo progetti importanti da portare avanti. Adesso bisogna andare incontro ai bisogni degli italiani; adesso, con questo alleato difficile, la Storia ha chiamato i 5Stelle a governare. Lo facciano. Il problema è preminentemente politico.

Il direttore Marco Travaglio, pur da posizioni opposte a quelle qui elencate (fa onore al Fatto pubblicare tesi contrastanti), ricorda le buone battaglie dei 5Stelle: “reddito di cittadinanza, vitalizi, anti-corruzione, blocca-prescrizione, lotta al precariato e al gioco d’azzardo, stop al Tav e alle trivelle”. E molto ancora c’è da fare. E allora, mi chiedo: perché rovinare tutto con una crisi di governo? Se proprio deve cadere il Salvimaio, cada su Salvini difensore degli affari e degli interessi che ruotano intorno al Tav. Su ciò lo si mandi a quel paese. Altre soluzioni mi sembrano davvero incomprensibili.

Oggi in Edicola - Ricevi ogni mattina alle 7.00 le notizie e gli approfondimenti del giorno. Solo per gli abbonati.

ISCRIVITI

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili

SALVIMAIO

di Andrea Scanzi 12€ Acquista
Articolo Successivo

Diciotti, Tajani: “Voto online è una pagliacciata. Un sondaggio taroccato che lascia il tempo che trova”

next