La discussione parlamentare sull’ormai arcinota proposta di direttiva per la riforma del diritto d’autore è giunta al capolinea o, almeno, a una delle sue fermate più rilevanti: domani il Parlamento europeo deve votare gli emendamenti – 250 – formulati al testo bocciato dai Parlamentari della commissione (juri) il 5 luglio. Si potrà raggiungere una maggioranza attorno a un testo o prendere atto dell’impossibilità di farlo e, a quel punto, rinviare, sine die, il progetto di riforma.

Val la pena dire subito che le chance che domani (o meglio nei mesi a venire, quando eventualmente si inizierà a lavorare di cesello sul testo della proposta) a Strasburgo si gettino le basi per una riforma del diritto d’autore illuminata, moderna, bilanciata e lungimirante come l’Europa avrebbe meritato sono prossime allo zero.

Comunque vada, questa manciata di “nuove” regole sul diritto d’autore ai tempi di Internet faranno rigirare nella tomba quanti – da Sua Maestà Anna Stuart (regina di Inghilterra, Scozia e Irlanda) a Isaac René Guy Le Chapelier (avvocato, politico, rivoluzionario e papà della prima legge francese sul diritto d’autore) – abbiano in secoli ormai lontani dato i natali a una delle leggi più belle, preziose e equilibrate della storia del diritto, una legge capace di garantire per secoli la promozione e protezione della produzione e circolazione di ogni genere di contenuto frutto dell’intelletto umano.

Le nuove regole – questa è una certezza – non saranno longeve quanto le loro antenate e non saranno capaci di garantire altrettanta crescita culturale e democrazia. Saranno, infatti, purtroppo il risultato di un pessimo compromesso di un brutto – ma brutto davvero nei toni e nei contenuti – dibattito parlamentare e extra parlamentare, un dibattito che è mancato di trasparenza, obiettività, serenità e metodo scientifico.

E, soprattutto, un dibattito al quale, specie negli ultimi mesi, è mancato – con poche eccezioni – il ruolo di divulgazione terza e imparziale e di critica obiettiva che sarebbe stato auspicabile svolgessero i media e che, sfortunatamente, non hanno svolto essendo parte in causa, “costretti” – sebbene un giornalista e un editore non dovrebbero mai sentirsi tali – a tirare acqua al proprio mulino, rinunciando a quell’indipendenza e libertà di pensiero critico che pure dovrebbe difendere chi rivendica denari per produrre buona informazione.

Domani, i parlamentari europei, dovranno sostanzialmente scegliere tra tre ipotesi:

1. appoggiare la proposta della Commissione come rimaneggiata dall’eurodeputato Axel Voss che è, sostanzialmente, quella bocciata a luglio salvo pochi colpi di trucco e parrucco incapaci di modificarne la sostanza;

2. appoggiare l’ipotesi dei Verdi europei e dei più integralisti bocciando radicalmente gli articoli della discordia (11 e 13);

3. votare per gli emendamenti presentati da una coalizione ampia di parlamentari di vari schieramenti – in testa l’eurodeputata Marietje Schaake – che pur aderendo all’idea di fornire a editori di giornali e industria dei contenuti più penetranti strumenti di difesa dei propri diritti, restano fermi su un “no” secco all’idea di creare nuovi artificiali e artificiosi diritti connessi al diritto d’autore e, soprattutto, a quella di affidare, nella sostanza, a filtri, robot e affini il diritto di parola di 500 milioni di cittadini europei e di miliardi di utenti del web in tutto il mondo.

Non c’è una scelta giusta. Non c’è un voto da esprimere a cuor leggero. Nessuna delle tre strade è per davvero degna dell’importanza dei temi trattati e dello straordinario valore democratico, culturale e economico della materia destinata a essere regolata.

E’ senz’altro sbagliato aderire alla proposta Voss e sposare un principio bandito da secoli dalle nostre democrazie: quello di machiavellica memoria secondo il quale il fine giustifica i mezzi e che tradotto in linguaggio moderno considera lecito, auspicabile e democraticamente sostenibile tutto ciò che è tecnicamente possibile.

Non è a colpi di nuovi diritti nati in un laboratorio europeo che si garantiranno a editori e giornalisti la possibilità di fare buona informazione e non è grazie a filtri et similia che si promuoverà meglio e di più la produzione e la circolazione di opere creative e culturali a costo, peraltro, di limitare la libertà di comunicazione di miliardi di persone.

Ma non è neppure la strada giusta – almeno non in senso assoluto – quella di prendere atto che tutto deve rimanere com’è perché quelle che domani saranno sui banchi degli eurodeputati, purtroppo, non sono le soluzioni adeguate ma è innegabile che l’ecosistema digitale, quando si parla di informazione, creatività, cultura e pluralismo, non sia tutto rose e fiori e evidenzi macroscopici problemi sebbene ben diversi però da quelli contro i quali i fautori della proposta di direttiva puntano l’indice.

E, infine, non è la strada giusta – almeno per chi crede nella coerenza e nel rigore logico – quella di chi propone una serie di correttivi alla proposta originaria non già mosso dalla convinzione che si tratti di regole che servono per davvero ma, semplicemente, dall’auspicio di riuscire a aggregare più consensi degli avversari e scongiurare così il rischio che una somma di idee niente affatto equilibrate e ben poco democratiche diventino legge nella confusione generale che si è ormai generata.

Come dire che si combatte il male con un male minore.

Ma questo è ormai lo scenario e, probabilmente, val la pena più di ritrovarsi attorno all’idea di un “voto utile” anche se poco coerente che attorno a quella di un voto coerente ma, sfortunatamente, inutile che potrebbe, per questo, consegnare la partita a chi vorrebbe trasformare il web in una grande tv e riportarci indietro nel tempo almeno di vent’anni.

Comunque vada sarà un insuccesso e chiunque domani festeggerà non potrà farlo sentendo di aver vinto per davvero.

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili
Articolo Precedente

Copyright, attesa a Strasburgo per il voto della riforma. L’esito peggiore? La bocciatura

next
Articolo Successivo

Il mezzo di comunicazone universale è ancora la televisione. Chiediamoci perché

next