Nonostante sia in atto una crisi irreversibile della forma-Stato, gli Stati nazionali stanno dimostrando una sorprendente e forse inattesa capacità di resistenza. Il tentativo posto in atto a livello europeo a partire dal Trattato di Maastricht e soprattutto dai regolamenti successivi di omogeneizzare anche (ma non solo) con l’euro la vita dei popoli, colonizzando gli Stati nazionali e privandoli della loro sovranità non sembra ancora completamente riuscita.
Alcuni popoli cominciano ad essere sempre più insofferenti nei confronti di quella “servitù volontaria” verso i cosiddetti vincoli europei, frutti avvelenati di poteri tanto invisibili quanto impalpabili, e stanno cominciando a percepire che non c’è nessun potere che li possa costringere a restare con la forza in questa Europa e soprattutto all’interno della zona euro. Vedremo ora se Tsipras, risultato vincitore nelle ultime elezioni riuscirà a cambiare qualcosa in Grecia, difficile però che possa realizzare quanto ha promesso se non intende prendere in considerazione l’uscita dalla gabbia dell’euro. E lo stesso può dirsi per Podemos in Spagna. Dunque non ci resta che tornare comunque alle grandi narrazioni degli Stati nazionali? Insomma, lo Stato nazionale come male minore rispetto a quel potere invisibile transnazionale che ci opprime?
Questo presupporrebbe che lo Stato nazionale abbia la capacità di rinnovarsi aprendosi alle nuove realtà sociali. Ma quello che dobbiamo constatare, è esattamente l’opposto. Ciò che è accaduto nel nostro Paese è esemplare. Negli anni Settanta per bloccare le lotte operaie si è ricorso apertamente alla violenza. Si pensi a tutte le stragi rimaste impunite, a partire da Piazza Fontana: una lunga scia di sangue. Più recentemente la tecnica è mutata: alla strategia della tensione si è sostituito il “Colpo di Stato permanente“, che in modo indolore ha mutato temporaneamente la nostra forma di governo, conferendo al capo dello Stato poteri di indirizzo politici che il nostro ordinamento non gli attribuisce. Nell’inerzia degli altri organi dello Stato il Presidente della Repubblica ha varcato il confine del suo ruolo trascinando il sistema verso una forma di governo presidenziale e cosi abbiamo avuto i tre governi del Presidente: Monti, Letta e Renzi. In tutti e tre i casi il voto di fiducia, senza che via sia stato voto di sfiducia nei confronti dei governi precedenti, ha funzionato soltanto come ratifica a posteriori di una decisione politica presa dal Presidente della Repubblica.
Ora che il pericolo del cambiamento radicale è scongiurato si può ritornare alla normalità. Il nemico, il M5S è stato sconfitto, o meglio inglobato nel sistema. Lo stato d’eccezione può terminare e l’arbitro può tornare, come lui stesso ha oggi dichiarato, ad essere “imparziale”. Resta una questione generale da porsi: forse non abbiamo bisogno di uno Stato migliore ma di qualcosa di meglio dello Stato.
Prima di continuare
Se sei qui è evidente che apprezzi il nostro giornalismo. Come sai un numero sempre più grande di persone legge Ilfattoquotidiano.it senza dover pagare nulla. L’abbiamo deciso perché siamo convinti che tutti i cittadini debbano poter ricevere un’informazione libera ed indipendente.
Purtroppo il tipo di giornalismo che cerchiamo di offrirti richiede tempo e molto denaro. I ricavi della pubblicità ci aiutano a pagare tutti i collaboratori necessari per garantire sempre lo standard di informazione che amiamo, ma non sono sufficienti per coprire i costi de ilfattoquotidiano.it.
Se ci leggi e ti piace quello che leggi puoi aiutarci a continuare il nostro lavoro per il prezzo di un cappuccino alla settimana.
Grazie,
Peter Gomez
Articolo Precedente
Silvio Berlusconi alla cerimonia di insediamento di Mattarella (fotogallery)
Articolo Successivo
Discorso Mattarella, il capo dello Stato: “L’arbitro deve essere e sarà imparziale”
