Qualche tempo fa avevo iniziato a parlare della sperimentazione animale, facendo una piccola introduzione. A questo proposito, poche settimane fa è stata ufficialmente aperta la procedura d’infrazione per non aver recepito la Direttiva Europea che ha l’obiettivo di migliorare e uniformare le regolamentazioni sull’utilizzo della sperimentazione animale. Doveva venir recepita dagli Stati membri tempo fa e, in effetti, così tutti han fatto. Tutti tranne l’Italia: per questo ci toccherà pagare centinaia di migliaia di euro al giorno. Vero che di multe ne prendiamo già parecchie, ma almeno questa la potevamo evitare?

La cosa buffa, o drammatica scegliete voi, è che c’è chi, come Michela Vittoria Brambilla, ha dichiarato pubblicamente che la colpa sarebbe della “lobby dei vivisettori”, quando i ricercatori è mesi che avvertivano dell’urgenza di recepire la normativa così com’era. Ancora più buffo perché era proprio lei a farsi vanto di aver bloccato tale Direttiva perché, a suo dire, ingiusta e inutile. E sempre lei si riteneva soddisfatta dei nuovi emendamenti proposti (già in straritardo sul recepimento) e  peraltro dannosi per la ricerca biomedica e perfino per le condizioni degli animali.

Siccome però ci piace prendere multe, che potremmo evitare con un po’ di attenzione e se la politica avesse un minimo di attenzione per i temi scientifici, eccone un’altra in arrivo.

Stavolta si tratta di OGM. Non entrerò ora nel dettaglio sui pro e i contro di ogni singolo Ogm, anche se una cosa la dico: siccome a distinguere un Ogm da altri organismi modificati in altro modo è semplicemente la tecnica utilizzata (e cioè l’ingegneria genetica), ogni Ogm andrebbe valutato caso per caso (anche se così non è).

Ma torniamo a noi.

Il motivo della multa è molto simile: mancato recepimento della Direttiva 2001/18/CE in materia di Ogm. Che cosa dice? Cito.

“La messa in coltura di organismi geneticamente modificati quali le varietà del mais MON 810 non può essere assoggettata a una procedura nazionale di autorizzazione quando l’impiego e la commercializzazione di tali varietà sono autorizzati ai sensi dell’articolo 20 del regolamento (CE) n. 1829/2003 […] e le medesime varietà sono state iscritte nel catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole” e “L’articolo 26 bis della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati […] non consente a uno Stato membro di opporsi in via generale alla messa in coltura sul suo territorio di tali organismi geneticamente modificati nelle more dell’adozione di misure di coesistenza dirette a evitare la presenza accidentale di organismi geneticamente modificati in altre colture”.

Questo testo esprime un concetto chiarissimo e importante: uno Stato non può vietare un Ogm autorizzato a livello europeo e tanto meno opporsi in linea generale a tutti gli Ogm. E che fine fa la clausola di salvaguardia? A differenza di quanto scritto e pubblicato in continuazione su giornali e televisioni da politici, giornalisti e presunti esperti, la “Clausola di salvaguardia” non significa vietare qualsiasi Ogm, finché non si hanno garanzie di protezione al 100% (livello di sicurezza irraggiungibile, ma ne parleremo un’altra volta).

Per appellarsi a tale clausola devono esserci dei dati scientifici solidi a supporto che mostrino effetti dannosi, che siano di rilievo (e specifici dell’Ogm in questione), sia a livello sanitario che ambientale.

Fatto for future - Ricevi tutti i giovedì la rubrica di Mercalli e le iniziative più importanti per il futuro del pianeta.

ISCRIVITI

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili
Articolo Precedente

Fusione nucleare, positivo test in Usa. I ricercatori: “Pronti alla sfida”

next
Articolo Successivo

Scoperta la più vecchia stella conosciuta. Si è formata 13,6 miliardi di anni fa

next