“Una vita non proprio fortunata e lineare; orafo, aveva perso il lavoro, si arrangiava come poteva, non aveva neanche un macchina, si spostava con una bicicletta un po’scassata”: sembra il racconto della vita di qualcuno che ha subito una sorte infausta, magari è stato vittima di qualcuno. Invece è tutto il contrario: l’ex orafo, nella cronaca del giornale La Stampa, è Giorgio Venturelli, autore dell’omicidio, a colpi di martello, di Ambra Pregnolato a Valenza a maggio di quest’anno. Siamo nel 2020 – parliamo infatti dei femminicidi di quest’anno, non di trent’anni fa – eppure neanche il noto giornale piemontese riesce a evitare uno degli errori più frequenti, e incomprensibili, della cronaca dei femminicidi: empatizzare con l’omicida invece che con la vittima. Non è l’unico, gli esempi sono a dozzine: ha “il volto provato” e la “voce sofferente” l’omicida Michele Marotta, tormentato di aver ucciso la moglie Maria Tedesco a tale modo da aver “provato a togliersi la vita nel tentativo estremo e assurdo di pareggiare il conto” (Edizioni Caserta, novembre). La Gazzetta del sud definisce Antonio De Pace, autore dell’omicidio in aprile della fidanzata Lorena Quaranta tramite strangolamento, “un assassino confuso e spaesato”, mentre il quotidiano on line Alto Adige riporta le parole dell’assassino Antonio Vena (la vittima è la compagna Alessandra Cità, uccisa a Milano a colpi di fucile) in questo modo: “Sono disperato, la amo ancora e sono distrutto”.
Quelle vite perfette degli omicidi
Frequente e inspiegabile è, nella cronaca dei femminicidi, l’indulgere sulla presunta vita tranquilla o integerrima dell’autore di violenza, (come nel recente caso di Alberto Genovese definito dal Sole24ore, quotidiano costretto poi a una marcia indietro, “un vulcano di idee”). “Una vita integerrima, mai una denuncia, mai un gesto sbagliato”: così Il Resto del Carlino definisce l’esistenza di Giovanni Laguardia, 69 anni, originario di Matera che ad ottobre ha ucciso, sempre a martellate, la moglie Vera Mudra. Anche Alberto Accastello, marito di Barbara, Gargano uccisa a novembre con i figli, è un operaio che, secondo La Repubblica, “lavorava moltissimo. Mai un’assenza, sempre presente”, mentre Franco Dellapina – “boscaiolo schivo e geloso”, secondo il titolo della Gazzetta di Parma – era un “un appassionato cacciatore, molto legato alla terra e alla tradizione da più generazioni”. Almeno fino a prima di uccidere la moglie Anastasia a luglio a colpi di pistola. Anche Franco Necco, assassino sia del figlio Simone che della moglie Bruna De Maria a Beinasco, viene descritto, dalla Stampa, come un “uomo preoccupato per il figlio, un uomo per bene, ex agente di polizia locale per vent’anni, che il giorno prima scherzava con il negoziante di frutta”.
Se la causa del femminicidio è il comportamento della vittima
Come se non bastasse suscitare pietà per chi ha sterminato donne innocenti, lasciando orfani i loro figli, i media italiani continuano a fare un secondo macroscopico errore, far sembrare l’omicidio una conseguenza delle scelte della vittima. Quasi sempre si tratta della decisione della donna di lasciare l’uomo, oppure si parla di relazioni molto travagliate, tese. L’errore è persino nei titoli: “Accoltella la moglie alla gola e poi si suicida: lei voleva lasciarlo”, scrive il Corriere della sera di Torino a proposto dell’omicidio di Anna Marochkina, uccisa dal compagno Andres Pedersen a Piossasco in febbraio. La Today riassume il brutale massacro ad opera di Alberto Accastello, che ad ottobre scorso ha ucciso la moglie e i due figli, così: “Barbara Gargano voleva una nuova vita, per questo Alberto Accastello l’ha uccisa”. Secondo Leggo, invece. il femminicidio di Luana Rainone, uccisa “per motivi sentimentali”, si spiega così: “Lei lo pressava, voleva lasciasse compagna e figli”. Alcuni quotidiani arrivano persino a colpevolizzare la donna morta: “Uccide la moglie a martellate a Rimini: voleva sempre soldi, non ce la facevo più”: Il resto del Carlino racconta la vittima Vera Mudra quasi come un matrigna cattiva, “voleva che Giovanni si rimettesse a fare l’idraulico per poter dare a lei altro denaro”.
Con il covid spuntano poi titoli che accostano assurdamente pandemia e femminicidio, quasi potesse esserci mai un nesso. “Messina, studentessa di Medicina uccisa dal compagno: dramma della convivenza forzata”: questa è la sintesi del magazine Blasting News dell’uccisione di Lorena Quaranta da parte del fidanzato Antonio De Pace a Furci Siculo, in aprile. La stessa vicenda è raccontata dall’Eco del sud con questo titolo: “Femminicidio Furci Siculo. De Pace: Temevo che Lorena mi avesse contagiato con il coronavirus”. Ma c’è anche Il Messaggero: “Uccide la compagna durante la notte con un colpo di fucile: il covid li costringeva a convivere”: la storia è quella di Alessandra Cità, uccisa con un fucile da Antonio Vena a Bressanone.
Esaltate oppure sminuite, il destino delle donne uccise
Ma l’orrore di un linguaggio sbagliato non finisce qui: descrivendo l’omicida come pazzo, folle o patologizzando il movente, giornali e riviste finiscono per attutirne le responsabilità. Va ancora forte la parola, vuota di significato, “raptus”, magari “maturato in un quadro familiare fortemente segnato dalla malattia” (omicidio di Morena Designati a Palazzo Pignano a luglio, secondo La provincia di Crema.it); spessissimo poi l’omicida, come Michele Noto, body builder che ha ucciso a colpi di pistola Rosalia Misfud e la figlia di lei Monica Di Liberto a Mussomeli, è attraversato da “un’esasperata gelosia, una lacerante ossessione” (Il Fatto Nisseno). L’assassino è spesso “accecato dalla rabbia” – sempre Michele Noto, secondo Il Giornale di Sicilia – oppure, come nel caso di Lukas Oberhauser, autore dell’omicidio di Barbara Rauch, ad Appiano in marzo, sarebbe autore di un “folle gesto” (Alto Adige.it). La gelosia – che non è un movente, come non lo sono altre patologie – arriva fin dentro i titoli, come nel femminicidio Concetta Liuzzo a Montebello, uccisa dal marito a colpi di ascia: “Melo e Concetta erano una coppia stupenda, tragedia passionale per troppa gelosia” (Stretto web).
A volte, poi, la vittima viene sminuita come se ciò rendesse l’omicidio meno grave. Così di Stefania D., uccisa in aprile, si racconta su La Stampa che era depressa e aveva psicofarmaci in casa, mentre la vita della prostituta Maria, uccisa a Roma a giugno, viene definita dal sito sito Globalist.it, in un articolo pieno di pathos, “una vita derelitta, un vuoto a perdere”. Ma l’errore è anche quello opposto: raffigurare la donna uccisa come perfetta ed esemplare, come se l’omicidio fosse essere meno grave in caso contrario o diverso. Bruna de Maria era “mamma, moglie e fedele dipendente comunale a Beinasco”, Concetta Liuzzo, sempre per Stretto web, era “donna di sani principi, dedita esclusivamente ai sacrifici per tirare avanti la famiglia, amava l’uomo della sua vita che le aveva dato due figli”.
Per fortuna l’Ordine dei Giornalisti ha finalmente modificato, pochi giorni fa, il Testo unico dei doveri del giornalista, inserendo alcune norme da utilizzare nella cronaca di violenze e femminicidi: in particolare, l’invito è a usare un linguaggio rispettoso, corretto e consapevole, evitando sia gli stereotipi, sia termini che sminuiscano la gravità del fatto commesso. Ma basteranno questa indicazioni, in vigore peraltro dal 1 gennaio, a cambiare la cultura, e la testa, di chi spesso scrive di un tema così cruciale e delicato? E pure dei loro direttori e infine anche dei loro editori?