Piazza Grande Archivi - Il Fatto Quotidiano

Il mondo FQ

Categoria In Edicola: Piazza Grande

Iniziativa europea. Firme contro la fame: non servono chiacchiere

di Fq

Una legge che censura chi racconta la Russia

di Fq

Salute. Reintegrare i medici no-vax, un affronto per tutte le vite perdute

di Fq

Diritto di replica

di Fq

La lettera. “Caro Matteo, che effetto produrrà la tua licenza di uccidere?”

di Fq

Morte Fakir, il soccorso sanitario ha le sue colpe

di Fq

Contro lo Stato. Meloni, i ministri e l’oscena difesa di una vendetta

di Fq

L’assurdità della grazia e quelle due vite perse

di Fq

Che assist i giornalisti sedicenti di sinistra

di Fq

Caccia. “Non diffamate i cacciatori” “Ma la legge è davvero indecente”

di Fq

Manager ben retribuiti sono anche responsabili

di Fq

Anniversari. Aprì molte strade: ricordiamo di Bianca Guidetti Serra

di Fq

Chi ha abolito davvero le preferenze elettorali

di Fq

Monopattini elettrici. Tutte le balle che raccontano (compresa la legge)

di Fq

Giornali privi di lettori e politici senza elettori

di Fq

Viareggio. Niente Premio se difendi Moretti sulla strage ferroviaria 2009

di Fq

L’Onu è inutile, i paesi Ue dovrebbero uscirne

di Fq

Serve più cultura civica, non leggi contro le idee

di Fq

Hanno ragione i giovani. Clima, quegli allarmi non sono demagogia

di Fq

Bravo sindaco, spiagge libere per noi pezzenti

di Fq

1
2
3
4
5

16:34 - Sovranità digitale senza Costituzione europea? Raffiotta: "Il rischio è decidere per regolamento ciò che richiede legittimazione democratica"

(Adnkronos) - Si può parlare davvero di sovranità digitale europea quando l’Unione non dispone ancora di una piena struttura costituzionale, di una difesa comune e di un circuito democratico paragonabile a quello degli Stati? È la provocazione lanciata da Edoardo Carlo Raffiotta, professore di diritto costituzionale, diritto dell'innovazione e dell'AI all’Università Milano-Bicocca e componente del Comitato strategia AI, alla conferenza organizzata da Adnkronos e Open Gate Italia.

La sovranità, nella tradizione costituzionale, implica potere e capacità di adottare regole senza riconoscere un’autorità superiore. Ma oggi il potere non coincide più soltanto con il soggetto pubblico. Le grandi imprese tecnologiche controllano dati, infrastrutture e servizi che un tempo appartenevano alla sfera statale, e dispongono di risorse economiche superiori a quelle di molti Paesi.

Questo spostamento rende necessario un livello europeo di risposta, ma non risolve il problema della legittimazione. Per Raffiotta, la sovranità europea non nasce da un’etichetta né dalla somma di singoli regolamenti. Richiede un’infrastruttura costituzionale e un rapporto chiaro tra cittadini, istituzioni politiche e apparati tecnici.

Il rischio è trasferire decisioni fondamentali attraverso atti settoriali senza costruire prima un circuito democratico adeguato. La tecnica deve sostenere la politica, mentre la responsabilità della scelta deve restare riconoscibile. A livello europeo, secondo il costituzionalista, questo rapporto appare ancora incompleto.

Anche la semplificazione rischia di diventare una formula astratta. Mentre le istituzioni dichiarano di voler ridurre gli oneri, l’Ai Office e gli organismi europei continuano a produrre linee guida e documenti complessi. Quattro regolamenti in pochi mesi possono aumentare la stratificazione anziché ridurla, soprattutto per imprese e amministrazioni che devono tradurre le norme in compliance concreta.

Il fattore tempo è altrettanto importante. Il processo legislativo europeo può richiedere anni, mentre la tecnologia cambia in pochi mesi. Le consultazioni pubbliche consentono ai portatori di interesse di presentare osservazioni, ma resta da capire quanto queste posizioni incidano sul testo finale, costruito attraverso passaggi tra Commissione, Consiglio, Parlamento e trilogo.

In assenza di una piena sovranità europea, gli Stati devono mantenere un ruolo. Non soltanto per ragioni identitarie, ma perché gli interessi industriali, economici e di sicurezza dell’Italia non coincidono necessariamente con quelli di Francia o Germania. La frammentazione è un problema, ma può anche rappresentare il riflesso di interessi nazionali legittimi.

Raffiotta ha richiamato inoltre la dimensione criminale della minaccia cyber. Il rischio non proviene soltanto da Stati ostili: ransomware, furto di dati e sottrazione di segreti industriali sono attività riconducibili in larga parte a organizzazioni criminali. Una strategia di sicurezza basata esclusivamente sulla nazionalità dei fornitori rischia quindi di non cogliere l’intero quadro.

La soluzione passa per una semplificazione reale, con meno norme e contenuti più chiari, e per investimenti effettivi. Gli interessi politici nazionali devono restare nelle mani delle istituzioni democratiche finché l’Europa non avrà costruito una struttura federale pienamente legittimata.

Raffiotta ha infine indicato una contraddizione: l’Unione cerca di uniformare le regole tecnologiche per attrarre investimenti, ma lascia irrisolta la frammentazione fiscale, che continua a generare competizione interna. Parlare di sovranità digitale senza affrontare questo livello significa intervenire su una parte del problema e non sulle condizioni economiche che determinano la localizzazione delle imprese.
16:32 - Cybersecurity Act 2, l’Italia entra nel negoziato con Golden Power, perimetro nazionale e competenze già mature

(Adnkronos) - Il negoziato sul Cybersecurity Act 2 entra nella sua fase più politica con il Titolo IV, dedicato alla sicurezza delle catene di approvvigionamento e alla possibile esclusione dei fornitori ad alto rischio dai settori critici. Il principio di ridurre le dipendenze tecnologiche è largamente condiviso tra gli Stati membri; il confronto si concentra ora sulla calibratura delle misure, sui tempi di attuazione e sugli oneri per gli operatori.

Massimiliano Fara, esperto cyber, digitale e telecomunicazioni della Rappresentanza permanente d’Italia presso l’Ue, ha presentato il quadro del dibattito durante la conferenza di Adnkronos e Open Gate Italia, precisando che il negoziato è ancora in corso e che le posizioni definitive dovranno essere costruite nei prossimi mesi.

La sicurezza è la condizione di base per ogni successivo sviluppo tecnologico e industriale. Il Cybersecurity Act 2 si inserisce quindi in un sistema europeo che punta ad alzare il livello di protezione senza bloccare innovazione e investimenti. Il Titolo IV aggiunge però un elemento geopolitico alle valutazioni tecniche: la possibilità di designare fornitori ad alto rischio e imporne l’esclusione da reti e infrastrutture critiche.

Il phase out di componenti hardware e software già in uso comporterà sforzi tecnici e finanziari significativi. Per Fara, la discussione dovrà tenere conto dei costi reali per gli operatori e della diversa situazione dei mercati nazionali. Tempi troppo rigidi potrebbero incidere sugli investimenti e sulla continuità dei servizi.

L’Italia arriva al tavolo con un vantaggio: non parte da zero. Il recepimento della Nis 2, il perimetro di sicurezza nazionale cibernetica e il Golden Power hanno già consentito di sperimentare strumenti simili a quelli che l’Unione vuole estendere ai Ventisette. Questa esperienza può offrire esempi concreti su valutazione del rischio, prescrizioni, controllo delle forniture e impatto industriale.

L’obiettivo italiano, secondo Fara, dovrebbe essere evitare una sovrapposizione tra il nuovo livello europeo e i meccanismi nazionali già maturi. Il quadro comune deve integrare gli strumenti, garantire coerenza e valorizzare le capacità sviluppate dagli Stati membri.

Particolare attenzione dovrà essere riservata al tessuto produttivo. Le misure colpiranno direttamente i grandi operatori delle telecomunicazioni, ma possono avere effetti anche sulle piccole e medie imprese e sulle filiere che dipendono da componenti e servizi digitali. La sicurezza deve rimanere il fondamento, senza diventare un fattore di indebolimento industriale.

Per Fara, l’Italia dispone degli strumenti e dell’esperienza per giocare una partita rilevante nel negoziato. La sfida sarà trasformare il consenso politico sulla riduzione delle dipendenze in regole applicabili, sostenibili e compatibili con gli investimenti già effettuati.
16:27 - Torselli: "Mercato digitale più semplice, ma Bruxelles non cancelli investimenti e peculiarità nazionali"

(Adnkronos) - Il Digital Networks Act segna un cambio di passo nella politica europea, perché mette competitività e attrazione degli investimenti al centro del nuovo quadro per le telecomunicazioni. Ma l’armonizzazione del mercato non deve trasformarsi in un accentramento politico delle decisioni nella Commissione europea. È la posizione espressa da Francesco Torselli, europarlamentare di Fratelli d’Italia e shadow rapporteur del Dna, alla conferenza organizzata da Adnkronos e Open Gate Italia.

Il punto più delicato riguarda la gestione dello spettro, le licenze e il ruolo finale di Bruxelles. Per Torselli, sarebbe stato più comprensibile rafforzare un organismo tecnico; la proposta affida invece maggiori poteri alla Commissione, che è un organo politico. Il rischio è che l’uniformità europea non tenga conto delle peculiarità nazionali, degli investimenti già realizzati e delle eccellenze sviluppate dai singoli Paesi.

L’Italia, ha ricordato, ha costruito competenze avanzate in cybersicurezza, cloud e tecnologie quantistiche. Difenderle non significa opporsi al mercato unico o conservare tecnologie obsolete. Significa riconoscere che imprese e istituzioni hanno investito rispettando il quadro normativo vigente e che una nuova disciplina non può cancellare senza transizione ciò che è stato costruito.

Torselli ha comunque riconosciuto gli elementi positivi del Dna. La semplificazione delle regole e la riduzione della frammentazione tra 27 mercati possono rendere l’Europa più attrattiva. Competitività e investimenti sono parole che, fino a pochi anni fa, avevano uno spazio molto più limitato nel dibattito dell’Unione.

Più prudente il giudizio sugli obiettivi industriali nei semiconduttori. Pensare che l’Europa possa diventare protagonista nel giro di cinque o sette anni nei chip neurali e per l’intelligenza artificiale appare, secondo l’europarlamentare, eccessivamente ambizioso. La direzione è corretta, ma tempi e strumenti devono essere credibili.

Anche la transizione delle reti richiede gradualità. Il passaggio alla fibra e al 5G è condivisibile, ma parlare già di 6G rischia di anticipare una fase mentre il 5G non è ancora pienamente realizzato. Il Dna deve prevedere una roadmap per tappe, con attenzione alle aree interne e rurali, che rappresentano una parte molto ampia del territorio europeo.

La chiave politica indicata da Torselli è il principio di sussidiarietà. La discussione non dovrebbe essere ridotta alla perdita di sovranità nazionale o agli incassi delle aste per le frequenze. Il tema è stabilire a quale livello una decisione possa essere presa nel modo più efficace, preservando quanto gli Stati hanno già fatto bene.

Nel rapporto tra politica e tecnica, Torselli ha invitato entrambe a rispettare il proprio ruolo. La politica deve fissare obiettivi e direzione; i tecnici devono scegliere gli strumenti più adeguati, mantenendo neutralità tecnologica. Quando la politica si innamora di una tecnologia specifica, come avvenuto nel dibattito sull’auto elettrica, rischia di confondere il fine con il mezzo.

Allo stesso modo, la struttura tecnica della Commissione non può sostituirsi alla decisione politica. Una macchina europea già complessa e lenta deve recuperare contatto con la realtà industriale e sociale. Il Dna può essere un’occasione per rendere il mercato più semplice e moderno, a condizione che la centralizzazione non diventi il prezzo da pagare per l’armonizzazione.
16:26 - Cybersecurity Act 2, per Ducci la sfida del phase out: sicurezza europea senza cancellare strumenti e investimenti

(Adnkronos) - Il nuovo Cybersecurity Act 2 introduce un meccanismo destinato a cambiare profondamente la gestione delle catene di approvvigionamento tecnologiche in Europa: sulla base di una valutazione del rischio a livello unionale, la Commissione potrà qualificare un Paese terzo come fonte di preoccupazione per la cybersicurezza e designare le sue imprese come fornitori ad alto rischio. Da questa decisione potranno discendere divieti, esclusioni e obblighi di sostituzione che riguarderanno reti, infrastrutture e prodotti.

Stefania Ducci, capo della divisione strategia e politiche di cybersicurezza in ambito Ue dell’Agenzia per la cybersicurezza nazionale, ha illustrato le implicazioni del dossier durante la conferenza “Tecnologia, potere, regole: la nuova partita della sovranità europea”, organizzata da Adnkronos e Open Gate Italia.

L’Acn è l’amministrazione capofila italiana nel negoziato sul Cybersecurity Act 2 e sta coinvolgendo le altre amministrazioni, il Dipartimento per gli Affari europei e il tessuto industriale. L’Agenzia ha già avviato consultazioni con operatori privati, soggetti sottoposti alla Nis 2 e imprese delle telecomunicazioni, direttamente interessate dal Titolo IV sulla sicurezza delle catene di approvvigionamento Ict.

L’elemento di novità è il passaggio da un approccio prevalentemente tecnico a un meccanismo che comprende una valutazione geopolitica della provenienza. Una volta designato un Paese terzo, le sue aziende potranno essere considerate high-risk vendor e i soggetti sottoposti alla Nis 2 potrebbero non poter utilizzare componenti provenienti da quei fornitori, né nelle infrastrutture né nei prodotti realizzati. L’impatto, ha sottolineato Ducci, sarebbe quindi esteso a una parte molto ampia del sistema produttivo.

L’obiettivo europeo di ridurre dipendenze tecnologiche critiche è condivisibile. Le catene Ict sono globali e interconnesse, e una vulnerabilità presente in uno Stato membro può propagarsi all’intera Unione. Ma l’Europa non parte da zero. Diversi Paesi, e in particolare l’Italia, hanno già costruito strumenti nazionali per gestire i rischi: Golden Power, perimetro di sicurezza nazionale cibernetica, disciplina Nis e misure sulla protezione delle infrastrutture critiche.

Ducci ha richiamato anche la legge 90 del 2024, che introduce criteri premiali negli appalti pubblici per le aziende che utilizzano tecnologie provenienti da Stati membri dell’Ue, della Nato o da Paesi legati da accordi di collaborazione. Questo modello di white listing si differenzia dall’impostazione del Cybersecurity Act 2, che tende invece verso una blacklist europea dei fornitori ad alto rischio.

La vera sfida non è scegliere tra livello europeo e nazionale, ma costruire un sistema multilivello. La valutazione comune del rischio deve convivere con gli strumenti già adottati dagli Stati, rendendoli coerenti e interoperabili. Cancellare le esperienze nazionali produrrebbe incertezza e potrebbe indebolire capacità che hanno già dimostrato di funzionare.

Un secondo nodo riguarda tempi e proporzionalità. Il phase out degli apparati non ha lo stesso impatto in tutti i Paesi e in tutte le reti. La disponibilità di fornitori alternativi, le competenze professionali necessarie alla sostituzione e la diversa struttura degli operatori possono determinare costi e tempi molto differenti. Una domanda europea concentrata in un periodo breve potrebbe inoltre far aumentare i prezzi delle componenti e creare nuove strozzature.

Per Ducci, un termine di 36 mesi può non essere sufficiente. Le esperienze maturate in Paesi anglosassoni mostrano che operazioni analoghe sulle reti mobili hanno richiesto tempi almeno doppi. Una transizione troppo rapida rischierebbe non soltanto di pesare sui bilanci delle aziende, ma anche di produrre disservizi per cittadini e imprese.

C’è poi un problema di certezza del diritto. Gli operatori hanno effettuato investimenti sulla base di autorizzazioni, prescrizioni e valutazioni adottate dalle autorità nazionali. Le future misure europee dovranno quindi fondarsi su criteri oggettivi, trasparenti e verificabili, evitando di rendere retroattivamente insostenibili scelte compiute nel rispetto delle regole.

Il punto di equilibrio indicato dall’Acn è una transizione graduale, proporzionata e basata sul rischio. La sicurezza delle catene di approvvigionamento richiede un quadro europeo, ma quel quadro deve riconoscere le capacità nazionali, misurare la disponibilità delle alternative e preservare la continuità dei servizi. Solo così il de-risking può rafforzare la resilienza senza generare nuove vulnerabilità economiche e operative.
16:24 - Pastorella: "All'Ue servono investimenti, campioni industriali e una strategia sui data center"

(Adnkronos) - L’Unione europea ha iniziato a fare politica industriale attraverso gli strumenti della politica commerciale e regolatoria, usando standard, certificazioni e criteri di accesso al mercato per distinguere tra fornitori e Paesi. Ma l’esclusione dei soggetti considerati rischiosi è soltanto la “pars destruens”: senza investimenti, imprese e capacità produttiva, la sovranità digitale resta un progetto incompleto. È il punto centrale dell’intervento di Giulia Pastorella, deputata di Azione, alla conferenza organizzata da Adnkronos e Open Gate Italia.

La svolta europea riflette la fine del “mondo piatto” immaginato dai pionieri del digitale. Le catene globali del valore continuano a esistere, ma si stanno organizzando attorno a blocchi geopolitici, commerciali e valoriali. In questo scenario l’Europa non può più restare completamente aperta e affidarsi a un ordine internazionale che ha perso efficacia, ma non ha ancora adottato la chiarezza e la potenza di investimento degli Stati Uniti.

Per Pastorella, Bruxelles è quindi “in mezzo al guado”. Le misure non tariffarie possono essere una risposta legittima alle dipendenze strategiche, ma devono essere accompagnate da una “pars construens”: sostegno alle imprese europee o dei Paesi alleati, sviluppo di tecnologie alternative e costruzione di capacità industriale. Il Chips Act va in questa direzione, ma non è sufficiente.

Il limite principale è nelle competenze e nelle risorse. L’Unione può semplificare la stratificazione normativa e coordinare i regolamenti, ma non dispone di un bilancio adeguato a una politica industriale paragonabile a quella delle altre grandi potenze. Una possibile strada è rendere più coordinata la somma degli investimenti nazionali, superando la competizione tra i Ventisette e definendo una divisione dei ruoli capace di generare scala.

La stessa politica della concorrenza deve adattarsi al nuovo contesto. Pastorella ha indicato la necessità di consentire la crescita di campioni europei anche accettando, in alcuni settori strategici, una maggiore concentrazione. La tradizionale attenzione al rischio monopolistico deve confrontarsi con mercati globali nei quali le imprese europee competono con attori di dimensioni molto superiori.

I data center sono un esempio concreto di questa sfida. La proposta di legge promossa dalla deputata, sostenuta da esponenti di quasi tutti i gruppi parlamentari e già approvata dalla Camera, punta a rendere l’Italia più competitiva attraverso tempi autorizzativi chiari, un interlocutore amministrativo riconoscibile e una pianificazione nazionale delle infrastrutture.

L’obiettivo è evitare che gli investitori siano rimbalzati tra ministeri e amministrazioni locali, ma anche impedire uno sviluppo casuale e disordinato. La norma introduce paletti su consumo di suolo e acqua, uso di aree brownfield, impatto energetico e sviluppo delle competenze. In questo modo può rispondere alle preoccupazioni dei cittadini e ridurre la crescente opposizione locale.

Pastorella ha messo in guardia dalla frammentazione regionale. Senza una disciplina nazionale, l’Italia rischia di ritrovarsi con venti leggi diverse sui data center, mentre operatori improvvisati annunciano progetti senza una strategia industriale. Una cornice comune può invece distinguere investimenti seri da iniziative speculative e favorire un confronto più trasparente con i territori.

La questione va oltre i singoli impianti. Cloud e intelligenza artificiale richiedono capacità computazionale, energia, reti e competenze. Se l’Italia vuole contribuire alla strategia europea sull’Ai, deve colmare il divario infrastrutturale e inserire i data center in una politica industriale coordinata tra Mimit, Mase e istituzioni territoriali.

La sovranità digitale, nella visione di Pastorella, non nasce quindi soltanto dall’esclusione di un fornitore o dall’adozione di uno standard. Richiede capitale, scala, coordinamento e infrastrutture. Senza questa seconda gamba, l’Europa rischia di proteggere un mercato nel quale non dispone ancora di alternative sufficienti.
16:21 - Sovranità senza autarchia: il Mimit punta su regole comuni e investimenti, oltre 20 miliardi per i data center

(Adnkronos) - La sovranità tecnologica non deve trasformarsi in isolazionismo o autarchia, ma nella capacità di scegliere le tecnologie migliori, garantire l’interoperabilità e proteggere dati e infrastrutture da ingerenze esterne. È la posizione illustrata da Giorgio Maria Tosi Beleffi, dirigente telecomunicazioni, audiovisivo e innovazione tecnologica del Mimit, durante la conferenza organizzata da Adnkronos e Open Gate Italia al Palazzo dell’Informazione.

Per il ministero, l’azione europea deve concentrarsi sulle catene del valore considerate strategiche: semiconduttori, cloud, telecomunicazioni, intelligenza artificiale e tecnologie quantistiche. In questi settori la regolazione può contribuire a sviluppare attività e investimenti sul territorio, ma deve essere costruita in modo da rispettare le peculiarità dei singoli Stati membri.

Il Dna rappresenta un banco di prova. Il passaporto unico, una gestione più coordinata dello spettro, l’accelerazione della fibra e lo switch off del rame possono semplificare il mercato europeo. Tosi Beleffi ha però invitato a distinguere l’armonizzazione dalla centralizzazione. Sicurezza, enforcement e gestione di risorse scarse come le frequenze richiedono un equilibrio tra Bruxelles e le autorità nazionali.

Una soluzione, ha spiegato, può essere un set comune di procedure e moduli che consenta a un investitore di incontrare requisiti omogenei in Francia, Germania o Italia, senza cancellare le condizioni specifiche del Paese in cui l’investimento viene realizzato. L’obiettivo è evitare 27 percorsi amministrativi diversi, non imporre un modello unico incapace di adattarsi alle realtà nazionali.

Sul Cybersecurity Act 2, il dirigente del Mimit ha richiamato la delicatezza del dossier sui fornitori ad alto rischio e sulla possibile sostituzione degli apparati. La discussione europea è ancora aperta e sarà necessario valutarne l’esito prima di definire eventuali sostegni. L’Italia dispone già di strumenti rivolti alle imprese, dagli accordi per l’innovazione ai voucher per cloud e cybersicurezza delle Pmi, fino agli investimenti in ricerca e sviluppo.

Il Cada può invece offrire un’occasione per potenziare cloud e intelligenza artificiale, intervenendo su ricerca, innovazione, data center e livelli di sicurezza. Tosi Beleffi ha sottolineato che l’Italia presenta una posizione relativamente forte nel cloud, mentre deve recuperare terreno nell’intelligenza artificiale.

Il dato più rilevante riguarda gli investimenti nei data center. Tra il 2026 e il 2028, ha riferito, il Mimit ha ricevuto richieste per oltre 20 miliardi di euro. Il risultato è legato a un quadro normativo che ha riconosciuto la strategicità di questi progetti, semplificato le procedure, previsto strumenti commissariali e avviato un coordinamento con il Mase per una procedura unica.

La strategia combina quindi regole e sostegno al mercato. Da una parte servono autorizzazioni più rapide, codici Ateco coerenti e strumenti amministrativi adatti alla natura delle infrastrutture digitali; dall’altra occorrono incentivi e risorse per accompagnare investimenti che hanno ricadute su energia, reti, ricerca e capacità computazionale.

Tosi Beleffi ha ricordato anche i 500 milioni destinati agli investimenti in ricerca e sviluppo e l’avvio di un fondo da 900 milioni per le materie prime critiche. Telecomunicazioni e reti restano la base su cui si sviluppano tutti gli altri settori digitali. La sfida, per l’Italia, è usare la regolazione per attrarre e orientare gli investimenti senza trasformare la sovranità tecnologica in una chiusura del mercato.
16:19 - Rovizzi (Open Gate Italia): "L’Europa apre il nuovo ciclo della politica industriale digitale"

(Adnkronos) - L’Europa sta entrando in un nuovo ciclo regolatorio nel quale le regole non si limitano più a correggere i mercati, ma contribuiscono direttamente a crearli e a indirizzare gli investimenti. È la tesi sviluppata da Laura Rovizzi, amministratrice delegata di Open Gate Italia, nel suo intervento alla conferenza “Tecnologia, potere, regole: la nuova partita della sovranità europea”, organizzata con Adnkronos al Palazzo dell’Informazione di Roma.

Il cambio di paradigma nasce, secondo Rovizzi, da due documenti pubblicati nel 2024: il Libro bianco sulle infrastrutture digitali e il rapporto Draghi sulla competitività. Il messaggio comune può essere sintetizzato così: la connettività non è più soltanto un mercato da regolare, ma un’infrastruttura strategica da governare. A partire da questa impostazione, la Commissione ha messo in campo in pochi mesi un insieme di proposte che investe l’intera catena del valore digitale.

Dna, Cybersecurity Act 2, Cada e Chips Act 2 compongono un puzzle che va dalle reti ai servizi cloud, dalla sicurezza delle catene di approvvigionamento alla capacità produttiva nei semiconduttori. Per Rovizzi, è un passaggio paragonabile per ampiezza al ciclo regolatorio avviato tra la fine degli anni Novanta e l’inizio degli anni Duemila, quando l’obiettivo europeo era liberalizzare i mercati e aprirli alla concorrenza. Oggi la direzione è diversa: l’Unione vuole governare dipendenze, provenienza delle tecnologie, infrastrutture critiche e capacità industriale.

La spinta nasce da dati che mostrano la vulnerabilità europea: una quota molto elevata dei prodotti e servizi per le infrastrutture digitali arriva da Paesi extra Ue; la produzione europea di semiconduttori resta minoritaria; oltre il 70% del mercato cloud è concentrato nelle mani di tre hyperscaler statunitensi. La questione, però, non è semplicemente sostituire fornitori stranieri con fornitori europei. “Come rafforzare l’autonomia strategica senza perdere i vantaggi tecnologici e l’innovazione che arrivano dagli altri Paesi?” è la domanda che, per Rovizzi, deve guidare il confronto.

Il Cybersecurity Act 2 introduce uno dei cambiamenti più incisivi. La Commissione potrebbe designare Paesi terzi e fornitori ad alto rischio, facendo discendere obblighi di esclusione e sostituzione degli apparati. Per un settore come quello delle telecomunicazioni, abituato per decenni a un ampio margine di scelta dei fornitori, significa modificare il perimetro del mercato e incidere direttamente sui piani industriali, sugli investimenti e sullo sviluppo delle reti future, compreso il 6G.

Il Dna amplia a sua volta il campo della regolazione. Non si occupa soltanto delle reti pubbliche che servono gli utenti finali, ma può ricomprendere reti private, collegamenti tra data center e infrastrutture business, assoggettandoli a obblighi di autorizzazione, accesso, interconnessione e risoluzione delle controversie. È un salto di “sovranità regolatoria” che porta dentro il perimetro delle telecomunicazioni una parte sempre più ampia dell’ecosistema cloud.

Sul Cada, il tema centrale è la definizione di livelli crescenti di sovranità per data center, cloud e intelligenza artificiale. Ma resta da stabilire come misurarla: attraverso la nazionalità dell’operatore, la localizzazione dei dati, la proprietà societaria, il controllo dei codici o la capacità produttiva? Rovizzi ha indicato nell’esperienza italiana, e in particolare nel lavoro già svolto dall’Acn, un possibile riferimento per un framework europeo fondato sul controllo effettivo e sul livello di rischio, più che su un criterio puramente anagrafico.

Il Chips Act 2 mostra ancora più chiaramente il nuovo ruolo della regolazione. L’Europa non interviene soltanto sui fallimenti del mercato, ma prova a generare domanda attraverso appalti, incentivi e criteri che premiano il valore aggiunto prodotto nell’Unione. “Mi manca un mercato per i chip, lo faccio”: la formula usata da Rovizzi riassume il passaggio dalla regolazione pro-concorrenziale alla regolazione come strumento diretto di politica industriale.

Questa trasformazione apre però una serie di questioni irrisolte. Come distinguere la protezione dal protezionismo tecnologico? Come evitare che la sicurezza diventi una barriera all’ingresso? Come garantire proporzionalità al rischio e neutralità tecnologica? E soprattutto, chi sosterrà i costi di una transizione che può imporre alle imprese obblighi non previsti nei loro piani industriali?

Rovizzi ha richiamato anche la necessità di trovare un equilibrio tra governance europea e responsabilità nazionali. I Ventisette hanno regole, assetti e requisiti diversi per le infrastrutture sensibili. Una maggiore armonizzazione può ridurre la frammentazione, ma non può ignorare le esperienze già maturate nei singoli Paesi. Per questo le consultazioni pubbliche aperte dalla Commissione rappresentano, a suo giudizio, un passaggio decisivo: non un adempimento formale, ma uno strumento democratico attraverso il quale imprese, istituzioni e cittadini possono incidere su norme destinate a ridisegnare il mercato.

La sovranità digitale, in questa prospettiva, non è soltanto una questione tecnica. Le proteste sui data center o sulle reti mostrano che i cittadini hanno percepito il legame tra tecnologia e potere. Il compito della regolazione è rendere quel legame trasparente, costruire fiducia e assicurare che la politica industriale europea non riduca l’innovazione, ma la renda compatibile con sicurezza, concorrenza e controllo democratico.

www.adnkronos.com