Eternit bis, 91 vittime e nessuna parola definitiva: sullo sfondo uno scontro tra Scienza e Diritto
CommentiMartedì pomeriggio la Corte di Cassazione ha annullato la Sentenza della Corte d’Assise d’Appello di Torino che nell’aprile 2025 in 620 pagine aveva condannato a 9 anni e 6 mesi di reclusione l’imprenditore svizzero Stephan Schmidheiny per l’omicidio colposo aggravato di 91 persone, in quanto direttore e proprietario del Gruppo Eternit comprendente anche lo stabilimento di Casale Monferrato. Il processo dovrà celebrarsi per la terza volta in una diversa sezione della Corte d’Appello.
L’evoluzione processuale
Il mesotelioma della pleura è la patologia amianto-correlata che ha colpito sia lavoratori che loro familiari, nonché appartenenti alla popolazione vissuta nelle immediate vicinanze dell’azienda. Questa sentenza segue quella con cui la stessa Corte di Cassazione nel 2014 annullò, per intervenuta prescrizione, il verdetto della Corte d’Appello del Tribunale di Torino che nel 2013 aveva confermato la condanna in primo grado per disastro ambientale a carico del medesimo imputato. La motivazione fu sostenuta dal fatto che l’esposizione causale ad amianto cessò a metà degli anni 80, a prescindere dall’evidenza che gli effetti sulla salute, del pur comprovato ed indiscusso disastro ambientale, comparvero in gran parte successivamente. Attribuire il disastro ambientale alla sola causa, remota, e non anche ai suoi effetti attuali, apparve una interpretazione particolarmente restrittiva dell’art. 434 del Codice Penale.
La Procura del Tribunale dovette, quindi, cambiare la propria strategia processuale attribuendo un’indebita ma puntuale esposizione ad amianto, cioè in violazione di previgenti e specifiche norme di sicurezza sul lavoro, a ciascuna singola vittima identificata.
Purtroppo anche questo secondo approccio, che punta all’individuazione della responsabilità penale per omicidio colposo, non è stato sostanzialmente mai condiviso dalla Corte di Cassazione in altri analoghi processi, salvo casi rari ed invero confusi nelle motivazioni. Con una articolata sentenza, madre di tutte le successive (IV Sezione Penale n. 5273 del 03.02.2017), la Cassazione ha smontato ogni argomentazione scientifica, che fungeva da supporto a quella giuridica sostenuta dall’Accusa, per l’individuazione, non ovviamente dell’acclarato nesso di causa amianto-mesotelioma, ma del singolo datore di lavoro responsabile dell’esposizione causale indebita, qualora, come spesso accade, questa fosse distribuita tra una pluralità di datori di lavoro succedutisi nel tempo.
Il pensiero corre al famoso film di Agatha Christie, Assassinio sull’Orient Express, in cui 12 congiurati accoltellano e uccidono la loro vittima. Nessun colpevole nell’impossibilità oggettiva di individuare con ragionevole certezza chi abbia sferrato il colpo mortale? Mutatis mutandis, per la Corte di Cassazione in molte circostanze parrebbe proprio così.
Lo scontro tra Scienza e Diritto
A differenza della precedente sentenza, che ha cassato la condanna per disastro ambientale con motivazioni più o meno opinabili ma squisitamente giuridiche, qui la direzione del giudizio si ribalta, perché la confutazione si rivolge prima alla Scienza e poi al Diritto. E’ questo il punto di attrito con la Corte di Cassazione che non solo ha consentito di assolvere i manager dei più grandi gruppi industriali italiani, ma ha anche scoraggiato sul nascere molte indagini penali in materia di amianto, orientando una specifica cultura giuridica.
Nei processi d’amianto i Consulenti Tecnici della Difesa (CTP) da una parte sostengono l’impossibilità di stabilire con certezza il colpevole tra i possibili candidati ad esserlo (chi è responsabile dell’esposizione mortale se tutte potenzialmente lo erano?), dall’altra di retrodatare il più possibile l’esposizione efficace, intesa come la sola in grado di causare l’insorgenza della malattia, a prescindere quindi da tutte le altre che si sono succedute nel tempo e che quindi diventano causalmente irrilevanti. Di solito, per ragioni anagrafiche, il primo datore di lavoro, sul quale, secondo questa teoria, ricadrebbe l’intera responsabilità, è deceduto, per cui il reato si dichiara estinto, viceversa, se ancora vivente, risulta prescritto per il lungo tempo trascorso dall’omissione criminosa in materia di sicurezza del lavoro. Comunque sia, nessun colpevole. La favola lupus et agnus di Fedro insegna. Data la premessa, gli altri datori di lavoro che hanno segnato la storia professionale della vittima, vengono automaticamente assolti perché il reato, o addirittura il fatto, non sussiste.
I Consulenti Tecnici del PM sostengono invece che sempre l’intera esposizione ad amianto, la cosiddetta “dose-cumulativa”, concorre non solo a determinare la malattia ma contestualmente anche ad anticiparne l’insorgenza, in assenza ovviamente di documentate cause alternative, sottraendo così in ogni caso anni di vita alla vittima. Lo documentano accreditati studi di natura biostatistica, epidemiologica (sia di tipo coorte che caso-controllo), nonché di cancerogenesi sperimentale, in grado anche di stimare il peso causale di ogni singolo periodo di esposizione indebita e quindi la responsabilità di ogni corrispondente datore di lavoro. Per il nostro Codice Penale anticipare la morte equivale a provocarla. Da questo assioma si modella, ad esempio, il concetto di “colpa medica”, per cui l’anticipazione della morte anche di un malato terminale avvenuta per imperizia, negligenza o imprudenza, integra sempre il reato di omicidio colposo.
I CTP, spesso blasonati cattedratici che svolgono consulenze per le aziende, fanno riferimento ad una letteratura scientifica minoritaria e marginale, assolutamente non rappresentativa della posizione della maggior parte della comunità scientifica, deputata a stabilire la “verità scientifica” – per quanto intrinsecamente provvisoria – consolidata per altro da autorevoli e plurali pronunciamenti nazionali ed internazionali, nonché sempre attenta ad arginare conflitti d’interesse latenti che, come noto, non risparmiano né la Salute e né la Giustizia.
Se tale discriminante fosse assunta anche dalla Corte di Cassazione, questa non potrebbe concludere che la comunità scientifica appaia divisa sul punto, talché non sarebbe possibile raggiungere la ragionevole certezza richiesta dal nostro ordinamento giuridico. L’asimmetria di credibilità, come nel caso dei negazionisti dell’origine antropica del cambiamento climatico versus i sostenitori di questo nesso di causa, diventa invece simmetria e quindi in dubio pro reo. Ma questo si può definire garantismo? In ciò starebbe l’ubi consistam della terzietà di un giudice?
Chi decide sulla salute
E’ accaduto che la complessità della materia abbia comportato un’inevitabile specializzazione delle Sezioni di Cassazione (quarta e terza) che però ha concentrato di fatto in una oligarchia monolitica la competenza decisionale, ribaltando sistematicamente con analoghe motivazioni l’esito di precedenti gradi di giudizio.
Indipendentemente dall’ “azzeccagarbuglio” di quelle che saranno le specifiche motivazioni di quest’ultima sentenza, il leitmotiv della Corte di Cassazione sarà sempre lo stesso, cioè l’incertezza della base scientifica che associa causalmente l’esposizione cumulativa dell’amianto all’anticipazione della morte. Ma questa non è materia del Diritto. Quella giurisprudenza di Cassazione degli anni 80 sulla di sicurezza del lavoro, che ha fatto dei decreti del Presidente della Repubblica (DPR) degli anni 50 la normativa più avanzata del mondo, è precipitata ora a fondo scala. D’altra parte tutto è storico e nulla è meta-storico. Ci sono quindi le “fasi alte” e le “fasi basse” e in quest’ultime noi ora siamo.
