La legge sulle vaccinazioni obbligatorie ha sollevato aspre obiezioni ed ha stimolato un ampio dibattito pubblico tra favorevoli e contrari. Sebbene il dibattito pubblico su qualunque argomento sia sempre utile ed auspicabile, nel caso delle vaccinazioni esso è reso sterile da estremizzazioni e confusioni. Essenzialmente la discussione si articola tra due posizioni “ufficiali”, pubbliche ed una terza posizione non ufficiale ma condivisa da molti.

Le due posizioni ufficiali possono essere definite per brevità pro-vax e free-vax; la terza posizione è quella dei no-vax. Nella sostanza, e tralasciando le inutili estremizzazioni, le posizioni pro-vax e free-vax sostengono entrambe che i vaccini sono strumenti di prevenzione efficaci e differiscono per la preferenza accordata allo strumento da utilizzarsi per incoraggiare la diffusione della vaccinazione: i pro-vax (tra i quali mi annovero anch’io) sono favorevoli all’obbligatorietà, semmai con qualche dubbio sul numero ottimale delle vaccinazioni obbligatorie; i free-vax sostengono che sia opportuno utilizzare campagne di informazione e convincere la popolazione piuttosto che obbligarla. I no-vax sostengono invece che gli effetti avversi (innegabili ma rari) dei vaccini siano superiori ai benefici e pertanto non solo rifiutano l’obbligo, ma contestano come false le campagne informative in atto.

Le tre posizioni sono in teoria abbastanza ben definite, ma in pratica molti no-vax confluiscono nei free-vax perché la loro posizione non trova alcun supporto negli ambienti scientifici e politici, e persino il M5S che aveva in passato espresso posizioni no-vax è oggi free-vax.

E’ chiaro che in un post non è possibile affrontare tutti gli aspetti di un problema intricato come questo, e io ne considererò uno solo: le implicazioni etiche e logiche delle posizioni pro-vax e free-vax. L’etica e la logica costituiscono o dovrebbero costituire la base del diritto, dunque della legge attualmente in vigore. Trascurerò nella mia analisi la valutazione delle posizioni no-vax: se cioè vaccinarsi sia egoisticamente conveniente o meno, e darò per scontata l’opinione prevalente degli esperti che sostiene fortemente l’utilità delle vaccinazioni. E’ importante in primo luogo notare che la legge tutela i bambini: il legislatore ha lasciato libero l’adulto di decidere se vaccinarsi o meno (perché la Costituzione riconosce la libertà di cura dell’individuo), ma ha posto al genitore l’obbligo di vaccinare i figli (perché i minori non sono proprietà dei genitori, ma individui incapaci di decidere per sé stessi, ed è quindi necessario che siano tutelati dalla legge). Poiché sia i pro-vax che i free-vax ritengono che i vaccini servano, la questione etica è se sia preferibile imporli o consigliarli ai genitori, nell’interesse dei bambini ai quali vaccinarsi comunque conviene. La legge vigente è completamente congruente con queste premesse etiche e logiche: stante che l’interesse del bambino è quello di ricevere la protezione vaccinale, la libertà di scelta è una falsa libertà: quale genitore farebbe per il proprio figlio la scelta peggiore? Con questa legge, lo Stato prende una posizione di guida, e risolve il dubbio e la responsabilità del genitore.

La posizione free-vax, sebbene adottata in molti paesi europei e apparentemente molto democratica, è invece illogica e contraddittoria rispetto alle sue stesse premesse. Per dimostrare il punto, immaginiamo che la posizione free-vax prevalga, e che la legge sull’obbligo vaccinale sia abrogata. Questo potrebbe portare un certo numero di genitori, liberi di scegliere e non sufficientemente convinti dalle informazioni ricevute, a decidere di non vaccinare i propri figli. All’interno di questo gruppo si verificherebbe una più elevata incidenza di malattia rispetto al resto della popolazione, con casi di danni permanenti o morte in eccesso rispetto a quelli che si verificano nella popolazione vaccinata. Chi sarebbe responsabile di questo eccesso di danni e morti? Non i genitori che hanno esercitato una libera scelta, ma lo Stato che, consapevole attraverso i suoi esperti del fatto che l’interesse egoistico del bambino è vaccinarsi, non ha imposto l’obbligo ai genitori.

E’ facile propagandare la bellezza della libertà di scelta, molto meno assumersi le responsabilità che la libertà inevitabilmente comporta, a fronte di rischi ben noti sui quali la comunità scientifica è in larga maggioranza schierata. Ovviamente questo ragionamento non convincerà mai un no-vax che si schiera sotto la bandiera free-vax; però almeno potrebbe servire a smascherarlo.

Se volete approfondire il tema, in edicola trovate Fq Millennium, “Il vaccino dell’obbligo”

Fatto for future - Ricevi tutti i giovedì la rubrica di Mercalli e le iniziative più importanti per il futuro del pianeta.

ISCRIVITI

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili
Articolo Precedente

Lorenzo Tomatis, una vita spesa nella lotta contro il cancro

next
Articolo Successivo

Hubble scova un nuovo abitante del Sistema Solare che sembra una cometa

next