Ho intenzionalmente evitato di scrivere articoli sia sul recente decreto legge sulle vaccinazioni che sul caso del bambino leucemico morto di morbillo perché in entrambi i casi l’argomento mi sembrava più adatto a polarizzare le opinioni che a favorire un discorso costruttivo. Ho però letto, e a volte commentato, gli articoli che parlavano di questi argomenti e ho potuto mettere a fuoco una riflessione sulla difficoltà del discorso. Il problema, mi pare, riguarda più la psicologia sociale che la questione delle malattie o dei vaccini.

A parole nessuno dubita della validità dei vaccini come strumento di prevenzione delle malattie: neppure più il Movimento 5 Stelle, che nasce dagli spettacoli teatrali antiscientifici e contrari ai vaccini di Beppe Grillo, tuttora reperibili sul web. Il dialogo si svolge tra chi è favorevole ai vaccini, e chi si dichiara favorevole “con prudenza”. L’argomentazione dei favorevoli, che è anche la mia, è semplice: la probabilità di danni permanenti o morte causati dalla malattia è superiore alla probabilità di danni permanenti o morte causati dal vaccino, quindi vaccinarsi conviene.

L’argomentazione dei prudenti all’apparenza è una richiesta di informazioni. Il prudente vorrebbe essere rassicurato sulla sicurezza del vaccino, sulla sua opportunità, etc. Purtroppo, secondo i prudenti, spesso nessun dato a sostegno dei vantaggi derivanti dalla vaccinazione è abbastanza rassicurante. I prudenti diffidano delle industrie produttrici di farmaci e vaccini, che hanno interesse a vendere i loro prodotti, e delle istituzioni pubbliche, che sarebbero corrotte dalle industrie stesse. Anche la ricerca pubblica, essendo almeno in parte finanziata dall’industria, è sospetta. Di fatto le informazioni richieste dai prudenti sono già ampiamente disponibili sui siti delle istituzioni mediche più prestigiose, quali il Center for Disease Control di Atlanta, l’Organizzazione Mondiale della Sanità, o l’Istituto Superiore di Sanità (per citarne solo qualcuno): il problema è che non vengono ritenute degne di fede.

Poiché il dialogo è bloccato perché non esiste alcuna istituzione il cui prestigio sia sufficiente ad arbitrarlo, farò una ragionevole proposta per sbloccarlo: considererò, per assurdo, l’ipotesi che non sia disponibile alcuna informazione definitiva sulla validità delle pratiche vaccinali. Secondo questa ipotesi non si può dire che il vaiolo è stato eradicato dal vaccino, e che i vaccini hanno sconfitto la difterite, il tetano e la poliomielite: queste malattie sono scomparse o sono state domate per ragioni imprecisate, nello stesso periodo in cui sono stati sviluppati i relativi vaccini. Il comportamento logicamente più coerente che consegue a questa ipotesi è quello di vaccinarsi e vaccinare i propri figli con la metà dei vaccini disponibili, scelti a casaccio. Infatti, se si adotta l’ipotesi di non sapere se la vaccinazione conviene o non conviene, il comportamento più prudente, cioè più lontano dall’alternativa di massimo rischio, è quello “medio”. Se i vaccini fanno male, rifiutando la metà di quelli disponibili avrò dimezzato il massimo rischio. Se invece i vaccini proteggono, accettando la metà di quelli disponibili avrò ottenuto la metà del massimo vantaggio possibile. Nell’ipotesi dell’ignoranza totale sulle conseguenze della vaccinazione, non c’è vantaggio nelle posizioni estreme: le scelte di vaccinarsi con tutti i vaccini o non vaccinarsi con nessuno comportano entrambe grossi rischi.

Questo ragionamento, ovviamente, non riguarda i favorevoli che faranno tutti i vaccini consigliati dalle autorità competenti: chi non ha dubbi sceglie di conseguenza. Riguarda invece i prudenti, perché chi ha dubbi deve scegliere il comportamento statisticamente meno pericoloso. A meno che, dopo tutto, sotto la richiesta di informazioni e le lamentale di non avere i dati necessari a decidere, si nasconda un rifiuto pregiudiziale delle vaccinazioni.

Fatto for future - Ricevi tutti i giovedì la rubrica di Mercalli e le iniziative più importanti per il futuro del pianeta.

ISCRIVITI

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili
Articolo Precedente

Sistema solare, il mistero del Pianeta 9: dopo l’entusiasmo i dubbi sull’esistenza

next
Articolo Successivo

Scienza, team di paleontologi: “Gli uomini di Neanderthal sono stati i primi dentisti della storia: usavano ossi e fusti d’erba”

next