26 Marzo 2014 - Page 3 of 10 - Il Fatto Quotidiano

Giorno: 26 Marzo 2014

‘Carbonia. Eravamo tutti comunisti’: Balestrini e la sperimentazione nei romanzi politici

di Matteo Pioppi

(0)

Renzi: “Abolizione province? 3000 persone proveranno l’ebrezza di un proprio lavoro”

di Lucio Musolino

(221)

‘Ancora cinque minuti’, trecento secondi per realizzare un sogno

di Andrea Aparo von Flüe

(41)

The Cure: ritorno già sold out (nonostante non azzecchino un cd da anni)

di Marco Pipitone

(59)

Copertina di The Cure: ritorno già sold out (nonostante non azzecchino un cd da anni)

Feltri: “Berlusconi? Meglio le olgettine che la Pascale e la Rossi. Costavano meno”

di Gisella Ruccia

(93)

15:38 - Giallo di Pietracatella, concluse le analisi su pc e chiavette Usb: i risultati tra 60 giorni

Roma, 28 set. (Adnkronos) - Si sono concluse a Campobasso le analisi sul computer e sulle chiavette Usb della famiglia Di Vita, nell'ambito delle indagini sulla morte di Antonella Di Ielsi e della figlia Sara Di Vita, decedute nel dicembre scorso a Pietracatella per avvelenamento da ricina.

Le operazioni, disposte dalla Procura di Larino sui dispositivi sequestrati il 31 luglio scorso nell'abitazione dei Di Vita, sono durate circa quattro ore. Obiettivo degli accertamenti era ricostruire gli accessi informatici dei componenti della famiglia, comprese le due vittime, nei giorni precedenti alla loro morte.

Oltre agli investigatori dello Sco, negli uffici della Questura di Campobasso era presente il perito Giovanni Alfonso, consulente di Gianni e Alice Di Vita, parti offese nel procedimento in cui si procede per duplice omicidio premeditato. Gli esperti della Direzione centrale anticrimine hanno acquisito e catalogato forensicamente i dati contenuti nel computer Lenovo e nelle dieci chiavette Usb sequestrate. La Procura ha ora 60 giorni di tempo per analizzare il materiale raccolto.
15:30 - Marco Mengoni apre 'Allo Sbagliato', un locale di musica e comicità a Milano: "Sarà offline, no smartphone"

Milano, 28 set. (Adnkronos) - È ancora un work in progress, ma la certezza è che Marco Mengoni sta tornando. Dopo un tour tra stadi e palazzetti italiani, lascia per un po’ i panni dell’artista da record per vestire quelli di direttore creativo di un nuovo spazio milanese, ‘Allo Sbagliato’. L’obiettivo è chiaro sin da subito: vivere un’esperienza diversa, lontana dall’idea di un concerto, un luogo dove potersi divertire e rilassare, tra musica e stand-up comedy.

Ha un’unica regola e, su questo, Mengoni non sembra fare eccezioni. Anzi, sembra essere proprio l’idea attorno alla quale nasce questo locale: sarà un offline club. Non ci saranno telefoni, niente social, niente Instagram. “I telefoni verranno messi accuratamente in una bustina e non potranno essere utilizzati durante la serata”, ha spiegato oggi l’artista presentando alla stampa il suo nuovo progetto, di cui si è detto felice.

Offline perché, per Mengoni, “è più bello essere sconnessi, scollegati. Voglio che le persone si guardino, che parlino tra loro, che guardino un artista senza avere contemporaneamente lo schermo davanti”. Un’idea che ricerca la comunicazione e la socialità, lontano da quello che facciamo ormai tutti i giorni: scrollare, senza godersi il presente. E poi “quello che succede allo Sbagliato deve rimanere lì. Te lo porti fuori attraverso il ricordo, non attraverso un video sul telefono”. Ma cos’è, quindi, ‘Allo Sbagliato’? Sarà – perché, appunto, è ancora un ‘cantiere’ – un club, una venue che potrà accogliere circa 500 persone. “Volevo andare in un posto più piccolo, più raccolto, dove poter sentire davvero la vicinanza delle persone”. E sul perché la scelta è ricaduta su Milano, la ragione è molto semplice: “È la città in cui vivo, voglio stare vicino casa e, per scaldare i motori, mi sembrava la scelta più naturale. Non c’era la volontà di privilegiare Milano rispetto ad altre città”. ‘Allo Sbagliato’ accoglierà musicisti, cantanti, stand-up comedian, artisti. E Marco Mengoni ci sarà. “Io sarò sul palco quattro sere a settimana, mentre negli altri giorni ci saranno gli artisti che ho scelto come direttore artistico dello Sbagliato. Ci saranno anche artisti internazionali, nomi che stimo come Faccianuvola, Sayf, Mace”, ha detto, spoilerando qualche nome.

E per chi si aspetta di acquistare i biglietti per gustarsi un concerto di Marco Mengoni, attenzione perché potrebbe rimanere deluso. Il cantante ha precisato che non sarà una sorta di celebrazione della sua carriera. Non ci saranno ‘Due vite’ o ‘L’Essenziale’. Anzi. L’obiettivo è proprio quello di dare spazio, oltre che alle cover, “a dei brani del mio repertorio che magari sono meno conosciuti, quelli che hanno contribuito a rendere importanti i miei dischi”. Però “mai dire mai”. Mengoni sente l’esigenza di allontanarsi per un po’ dalla necessità di avere una scaletta precisa: “Vorrei arrivare sul palco e decidere in quel momento. Vorrei che anche un pezzo che magari viene ripetuto in un’altra serata possa cambiare completamente veste, a seconda del pubblico, del mood, dei musicisti che ho davanti e di quello che sta succedendo quella sera. Voglio essere a briglia sciolta”.

Il club sarà aperto dal 5 novembre al 20 dicembre e molte cose sono ancora in lavorazione. L’orario di apertura è un’incognita. Però l’idea del progetto è già in testa da tanto tempo. “Allo Sbagliato è un’idea che si è evoluta nell’ultimo anno, ma in realtà nasce molto prima. Era nata come una sorta di regalo che volevo farmi per i miei trent’anni. Poi non abbiamo mai avuto modo e tempo di svilupparla davvero”, spiega l’artista.

Nasce, racconta Mengoni, “dalla necessità di avere un posto più intimo, un luogo nel quale poter fare quello che si vuole, senza necessariamente dover seguire delle regole già scritte. In questo momento sentivo molto il bisogno di tornare a essere a contatto con il pubblico e con i musicisti, ma in una maniera completamente libera, senza una scaletta rigida e senza sapere esattamente cosa succederà ogni sera”. Per questo motivo ha scelto di chiamarlo ‘Sbagliato’ e non vuole che si chiami un tour. “È un’esperienza diversa. È un posto che, per due mesi, chi vorrà e potrà lo vivrà”.

E per quanto riguarda i biglietti ci saranno tre categorie: circa 29 posti sul palco, che avranno un costo di 200 euro, il parterre con posti a sedere a 150 euro e i posti in piedi a 100 euro. “È un’esperienza diversa da un normale concerto. Anche la capienza è necessariamente limitata: ci sono 500 posti, perché fisicamente ci sono delle leggi e delle norme che determinano il numero di persone che possono essere accolte in uno spazio di questo tipo”, spiega, cercando anche di placare una polemica che potrebbe crearsi attorno all’accessibilità dell’evento. "Spesso critichiamo - spiega - il costo di un biglietto senza considerare tutto ciò che c’è dietro alla costruzione di un’esperienza del genere”.

E sul futuro, Mengoni è incerto. Chi lo sa. Il progetto durerà solo due mesi, poi magari lo trasporterà altrove, in un cinema o in tv, o in un’altra città italiana, oppure ci sarà un progetto discografico nuovo. In fondo, è proprio questo il cuore dello ‘Sbagliato’: fare qualcosa senza sapere esattamente dove ti porterà. E a Marco Mengoni va bene così.
14:56 - Guerra ibrida, Irdi: “La soglia la decidiamo noi. E la Russia continua ad alzarla”

(Adnkronos) - Cyberattacchi e disinformazione, sabotaggi, incendi, infrastrutture critiche colpite, incursioni di droni. Per anni l’espressione “guerra ibrida” ha indicato quella zona grigia nella quale un avversario può colpire uno Stato senza arrivare alla soglia di un’aggressione militare convenzionale. Ora quella zona sembra restringersi. A settembrela Germania ha attribuito alla Russia il tentato attacco con droni esplosivi all’aeroporto di Lipsia/Halle; pochi giorni dopo una fregata russa ha sparato razzi di segnalazione verso un elicottero militare danese nel Baltico, mentre un drone con esplosivo è stato abbattuto sopra la Lituania. L’Unione europea continua intanto ad adottare misure contro quelle che definisce ufficialmente “attività ibride” russe: sabotaggi, attacchi informatici, interferenze informative e tentativi di destabilizzazione delle istituzioni democratiche.

È in questo contesto che Ursula von der Leyen, nel discorso sullo Stato dell’Unione del 16 settembre, ha detto che le minacce ibride contro l’Europa sono “sempre meno ibride e sempre meno minacce”, proponendo una strategia europea di sicurezza, un protocollo di emergenza che affianchi l’articolo 4 della Nato e un futuro Consiglio di sicurezza europeo.

Ma il punto, come spiega Beniamino Irdi in questa intervista all'Adnkronos, è proprio capire che cosa determina quella soglia. Irdi è nonresident senior fellow del German Marshall Fund, dove si occupa di competizione tra grandi potenze, resilienza democratica e minacce ibride, ed è fondatore e ceo di HighGround, società di consulenza sul rischio politico, che il 6 novembre organizza alla Luiss di Roma gli “HG Dialogues”, un appuntamento dedicato a sicurezza nazionale, imprese e nuovi equilibri tra pubblico e privato.

Il presidente della Munich Security Conference ha detto all'Adnkronos che dovremmo smettere di parlare di “guerra ibrida”: se ci sono droni, esplosivi e sabotaggi, allora è guerra e basta. È d’accordo?

“Negli ultimi mesi ci sono stati due cambiamenti importanti nella pressione russa contro l’Europa. Il primo è che gli attacchi sono diventati più frequenti, più cinetici e più visibili, con un maggiore ricorso a droni, esplosivi e sabotaggi. Probabilmente Mosca ha percepito la nostra reazione alle minacce precedenti (cyber e disinormazione) come debole, e allora è aumentata anche la sua propensione al rischio.

Il secondo cambiamento è che la Russia sembra preoccuparsi sempre meno della plausible deniability, della possibilità cioè di negare credibilmente il proprio coinvolgimento. Gli episodi più recenti non sono alla portata di un attore non statale. È quasi come se il messaggio fosse: non solo non ci importa più che attribuiate l’azione a noi, ma vogliamo che sappiate da dove arriva la minaccia”.

Quindi siamo già oltre la guerra ibrida?

“È qui che secondo me il ragionamento va rovesciato. Le campagne ibride si basano su un principio molto preciso: l’impatto di ogni singolo attacco non fa scattare una risposta forte da parte dello Stato colpito. Ma quella soglia non è tecnica: è politica. Non è scritta in un trattato o cristallizzata in un manuale.

La Russia ha passato anni ad alzarla poco alla volta. Nelle democrazie è difficile aggregare il capitale politico necessario per reagire a una minaccia graduale, che sale lentamente invece di divampare davanti agli occhi dell’opinione pubblica. Ogni episodio, preso singolarmente, sembra non essere mai abbastanza grave.

Per questo dire ‘non chiamiamola più guerra ibrida, chiamiamola guerra’ rischia di capovolgere il problema. Non è il nome che impedisce una risposta efficace. Siamo noi, con le nostre azioni, a determinare dove si trova quella soglia”.

Quale dovrebbe essere allora la risposta europea?

“Bisogna arrivare a una dottrina comune di deterrenza. Per ogni attacco devono esserci costi prevedibili, chiari e tangibili, superiori al beneficio che l’attaccante pensa di ottenere. Ed è proprio perché oggi l’allarme è così diffuso che il tema delle minacce ibride può diventare uno dei terreni sui quali costruire finalmente un approccio comune alla sicurezza europea”.

Il problema dei droni mostra però anche quanto sia facile generare paura. Anche perché ci percepiamo impotenti.

“C’è una componente psicologica molto importante. Una volta che nella consapevolezza pubblica si afferma l’idea di una minaccia costante di droni russi, l’attaccante può ottenere benefici indipendentemente dalla natura tecnica o dall’esito di ogni singolo episodio.

Il punto fondamentale è che il baricentro delle minacce ibride è politico. Il loro bersaglio ultimo non è fisico: è la nostra tenuta democratica, la credibilità delle istituzioni, la deterrenza. Se producono paura, divisione e la sensazione che lo Stato non sia in grado di reagire, hanno già ottenuto il risultato desiderato”.

Ma concretamente che cosa può ancora fare l’Europa per imporre costi alla Russia? Dopo anni di sanzioni, quanto margine resta?

“Un margine esiste ancora. Innanzitutto sull’energia. Sarebbe una scelta con costi anche per noi, ma è uno strumento accessibile e potente. Poi ci sono gli asset russi congelati. Su questo esistono dilemmi giuridici e politici molto seri, però è uno degli strumenti che abbiamo nelle nostre mani.

E poi c’è naturalmente la dimensione convenzionale: armi, intelligence e assistenza all’Ucraina. Una delle lezioni di questi anni è che la paura dell’escalation ha condizionato moltissimo il modo e soprattutto i tempi con cui l’Occidente ha fornito assistenza militare a Kiev”.

Sugli asset congelati, però, il problema non riguarda solo la Russia. Se l’Europa li confiscasse, altri Paesi potrebbero chiedersi se le proprie riserve siano ancora al sicuro.

“È un precedente delicato, certamente. Sul piano giuridico è una questione complessa, ma non credo che il processo sia necessariamente binario, cioè che nel momento in cui si prende una decisione sulla Russia tutti gli altri Paesi ritirino automaticamente le proprie riserve. Gli altri paesi non hanno invaso un Paese sovrano e ingaggiato una guerra (tradizionale e ibrida) che dura da quattro anni e mezzo.

Naturalmente però il nocciolo è proprio questo. Molti degli ostacoli che incontriamo nel contrastare queste minacce promanano dai meccanismi che sono alla base delle democrazie liberali. Lo Stato di diritto rende difficile prendere determinate misure sugli asset. Il fatto che i governi debbano rispondere ai cittadini con libere elezioni rende difficile adottare misure energetiche che facciano salire i prezzi. Sono allo stesso tempo elementi della nostra forza e vulnerabilità che gli avversari cercano di sfruttare”.

Quindi le democrazie devono cambiare modo di funzionare davanti a una minaccia di questo tipo?

“Devono almeno prendere atto che una situazione di sicurezza eccezionale può richiedere un modo diverso di bilanciare alcuni interessi. Anche sulla trasparenza: esistono il segreto di Stato, l’intelligence e strutture che per definizione non funzionano con lo stesso grado di esposizione pubblica di un ministero. Non sto dicendo naturalmente che bisogna abbandonare i principi delle democrazie liberali. Dico che dobbiamo porci il problema di come proteggerli in una fase storica nella quale vengono utilizzati dagli avversari per limitarne la capacità di reazione”.

Lei ha scritto un paper sulla necessità di un Consiglio di sicurezza nazionale italiano. Von der Leyen ha rilanciato l’idea di un Consiglio di sicurezza europeo. Può funzionare?

“È un’idea importante perché porta direttamente al principale problema politico dell’Europa: quando si entra nel campo della sicurezza nazionale, la resistenza degli Stati membri a cedere sovranità diventa massima. Un Consiglio di sicurezza europeo, però, avrebbe senso soltanto se avesse effettivi poteri di decisione e la capacità di produrre conseguenze. Se diventa soltanto un altro luogo nel quale discutere, il rischio è che non serva a molto.

Nel discorso di von der Leyen vedo comunque un filo abbastanza coerente: c’è la minaccia immediata rappresentata dalla Russia, c’è la sfida strategica di lungo periodo rappresentata soprattutto dalla Cina, e poi ci sono gli strumenti necessari per affrontarle: difesa europea, nuovi meccanismi di consultazione e un Consiglio di sicurezza che garantisca un coordinamento più strutturale”.

Dopo l’attacco di Lipsia, la Germania ha attribuito pubblicamente la responsabilità alla Russia. È già una forma di deterrenza?

“L’attribuzione è importante. Ma se attribuisci un attacco e poi la risposta si ferma lì, rischi anche di mettere in evidenza il divario tra la violenza dell’azione e quella della risposta. È una questione di messaging. Ogni azione stabilisce delle regole e manda un messaggio. E i russi questi messaggi sanno interpretarli molto bene. Una dottrina di deterrenza serve proprio a evitare che l’avversario possa concludere che oltre una condanna pubblica non accadrà nulla”.

L’Italia sembra percepire queste minacce in maniera molto diversa rispetto ai Baltici, alla Finlandia o alla Svezia. Perché?

“Ci sono due fattori. Il primo è la prossimità geografica della minaccia. Più sei vicino, più sei sensibile e anche la valutazione analitica della minaccia tende a essere severa. Allontanandosi dall’epicentro, la percezione cambia. Poi c’è una specificità italiana. L’Italia è stata esposta per decenni a operazioni e dinamiche di influenza che hanno trovato un terreno particolare nella sua storia politica e culturale. Questo contribuisce a spiegare perché temi che nel Nord e nell’Est Europa vengono ormai percepiti come questioni di sicurezza nazionale, qui vengano ancora letti molto più facilmente attraverso le categorie della politica interna”.

C’è anche un problema di consenso bipartisan sulla sicurezza nazionale?

“Sì. In Italia la sicurezza nazionale viene ancora percepita troppo spesso come un tema politicamente connotato, quasi appartenesse alla destra. È assurdo. Servirebbe la capacità di riconoscere una gerarchia degli interessi, mettendo temporaneamente da parte la competizione politica. Ho trovato importante, per esempio, la scelta di Macron di coinvolgere i leader delle diverse forze politiche davanti a una situazione di sicurezza particolarmente seria. Serve anche a comunicare ai cittadini che ci sono momenti nei quali l’interesse nazionale viene prima dello scontro quotidiano”.

È anche da questa esigenza che nasce l’appuntamento organizzato da HighGround alla Luiss il 6 novembre?

“Assolutamente. Uno dei nodi fondamentali è il coordinamento tra pubblico e privato. La sicurezza nazionale ormai non riguarda più soltanto ministeri, Forze armate e intelligence. Riguarda imprese che gestiscono infrastrutture, tecnologia, energia, telecomunicazioni, dati, filiere industriali. Le istituzioni stanno diventando più attente a questo rapporto, dall’investment screening all’export control fino alla costruzione di una maggiore consapevolezza nelle aziende, ma c’è ancora moltissimo da fare. È necessario creare un rapporto molto più strutturato tra Stato e settore privato perché una parte sempre maggiore delle vulnerabilità strategiche del Paese si trova ormai fuori dal perimetro tradizionale dello Stato”.
14:55 - Marcocci (Confcooperative): "Al Festival dell'economia civile per spiegare ruolo della condivisione"

Roma, 28 set. (Adnkronos/Labitalia) - "Il piano nazionale dell'economia sociale ha chiarito un aspetto: che finalmente l'economia sociale non è più un'economia a riconoscimento richiesto quasi per cortesia, ma ha una propria collocazione, una propria dignità e un proprio spazio che serve per generare un'economia più sostenibile e più vicina alle comunità. L'economia civile e l'economia sociale sono semplici declinazioni di una traiettoria, a nostro avviso, straordinaria per affermare una dimensione economica che può veramente dare una svolta alle nostre città e ai nostri territori. Il messaggio che ogni anno cerchiamo di dare con il Festival nazionale dell'economia civile, ma quest'anno ancora di più, è il fatto di raccontare che il nostro mondo, quello della cooperazione, può dare l'esempio concreto di quante volte nelle nostre aree, nelle nostre vie, riusciamo a coniugare la dimensione economica con la dimensione della fiducia. È un'economia di relazione che ha bisogno di spazi in cui le persone possono coniugare azioni e sviluppare progettualità condivise". Così, con Adnkronos/Labitalia, Marco Marcocci, vice presidente di Confcooperative, racconta gli obiettivi della nuova edizione del Festival nazionale dell'economia civile, che torna a Firenze dal 1 al 4 ottobre 2026.
14:37 - Fondazione Marevivo, arca Fondi e Bper Banca, pulizia tratto costa ligure recuperati 115 kg rifiuti

Genova, 28 set. - (Adnkronos) - L’inquinamento da plastica e da rifiuti non biodegradabili continua a rappresentare una delle principali minacce per la biodiversità marina, per questo è necessario promuovere attività di salvaguardia ambientale, non solo nella stagione estiva. Sabato 26 settembre, Fondazione Marevivo, in collaborazione con Arca Fondi e Bper Banca, ha realizzato un’attività di pulizia nel tratto di costa ligure, considerata la spiaggia cittadina più sorprendente di Genova per la sua natura incontaminata, le acque cristalline e il suo valore paesaggistico e storico. L’attività ha consentito, grazie ai volontari di Marevivo, di recuperare circa 115 kg di rifiuti tra materiali indifferenziati, plastica e vetro. L’iniziativa si colloca nell’ambito del progetto 'Arca Blue Leaders', nato nel 2022 proprio dalla sinergia tra Arca Fondi SGR e Fondazione Marevivo Ets, allo scopo di proteggere gli ecosistemi marini e lacustri più fragili del Paese attraverso interventi mirati in aree costiere fragili. L’area di Vesima oggetto dell’operazione conserva un forte carattere naturale e rappresenta uno degli ultimi tratti della costa genovese in cui il paesaggio marino mantiene intatta la sua autenticità e bellezza. Vista la sua posizione e la trasparenza dell'acqua, è molto frequentata da turisti soprattutto nel periodo estivo, ma soprattutto i suoi fondali sono ricchi di rigogliose praterie di Posidonia oceanica, una specie che contribuisce a contrastare l’erosione costiera oltre a rappresentare un’importante nursery per tante specie marine. L’attività di pulizia contribuisce alla salvaguardia dell’ecosistema marino mediante la rimozione dei rifiuti abbandonati e promuove una maggiore consapevolezza sull’importanza della tutela delle aree costiere. L’iniziativa sottolinea il valore della collaborazione tra associazioni, volontari e comunità locali nella diffusione di una cultura della sostenibilità e della responsabilità ambientale.

“Intervenire sulla spiaggia di Vesima significa prendersi cura di un luogo prezioso e, al contempo, ricordare a tutti che la tutela dell’ambiente parte dai nostri comportamenti quotidiani. Ogni rifiuto raccolto e ogni persona coinvolta rappresentano un piccolo ma significativo passo verso una maggiore consapevolezza e rispetto del mare. I volontari sono il cuore pulsante di queste iniziative: con il loro impegno non solo contribuiscono a liberare le spiagge dai rifiuti, ma diventano protagonisti di un importante messaggio di sensibilizzazione rivolto a tutti i cittadini”, ha dichiarato Raffaella Valenti, Delegata Marevivo Liguria. “Il Municipio ha sostenuto questa iniziativa con forza attraverso la firma di un patto di collaborazione. Dopo altri interventi di pulizia sulle spiagge del Ponente, l’attenzione si rivolge a uno dei litorali, quello di Vesima, tra i più apprezzati e affascinanti della Riviera. Comune e Municipio hanno inoltre richiesto di accelerare i tempi per la rimozione di ciò che rimane della pizzeria interessata dall’incendio dello scorso marzo. Siamo estremamente orgogliosi della scelta di questa spiaggia e ringraziamo tutti i volontari che hanno partecipato all’evento”, ha dichiarato Matteo Frulio, Presidente Municipio VII Ponente.

Giuseppe La Boria, Direttore Regionale Liguria Piemonte di Bper, aggiunge: “Partecipare ancora una volta a un evento di Marevivo permette di dimostrare il nostro impegno verso i temi della sostenibilità e della salvaguardia ambientale, che in Bper ricoprono un ruolo molto importante, come condiviso anche nel nostro bilancio di sostenibilità. L’appuntamento di Vesima va in questa direzione, confermando la nostra attenzione ai territori con iniziative concrete a tutela dell’ambiente”. “La giornata di pulizia a Vesima, realizzata insieme a Marevivo e Bper Banca, ci ha permesso di intervenire concretamente in un’area di particolare pregio, contribuendo alla rimozione dei rifiuti e alla salvaguardia dell’ecosistema marino. Crediamo che iniziative come questa testimoniano il valore di una collaborazione concreta con il territorio e la capacità di unire competenze, energie e responsabilità diverse per contribuire alla tutela e alla valorizzazione del patrimonio naturale, con un impegno che guarda al futuro”, ha dichiarato Simone Bini Smaghi, Vicedirettore Generale e Responsabile Direzione Commerciale di Arca Fondi Sgr. Fondazione Marevivo ricorda che è essenziale proseguire su questa strada e promuovere iniziative sul campo per combattere l'inquinamento, diffondere comportamenti sostenibili e tutelare il nostro patrimonio naturale per le generazioni future.
14:18 - Magis-Federalberghi Garda insieme per energia mobilità e servizi al territorio

Roma, 28 set. (Adnkronos) - Accorciare la filiera del mercato energetico, accompagnare le imprese turistiche verso una maggiore autonomia e sviluppare nuovi servizi per il territorio. Sono gli obiettivi della partnership tra Magis Smart, società del Gruppo Magis e Federalberghi Garda Veneto, che da 50 anni rappresenta in maniera unitaria il comparto turistico-alberghiero della sponda veneta del Lago di Garda. La collaborazione, ufficializzata oggi 28 settembre nella sede veronese di Magis, prende forma attraverso la sottoscrizione di due accordi quadro rivolti rispettivamente alle imprese turistiche associate e alle pubbliche amministrazioni del Garda Veneto, dell’entroterra e del Monte Baldo, con l'obiettivo di mettere a disposizione del territorio le competenze e i servizi sviluppati da Magis nei settori dell'energia, dell'efficientamento energetico, della mobilità elettrica e delle infrastrutture intelligenti.

Il primo ambito della partnership riguarda le imprese turistiche, un comparto articolato che comprende locazioni turistiche, strutture ricettive di diverse dimensioni, hotel cinque stelle lusso e realtà della ristorazione stellata. Sul fronte energetico, l'accordo prevede soluzioni dedicate alla contrattualistica per la fornitura di energia elettrica e gas naturale, alle quali si affiancano le competenze di Magis nel campo dell'efficientamento energetico, settore nel quale la società sta investendo anche attraverso la realizzazione di nuovi parchi fotovoltaici. L'obiettivo è accompagnare le imprese verso una maggiore autonomia energetica, migliorare l'efficienza delle strutture e ridurre l'esposizione alle oscillazioni dei prezzi di mercato. L'accordo prevede inoltre che Magis Smart effettui studi di fattibilità tecnico-economica, individuando gli interventi da realizzare e i relativi costi, mentre Federalberghi Garda Veneto contribuirà a individuare le imprese associate potenzialmente interessate alle progettualità.

Un ulteriore ambito della collaborazione riguarda la mobilità elettrica, con soluzioni rivolte alle strutture ricettive e al territorio. La partnership assume una dimensione più ampia attraverso The Group, società interamente partecipata da Federalberghi Garda Veneto, che mette a disposizione la propria presenza capillare sul territorio, la conoscenza delle dinamiche locali e il consolidato sistema di relazioni con imprese ed enti pubblici.

Il secondo accordo quadro è dedicato alle pubbliche amministrazioni, con la possibilità di sviluppare progetti nei settori dell'illuminazione pubblica, dell'efficientamento energetico, delle telecomunicazioni, della mobilità elettrica e della sosta, oltre ad altri servizi e infrastrutture intelligenti per il territorio. Federalberghi Garda Veneto supporterà Magis Smart nei rapporti con gli enti pubblici, favorendo la conoscenza e la promozione dei servizi e delle opportunità di intervento, con particolare attenzione ai Comuni del Garda Veneto, dell'entroterra e del Monte Baldo.

"Gli accordi sottoscritti oggi - afferma Federico Testa, presidente di Magis - confermano le nostre radici territoriali e la capacità del Gruppo Magis di rispondere in modo concreto alle esigenze delle comunità e delle imprese di Verona e provincia. Lavorare al fianco di Federalberghi Garda Veneto significa portare la transizione energetica e la mobilità elettrica anche nel comparto ricettivo, uno dei motori economici strategici del territorio, generando valore sia per le pubbliche amministrazioni sia per gli operatori privati”. "Con questi accordi - aggiunge Luca Fresi, direttore Power e Smart Infrastructures di Magis - mettiamo a disposizione delle Pubbliche Amministrazioni e degli associati di Federalberghi le competenze tecniche di Magis, dallo studio di fattibilità alla realizzazione degli interventi: l'efficientamento energetico e la mobilità elettrica diventano così volani per il territorio, attraverso progetti sostenibili e misurabili”.

“Questa partnership avvicina ulteriormente Verona e il Lago di Garda, mettendo in relazione due realtà che rappresentano un punto di riferimento per il territorio e per la sua economia - dichiara Ivan De Beni, presidente di Federalberghi Garda Veneto - Siamo particolarmente soddisfatti di accogliere Magis sul Garda e di poter offrire alle nostre imprese nuove opportunità attraverso un interlocutore così importante per il sistema veronese. È un accordo che guarda oltre le singole aziende e rafforza la collaborazione tra città, lago ed entroterra, con l’obiettivo di sviluppare servizi e progettualità a beneficio dell’intera destinazione”.

“L’obiettivo che ci siamo dati con Magis è di accorciare la filiera del mercato energetico e pertanto la doppia firma di oggi rappresenta una partnership strategica per tutto il territorio - sottolinea Mattia Boschelli, direttore generale di Federalberghi Garda Veneto - Nei prossimi anni avremo consumi elettrici crescenti, legati al caldo, alla progressiva elettrificazione dei servizi e della mobilità, e una rete che dovrà essere in grado di sostenerli. La Federalberghi Garda Veneto ha gli strumenti per affrontare questo scenario e anche per rendere le imprese meno esposte alle oscillazioni del mercato energetico e quindi programmare gli investimenti a partire dal fotovoltaico".
13:57 - Guerra ibrida, Irdi: “La soglia la decidiamo noi. E la Russia continua ad alzarla”

(Adnkronos) - Cyberattacchi e disinformazione, sabotaggi, incendi, infrastrutture critiche colpite, incursioni di droni. Per anni l’espressione “guerra ibrida” ha indicato quella zona grigia nella quale un avversario può colpire uno Stato senza arrivare alla soglia di un’aggressione militare convenzionale. Ora quella zona sembra restringersi. A settembrela Germania ha attribuito alla Russia il tentato attacco con droni esplosivi all’aeroporto di Lipsia/Halle; pochi giorni dopo una fregata russa ha sparato razzi di segnalazione verso un elicottero militare danese nel Baltico, mentre un drone con esplosivo è stato abbattuto sopra la Lituania. L’Unione europea continua intanto ad adottare misure contro quelle che definisce ufficialmente “attività ibride” russe: sabotaggi, attacchi informatici, interferenze informative e tentativi di destabilizzazione delle istituzioni democratiche.

È in questo contesto che Ursula von der Leyen, nel discorso sullo Stato dell’Unione del 16 settembre, ha detto che le minacce ibride contro l’Europa sono “sempre meno ibride e sempre meno minacce”, proponendo una strategia europea di sicurezza, un protocollo di emergenza che affianchi l’articolo 4 della Nato e un futuro Consiglio di sicurezza europeo.

Ma il punto, come spiega Beniamino Irdi in questa intervista all'Adnkronos, è proprio capire che cosa determina quella soglia. Irdi è nonresident senior fellow del German Marshall Fund, dove si occupa di competizione tra grandi potenze, resilienza democratica e minacce ibride, ed è fondatore e ceo di HighGround, società di consulenza sul rischio politico, che il 6 novembre organizza alla Luiss di Roma gli “HG Dialogues”, un appuntamento dedicato a sicurezza nazionale, imprese e nuovi equilibri tra pubblico e privato.

Il presidente della Munich Security Conference ha detto all'Adnkronos che dovremmo smettere di parlare di “guerra ibrida”: se ci sono droni, esplosivi e sabotaggi, allora è guerra e basta. È d’accordo?

“Negli ultimi mesi ci sono stati due cambiamenti importanti nella pressione russa contro l’Europa. Il primo è che gli attacchi sono diventati più frequenti, più cinetici e più visibili, con un maggiore ricorso a droni, esplosivi e sabotaggi. Probabilmente Mosca ha percepito la nostra reazione alle minacce precedenti (cyber e disinormazione) come debole, e allora è aumentata anche la sua propensione al rischio.

Il secondo cambiamento è che la Russia sembra preoccuparsi sempre meno della plausible deniability, della possibilità cioè di negare credibilmente il proprio coinvolgimento. Gli episodi più recenti non sono alla portata di un attore non statale. È quasi come se il messaggio fosse: non solo non ci importa più che attribuiate l’azione a noi, ma vogliamo che sappiate da dove arriva la minaccia”.

Quindi siamo già oltre la guerra ibrida?

“È qui che secondo me il ragionamento va rovesciato. Le campagne ibride si basano su un principio molto preciso: l’impatto di ogni singolo attacco non fa scattare una risposta forte da parte dello Stato colpito. Ma quella soglia non è tecnica: è politica. Non è scritta in un trattato o cristallizzata in un manuale.

La Russia ha passato anni ad alzarla poco alla volta. Nelle democrazie è difficile aggregare il capitale politico necessario per reagire a una minaccia graduale, che sale lentamente invece di divampare davanti agli occhi dell’opinione pubblica. Ogni episodio, preso singolarmente, sembra non essere mai abbastanza grave.

Per questo dire ‘non chiamiamola più guerra ibrida, chiamiamola guerra’ rischia di capovolgere il problema. Non è il nome che impedisce una risposta efficace. Siamo noi, con le nostre azioni, a determinare dove si trova quella soglia”.

Quale dovrebbe essere allora la risposta europea?

“Bisogna arrivare a una dottrina comune di deterrenza. Per ogni attacco devono esserci costi prevedibili, chiari e tangibili, superiori al beneficio che l’attaccante pensa di ottenere. Ed è proprio perché oggi l’allarme è così diffuso che il tema delle minacce ibride può diventare uno dei terreni sui quali costruire finalmente un approccio comune alla sicurezza europea”.

Il problema dei droni mostra però anche quanto sia facile generare paura. Anche perché ci percepiamo impotenti.

“C’è una componente psicologica molto importante. Una volta che nella consapevolezza pubblica si afferma l’idea di una minaccia costante di droni russi, l’attaccante può ottenere benefici indipendentemente dalla natura tecnica o dall’esito di ogni singolo episodio.

Il punto fondamentale è che il baricentro delle minacce ibride è politico. Il loro bersaglio ultimo non è fisico: è la nostra tenuta democratica, la credibilità delle istituzioni, la deterrenza. Se producono paura, divisione e la sensazione che lo Stato non sia in grado di reagire, hanno già ottenuto il risultato desiderato”.

Ma concretamente che cosa può ancora fare l’Europa per imporre costi alla Russia? Dopo anni di sanzioni, quanto margine resta?

“Un margine esiste ancora. Innanzitutto sull’energia. Sarebbe una scelta con costi anche per noi, ma è uno strumento accessibile e potente. Poi ci sono gli asset russi congelati. Su questo esistono dilemmi giuridici e politici molto seri, però è uno degli strumenti che abbiamo nelle nostre mani.

E poi c’è naturalmente la dimensione convenzionale: armi, intelligence e assistenza all’Ucraina. Una delle lezioni di questi anni è che la paura dell’escalation ha condizionato moltissimo il modo e soprattutto i tempi con cui l’Occidente ha fornito assistenza militare a Kiev”.

Sugli asset congelati, però, il problema non riguarda solo la Russia. Se l’Europa li confiscasse, altri Paesi potrebbero chiedersi se le proprie riserve siano ancora al sicuro.

“È un precedente delicato, certamente. Sul piano giuridico è una questione complessa, ma non credo che il processo sia necessariamente binario, cioè che nel momento in cui si prende una decisione sulla Russia tutti gli altri Paesi ritirino automaticamente le proprie riserve. Gli altri paesi non hanno invaso un Paese sovrano e ingaggiato una guerra (tradizionale e ibrida) che dura da quattro anni e mezzo.

Naturalmente però il nocciolo è proprio questo. Molti degli ostacoli che incontriamo nel contrastare queste minacce promanano dai meccanismi che sono alla base delle democrazie liberali. Lo Stato di diritto rende difficile prendere determinate misure sugli asset. Il fatto che i governi debbano rispondere ai cittadini con libere elezioni rende difficile adottare misure energetiche che facciano salire i prezzi. Sono allo stesso tempo elementi della nostra forza e vulnerabilità che gli avversari cercano di sfruttare”.

Quindi le democrazie devono cambiare modo di funzionare davanti a una minaccia di questo tipo?

“Devono almeno prendere atto che una situazione di sicurezza eccezionale può richiedere un modo diverso di bilanciare alcuni interessi. Anche sulla trasparenza: esistono il segreto di Stato, l’intelligence e strutture che per definizione non funzionano con lo stesso grado di esposizione pubblica di un ministero. Non sto dicendo naturalmente che bisogna abbandonare i principi delle democrazie liberali. Dico che dobbiamo porci il problema di come proteggerli in una fase storica nella quale vengono utilizzati dagli avversari per limitarne la capacità di reazione”.

Lei ha scritto un paper sulla necessità di un Consiglio di sicurezza nazionale italiano. Von der Leyen ha rilanciato l’idea di un Consiglio di sicurezza europeo. Può funzionare?

“È un’idea importante perché porta direttamente al principale problema politico dell’Europa: quando si entra nel campo della sicurezza nazionale, la resistenza degli Stati membri a cedere sovranità diventa massima. Un Consiglio di sicurezza europeo, però, avrebbe senso soltanto se avesse effettivi poteri di decisione e la capacità di produrre conseguenze. Se diventa soltanto un altro luogo nel quale discutere, il rischio è che non serva a molto.

Nel discorso di von der Leyen vedo comunque un filo abbastanza coerente: c’è la minaccia immediata rappresentata dalla Russia, c’è la sfida strategica di lungo periodo rappresentata soprattutto dalla Cina, e poi ci sono gli strumenti necessari per affrontarle: difesa europea, nuovi meccanismi di consultazione e un Consiglio di sicurezza che garantisca un coordinamento più strutturale”.

Dopo l’attacco di Lipsia, la Germania ha attribuito pubblicamente la responsabilità alla Russia. È già una forma di deterrenza?

“L’attribuzione è importante. Ma se attribuisci un attacco e poi la risposta si ferma lì, rischi anche di mettere in evidenza il divario tra la violenza dell’azione e quella della risposta. È una questione di messaging. Ogni azione stabilisce delle regole e manda un messaggio. E i russi questi messaggi sanno interpretarli molto bene. Una dottrina di deterrenza serve proprio a evitare che l’avversario possa concludere che oltre una condanna pubblica non accadrà nulla”.

L’Italia sembra percepire queste minacce in maniera molto diversa rispetto ai Baltici, alla Finlandia o alla Svezia. Perché?

“Ci sono due fattori. Il primo è la prossimità geografica della minaccia. Più sei vicino, più sei sensibile e anche la valutazione analitica della minaccia tende a essere severa. Allontanandosi dall’epicentro, la percezione cambia. Poi c’è una specificità italiana. L’Italia è stata esposta per decenni a operazioni e dinamiche di influenza che hanno trovato un terreno particolare nella sua storia politica e culturale. Questo contribuisce a spiegare perché temi che nel Nord e nell’Est Europa vengono ormai percepiti come questioni di sicurezza nazionale, qui vengano ancora letti molto più facilmente attraverso le categorie della politica interna”.

C’è anche un problema di consenso bipartisan sulla sicurezza nazionale?

“Sì. In Italia la sicurezza nazionale viene ancora percepita troppo spesso come un tema politicamente connotato, quasi appartenesse alla destra. È assurdo. Servirebbe la capacità di riconoscere una gerarchia degli interessi, mettendo temporaneamente da parte la competizione politica. Ho trovato importante, per esempio, la scelta di Macron di coinvolgere i leader delle diverse forze politiche davanti a una situazione di sicurezza particolarmente seria. Serve anche a comunicare ai cittadini che ci sono momenti nei quali l’interesse nazionale viene prima dello scontro quotidiano”.

È anche da questa esigenza che nasce l’appuntamento organizzato da HighGround alla Luiss il 6 novembre?

“Assolutamente. Uno dei nodi fondamentali è il coordinamento tra pubblico e privato. La sicurezza nazionale ormai non riguarda più soltanto ministeri, Forze armate e intelligence. Riguarda imprese che gestiscono infrastrutture, tecnologia, energia, telecomunicazioni, dati, filiere industriali. Le istituzioni stanno diventando più attente a questo rapporto, dall’investment screening all’export control fino alla costruzione di una maggiore consapevolezza nelle aziende, ma c’è ancora moltissimo da fare. È necessario creare un rapporto molto più strutturato tra Stato e settore privato perché una parte sempre maggiore delle vulnerabilità strategiche del Paese si trova ormai fuori dal perimetro tradizionale dello Stato”.

Garlasco, chiuse le indagini su Andrea Sempio

Ddl Province, Mauro (PI): “Provvedimento sbagliato, ma votiamo la fiducia”

“Scoperto nuovo pianeta che allarga i confini del Sistema solare”

Talk show, il mercato delle idee

Treccani, Tatò sta perdendo la poltrona dopo avere incassato almeno 2,2 milioni

Servizio Pubblico, riguarda la puntata “Adesso spera”

‘Carbonia. Eravamo tutti comunisti’: Balestrini e la sperimentazione nei romanzi politici

Renzi: “Abolizione province? 3000 persone proveranno l’ebrezza di un proprio lavoro”

‘Ancora cinque minuti’, trecento secondi per realizzare un sogno

The Cure: ritorno già sold out (nonostante non azzecchino un cd da anni)

Feltri: “Berlusconi? Meglio le olgettine che la Pascale e la Rossi. Costavano meno”

“Attenti all’illusione del riarmo. Relazioni tra Stati sempre più barbare, si lavori per la pace”: l’appello del Papa all’Europa

“David Rossi fu ucciso, aggredito da due o tre persone”: l’ipotesi dei periti sulla morte del capo comunicazione di Mps

L’Ue agli Stati: “Tagliare i consumi di gas ed elettricità per far fronte a una crisi di approvvigionamento”

Partner

Incluso nell'abbonamento