La crisi che l’intero pianeta sta attraversando, impone un ripensamento del modello di sviluppo così come lo abbiamo inteso fino ad oggi e che vede ancora un gran numero di politici e di economisti interessati a riproporlo, acriticamente.  Il dibattito su crescita e decrescita, sviluppo sostenibile, green e blue economy, grandi opere, prescinde spesso da un’attenta analisi di quelli che sono i costi e i benefici e, più in generale, da un ragionamento sulle risorse materiali e monetarie che abbiamo a disposizione, oltre che sulle conseguenze delle scelte nel lungo periodo per la nostra società e per l’ambiente in cui viviamo.

Il confronto asimmetrico cui abbiamo assistito la settimana scorsa a “Ballarò” tra Davide Serra e Vandana Shiva, è in primo luogo tra una visione maschile e una visione femminile. Una nuova politica passa attraverso l’inclusione di un nuovo punto di vista, quello femminile. Abbiamo bisogno di più politica promossa dalle donne e non è casuale che le cose più interessanti e  più nuove siano state dette da una donna. Tuttavia la classe dirigente, prevalentemente maschile e pur giovane assai ancorata alla conservazione, continua a guardare con sufficienza, quasi con fastidio e supponenza, alle risorse femminili, tanto che in quel confronto anche la visione di una figura autorevole come Vandana Shiva, è stata liquidata come ingenua, antistorica e antiprogressista. In realtà si sono confrontate due idee antitetiche di mondo: una, quella di Serra, già conosciuta, già sperimentata e già fallita e un’altra che prospetta un nuovo modello di sviluppo, una nuova economia. Le affermazioni di Vandana Shiva, oltre ad avere un maggiore valore scientifico rispetto a quelle di Serra – che propugna un mercato finto e drogato basato sulla speculazione finanziaria – ridanno cittadinanza ai beni comuni come la terra e l’acqua.

Così, quando parliamo di occupazione e di lavoro, dobbiamo  sforzarci di capire che scegliere tra due modelli di sviluppo significa optare tra la possibilità di offrire posti di lavoro veri per molti oppure una rendita di posizione o un interesse economico ristretto a per pochi. Il caso delle infrastrutture ne è un esempio significativo.

Se si decide di costruire una galleria per la Tav che costa 8 miliardi di euro, devo sapere che per ogni miliardo investito posso garantire lavoro a sole 300 persone. Quando oggi, sulle stesse infrastrutture, sulla mobilità, sulle smart cities, sulla necessità di ristrutturare porti e linee ferroviarie esistenti in funzione di un trasporto delle merci più rapido ed efficiente, ogni miliardo di euro di investimento vale ben 16.000 posti di lavoro. Quindi i 300 posti che mi garantisce la grande opera potrebbero essere moltiplicati per 50 e più volte se solo si decidesse di investire le stesse risorse in tante piccole e medie opere necessarie, nella manutenzione del territorio, nella messa in sicurezza delle aree inquinate…

Non è un caso e non è banale scegliere l’una o l’altra priorità. Questo è un altro modello di sviluppo possibile e su questo dobbiamo avere il coraggio di combattere una battaglia con i numeri alla mano, anche ragionando di Pil. È  sbagliato mettere in contrapposizione ontologica crescita e decrescita, ma è fondamentale prospettare un riequilibrio nella crescita e un diverso parametro di riferimento per il nostro mondo, più equo e sostenibile. Ci si accorgerà che la crescita del Pil, a parità di investimenti, sarà superiore dando lavoro a 16.000 persone piuttosto che a 300, perché si incrementa sicurezza sociale e un’economia più sana e con un benessere più diffuso. E’ l’altra faccia della medaglia, quella nascosta, che invece va vista per intero. 

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili
Articolo Precedente

Usa, la marijuana legale è un business da 1,5 miliardi. E Wall Street cavalca l’onda

next
Articolo Successivo

Crisi Corriere, Rcs crolla a Piazza Affari dopo il maxi rosso da mezzo miliardo

next