Imposta sulle grandi ricchezze, a Conte diciamo: se ne discuta e si trovino soluzioni efficaci e condivise

La risposta alle riserve del leader M5s: "Il patrimonio netto costituisce una misura della ricchezza personale disponibile e un indicatore diretto di capacità contributiva effettiva"

Questo articolo è gratis.

Per leggerne altri, ricevere le newsletter e avere libero accesso ai contenuti scelti dalla redazione

Registrati

di Mikhail Maslennikov, policy advisor su giustizia fiscale di Oxfam Italia

Ieri, in occasione del Forum della Piccola Industria di Confindustria, il Presidente Conte si è nuovamente espresso sul tema della patrimoniale, rivolgendosi ai presenti con le seguenti parole: “La proposta di Oxfam è una proposta che fa prendere voti perché uno legge quelle grandi ricchezze patrimoniali, ma sono costruite sul patrimonio netto. E nel patrimonio netto ci sono anche le azioni delle aziende, c’è di tutto e noi non possiamo deprimere oggi crescita e produttività”. Oxfam è stata chiamata direttamente in causa e riteniamo utile contribuire al confronto.

Per prima cosa, sgombriamo il campo dagli equivoci sul concetto di patrimonio personale netto: si tratta del complesso di beni (attività reali e finanziarie) e diritti posseduti da un individuo al netto delle passività come un mutuo contratto con una banca per l’acquisto di un immobile. Così definito, il patrimonio netto costituisce una misura della ricchezza personale disponibile e un indicatore diretto di capacità contributiva effettiva.

L’imposta sui patrimoni multimilionari proposta da Oxfam a carico dello 0,1% più ricco degli italiani (50.000 persone) si applica, come qualsiasi imposta sulla ricchezza personale, al patrimonio netto e non a quello lordo. Si tasserebbero altrimenti anche “i soldi che appartengono a una banca o altro creditore”. Istituzioni internazionali come l’OCSE raccomandano di considerare come asset tassabili – ai fini di un’imposta sul patrimonio – la più ampia gamma possibile di beni personali, per evitare distorsioni nelle decisioni di risparmio e minimizzare opportunità elusive.

Oxfam segue esattamente questo approccio. Non così, al momento, il M5S, la cui proposta di un’imposta sui grandi patrimoni circoscrive la base imponibile ad alcune attività finanziarie e, escludendo immobili, terreni e asset pensionistici, si discosta dalle best practices internazionali. Esclusioni parziali di tali asset sono giustificabili in presenza di soglie di esenzione molto basse, come in Spagna e Norvegia, non con una franchigia elevata come quella proposta da Oxfam, pari a 5,4 milioni di euro.

La legittima preoccupazione del Presidente Conte non sembra riguardare le azioni delle società quotate, già interessate dalla proposta del M5S, bensì le partecipazioni in imprese (dall’elevato valore contabile netto) non quotate e illiquide, la cui genuina attività economica costituisce la fonte prevalente di reddito per i loro titolari. La questione merita attenzione. Esperienze di altri Paesi mostrano che esistono soluzioni praticabili. Si possono prevedere esclusioni mirate o sconti di valutazione per beni strumentali come capannoni, macchinari e alcuni asset intangibili, riducendo così la base imponibile dell’imposta. Questi correttivi devono essere però accompagnati da efficaci presidi contro possibili condotte elusive.

La preoccupazione del Presidente Conte troverebbe una risposta ancora più forte, se si considerasse, ai fini di un’imposta nazionale sui grandi patrimoni, una soglia di esenzione molto elevata. Se la franchigia di 5,4 milioni di euro, proposta da Oxfam e considerata politicamente accettabile dall’88% degli elettori del M5S, fosse ritenuta troppo bassa dalla leadership del Movimento, la si potrebbe spostare più in alto. Più elevata è la soglia, più si riduce la frequenza dei casi di imprenditori, titolari di società non quotate, “al servizio dell’economia reale” di cui sopra. Più l’asticella si sposta in alto, più la strumentale raffigurazione dell’imposta come “balzello sulla classe media” diventa caricaturale. È una scelta su cui si può discutere, tenendo anche conto delle implicazioni sul gettito potenziale.

Gli eccessivi timori per gli impatti sulle decisioni di risparmio, sull’imprenditorialità e sugli investimenti privati che un’imposta sulla ricchezza produrrebbe non sono parimenti giustificati, come sottolineano gli economisti A. Advani e H. Tarrant o come rileva, nel recente studio empirico sulla Norvegia, l’economista M. Ring. Sui rischi di trasferimento degli asset tassabili fuori dall’Italia che un’imposta nazionale sui patrimoni multimilionari potrebbe “incoraggiare”, i timori in precedenza espressi in pubblico dal Presidente Conte sembrano ora rientrati. Lo conferma di fatto la proposta del Movimento di una “patrimoniale finanziaria” che ha per oggetto beni a elevata asset mobility.

Lo stesso vale per i rischi di espatrio fiscale. Le evidenze internazionali ridimensionano l’entità del fenomeno. Esistono inoltre strumenti in grado di disincentivare, rendendoli più onerosi, i cambi del Paese di residenza. Tra questi rientrano forme di exit taxation, come quella prevista nel disegno di legge di bilancio attualmente all’esame del Parlamento: “imposte in uscita” giustificate dal fatto che la “ricchezza che si porta via” non è nata nel vuoto, ma si è formata anche grazie a istituzioni, infrastrutture, servizi pubblici e lavoratori formati da un sistema pubblico che deve essere sostenuto e rafforzato.

In Italia la ricchezza è sempre più concentrata al vertice e gli squilibri nella sua distribuzione definiscono strutture di opportunità profondamente differenziate tra i cittadini. La quota di ricchezza detenuta dallo 0,1% più ricco è quasi raddoppiata in vent’anni. Allo stesso tempo, i contribuenti più ricchi versano, in proporzione alle risorse di cui dispongono, meno imposte dirette, indirette e contributi di un’infermiera o di un insegnante.

La proposta di Oxfam nasce per contribuire a correggere questa ingiustizia e rendere più equa la distribuzione degli oneri fiscali nella nostra società. Le questioni tecniche sollevate dal Presidente Conte possono essere affrontate attraverso un confronto aperto sul disegno della misura, sulle salvaguardie per l’attività produttiva e sugli strumenti di contrasto all’elusione. Auspichiamo quindi che le riserve espresse non chiudano la discussione, ma aiutino a individuare soluzioni efficaci e condivise, capaci di coniugare equità fiscale, crescita e sostegno all’economia reale.