Cultura in un mix perverso di inerzia ministeriale e burocrazia: per gli operatori resta l’incertezza
CommentiLa settimana che si chiude venerdì 13 novembre ha deluso le aspettative di molti operatori del settore culturale: il ministro Alessandro Giuli (FdI) non ha ancora apposto la propria firma sui decreti di nomina delle nuove commissioni consultive per il cinema e l’audiovisivo (il bando per la presentazione delle candidature è scaduto il 27 luglio 2026), e non ha ancora portato in Consiglio dei Ministri il frutto della delega che il governo può esercitare in materia di spettacolo dal vivo (ovvero il cosiddetto “Codice dello Spettacolo”, che dovrebbe riordinare l’intervento dello Stato a favore del teatro, musica, danza, circhi…). Decine di migliaia sono gli operatori di questo settore (anche se non sono disponibili statistiche affidabili), imprenditori, artisti, organizzatori, tecnici… e quindi permane incertezza sul futuro di breve e medio periodo, a fronte di tante alee “istituzionali”.
Si assiste ad un connubio perverso di lentezza decisionale e di inerzia burocratica: il bando per le nuove commissioni cinema è scaduto da tre mesi, possibile che il Ministro non abbia avuto possibilità di concludere il suo autocratico selettivo, in buona parte “intuitu personae”? Cosa attende ancora?! Nel mentre, nelle segrete stanze del Ministero della Cultura circola voce che la Sottosegretaria delegata, la senatrice leghista Lucia Borgonzoni, si faccia vanto di essere lei la “domina”, anche in relazione a queste nomine. Qualche privilegiato insider che ha letto le bozze dei decreti di nomina definisce “sconcertanti” alcune cooptazioni. L’attesa cresce, di settimana in settimana, e intanto, ovviamente, le procedure pubbliche afferenti alle varie fasi della filiera del settore sono rallentate da questo “vacuum”. Queste selezioni dei commissari rientrano nel quadro dell’ancora vigente Legge Franceschini del 2016, perché è stata sì approvata la nuova Legge Avati, ma questa prevede deleghe al governo, ancora tutte da esercitare.
Sul Codice dello Spettacolo, poi, pende la spada di Damocle del termine ultimo per la conclusione dell’iter, dato che la delega, più volte rinnovata nel corso degli anni, scade il 31 dicembre 2026. Vero è che si tratta di affrontare tematiche delicate, che riguardano sia soggetti privilegiati (quali le fondazioni lirico sinfoniche) sia soggetti fragili (come le compagnie teatrali indipendenti ed i lavoratori intermittenti). Alcuni prevedono che il governo possa essere costretto a richiedere un’ulteriore proroga. La gestazione del Codice è stata oggetto di una qualche consultazione con alcune delle categorie del settore, ma da un anno è chiuso nei cassetti ministeriali. Anche in questo caso, una gestione “chiusa” delle procedure, ben lontana da un coinvolgimento attivo, e pubblico, dei principali stakeholder.
Come ha scritto correttamente Cresco, “lo spettacolo dal vivo comprende realtà molto diverse per dimensioni, funzioni, modelli economici e organizzativi. Accanto alle grandi istituzioni operano compagnie indipendenti, collettivi artistici, festival, spazi culturali e piccole e medie organizzazioni che contribuiscono alla produzione, alla ricerca, alla distribuzione e all’accesso alla cultura nei territori”. CReSCo – Coordinamento delle realtà della scena contemporanea, insieme a Cae – Culture Action Europe, Eaipa – European Association of Independent Performing Arts, Ietm – International Network for Contemporary Performing Arts, Lo Stato dei Luoghi, Outdoor Arts Italia hanno promosso un appello al Ministro (e alla politica in generale) richiedendo chiarimenti sullo stato di avanzamento del Codice dello Spettacolo, giustappunto in vista della scadenza della legge delega del 31 dicembre 2026. Nessuna risposta ufficiale è finora pervenuta.
Un problema essenziale del sistema culturale italiano è una sorta di intrinseca volontà autoconservativa: i processi di innovazione sono rari ed il loro sviluppo viene rallentato da una burocrazia spesso paralizzante. Il caso del settore “cinema e audiovisivo” è sintomatico: non a caso la nuova Legge bipartisan (fortemente voluta da Federico Mollicone per Fratelli d’Italia, Gaetano Amato per il Movimento 5 Stelle e Matteo Orfini per il Partito Democratico) prevede che la Direzione Generale Cinema e Audiovisivo, che affonda nelle sabbie di una burocrazia esasperante, venga sostituita dal 1° gennaio 2028 da una Agenzia indipendente, che dovrebbe garantire indipendenza dalla partitocrazia ed efficienza tecnocratica.
Un altro caso di mix perverso tra inerzia conservativa e paleo burocrazia è dato dalle elezioni per gli organi collegiali della scuola italiana, ovvero i “Consigli di Istituto”, con uno sconcertante deficit di comunicazione: sono in corso i procedimenti elettorali che porteranno entro fine novembre alla elezione dei rappresentanti degli studenti, dei docenti, dei genitori, dei lavoratori (personale cosiddetto “ata”) nei Consigli che sono frutto dei “decreti delegati” istituiti nel 1974. Le regole per le elezioni sono ancorate a norme del 1994. Sono circa 8mila le istituzioni scolastiche coinvolte in tutta Italia, e milioni sono gli elettori che – sulla carta – sono potenzialmente coinvolti: 2,5 milioni di studenti (votano solo gli allievi delle scuole secondarie) e circa 10 milioni di genitori, circa 1 milione di docenti (compresi i supplenti con incarico annuale) e circa 300mila lavoratori “ata”. Le regole vigenti prevedono che la campagna elettorale possa essere sviluppata soltanto di persona, in presenza fisica.
L’ordinanza ministeriale che definisce queste regole risale al 1991, in tempi pre-digitali e pre-Internet: è prevista l’affissione di manifesti nell’atrio della scuola (che raramente è frequentato dai genitori) o la distribuzione di volantini in sede (surreale). Alcune scuole interpretano queste disposizioni primitive come un ostacolo all’utilizzo dei canali digitali per far conoscere liste e programmi (via email o attraverso il registro elettronico). Ci sono scuole che non pubblicano nemmeno i programmi sul proprio sito web: altro che scuola digitale! E non a caso, secondo alcune stime, finisce per votare 1 genitore su 10 tra gli aventi diritto. Questo atteggiamento burocratico primitivo cozza con la retorica della scuola digitale.
Credo che la democrazia partecipativa debba essere alimentata anche nel “piccolo mondo” della scuola. Non ci si stupisca che questi livelli di astensionismo possano finire per caratterizzare le elezioni politiche nazionali e locali. La democrazia nasce e si sviluppa anche a scuola. E qualcuno non vuole proprio stimolarla.
