Perché ai Poetry slam a volte è meglio perdere #6 – Conclusioni /2
CommentiCome dicevo nel post precedente (che con tutti gli altri è qui) al restringersi dello spazio nei festival lo Slam ha reagito con forza, creando i propri spazi: è nata la LIPS, tanti collettivi hanno visto la luce, e il numero di Slam, invece di diminuire, è aumentato a dismisura, ma solo alcuni tra questi gruppi hanno poi avuto la capacità di non sclerotizzarsi sullo Slam e di allargare la ricerca formale, altri, non pochi, sono diventati una sorta di bocciofile della Poesia. Organizzano competizioni, smistano concorrenti: tutto fanno tranne stimolare una riflessione sulla poesia, le sue forme, i suoi compiti, i suoi spazi, spesso accampando la scusa che più importante di questo è la comunità, lo stare insieme condividendo valori, come se questo non trasformasse la poesia di una sorta di hobby condiviso. Quelli che invece hanno deciso di correre il rischio di una scommessa formale hanno abbandonato lo Slam al suo destino.
D’altra parte, tutti fanno spettacolo oggi: giornalisti, politici, sportivi, opinionisti, scienziati, storici, filosofi, tutti vittime (loro e noi) di quella che potrebbe essere chiamata l’epidemia TedX: lo speech in sé viene spettacolarizzato in una forma mista che spesso integra (più o meno a tentoni, nella maggior parte dei casi) prestazioni attoriali e accompagnamento musicale e multimediale.
Spesso è proprio a questo spettacolare mediocre, ammiccante, innocuo che si rivolgono molti di quelli che provano a capitalizzare qualche successo in gara, tentando, grazie alla costruzione di uno spettacolo proprio, di costruirsi un futuro anche altrove, anche se, a giudicare da quanto vedo, questo futuro resta radicalmente estraneo a quello della poesia, contiguo piuttosto a quella marmellata social-televisiva di forme e generi che vediamo ormai ovunque. Si insegue il valore di scambio, si abbandona alla sua sorte il valore d’uso.
Così a me pare che non sia un caso che quella stessa stampa da giornalone che ieri attaccava lo Slam, che dileggiava lo spoken word e la poesia con musica, oggi, d’improvviso, gli dia spazio e attenzione. Né è un caso che autori prima saldamente schierati a favore del libro, oggi provino a insinuarsi nelle tematiche vocali, con l’intenzione chiara di avvelenare i pozzi. E non soltanto con lo Slam.
Questo è, per esempio, il caso dell’ultimo saggio di Villalta, dedicato alla voce in poesia (Il canto delle parole. Le avventure della voce e della poesia, Garzanti), che poi si guarda bene dall’inserire nella sua analisi le esperienze della poesia sonora e dello spoken word, preferendo piuttosto riproporre in una veste ‘rinnovata’ – oggi diremmo refurbed – poeti del canone novecentesco che con la vocalità hanno poco o nulla a che fare, ma che ci sono (e solo loro) perché, visto che la poesia è, in sé, vocalità, allora anche la poesia canonica (quella sui libri) è vocale. Senza smettere per altro di essere canonica… Un caso evidente di gattopardesca ‘bulimia letteraria’, in cui il canone vigente si mangia tutto, ed è anche, paradossalmente l’altro da sé, la sua ‘alternativa’. Piuttosto impressionante ed esemplare, direi.
Ma, come dicevo, se la lobby del potere letterario italiota dà spazio a Poetry slam e vocalità ha le sue ragioni: il tentativo è di cooptare e rendere innocui entrambi. Questo vale prima di tutto, almeno a livello giornalistico e mediatico, per lo Slam, mentre lo spazio dello spoken word e della poesia con musica viene colonizzato dalle improvvisazioni di questo o quello, lesti ad attrezzarsi con il musico o l’attore-spalla di turno.
Così, da una parte si dà visibilità mediatica allo Slam, ma dall’altra lo si rinchiude in un ghetto, il ghetto di un qualcosa che viene notiziato proprio perché non è poesia, ma che pure dovrebbe e vorrebbe esserlo, senza averne più, però, né la forza, né la qualità. Uno slammer oggi non è considerato un poeta, neanche da chi lo notizia con enfasi sui fogli del mainstream, ma neanche un attore, né, in realtà, un vero performer. È soltanto uno slammer, cioè uno che partecipa ai Poetry slam. E basta. Se non è un ghetto questo…
Uscire da questi recinti, rivendicare le qualità e l’importanza formale della poesia fuori dai libri, denunciare e smascherare i tentativi di fare melina che dovrebbero garantire a chi oggi possiede il capitale simbolico della poesia di far sì che tutto cambi, restando però esattamente come prima, è oggi il compito principale di una poesia capace di assumersi il rischio di un rinnovamento reale e contemporaneo della poesia. Dello spoken word e della poesia con musica, certo, ma anche, e non con un ruolo secondario, visto il suo successo di massa, del Poetry slam.
Se lo Slam sarà capace di rinnovarsi e tornare a essere uno spazio di sperimentazione e ricerca sulla vocalità, magari ripartendo da quei collettivi che decidano di impegnarsi davvero nella riflessione e nella ricerca formale, ristabilendo il nesso prezioso delle origini, anche il movimento tutto dello Spoken word ne beneficerà, altrimenti lo Slam resterà nello stabbio che il potere gli sta costruendo attorno, accontentandosi di baloccarsi con punti, classifiche e campioni del mondo farlocchi.
