L’era della disintermediazione digitale pone sfide esistenziali agli editori: che ruolo assumere?
CommentiÈ uno strano mestiere quello dell’editore, sospeso com’è tra lucro e cultura, una figura a metà strada tra l’”uomo di biblioteca” e il “commerciante”, come scriveva Piero Gobetti, editore d’altra parte egli stesso.
C’era chi, come Giulio Einaudi, fondatore dell’omonima casa editrice, lo interpretava come un “servizio pubblico”, l’intermediazione “tra il mondo della cultura e il pubblico” e chi, come Mario Spagnol, affermava invece: “La cultura si fa in altri luoghi, non nelle case editrici. L’editore è solo un mediatore, non è lui che fa la cultura”. Era l’università, per lui, “il luogo dove dovrebbe farsi la cultura”.
Oggi l’era della disintermediazione digitale pone sfide esistenziali agli editori. Che ruolo assumere? È ancora necessaria l’intermediazione, quella funzione strategica che l’economista statunitense Jeremy Rifkin, nel suo celebre saggio L’era dell’accesso, definiva di gatekeeping? Serve ancora un soggetto che, grazie alla sua esperienza e alle sue competenze, selezioni tra l’enorme offerta libraria quei titoli che a parere suo meritano di esser letti?
Se ci pensiamo bene, la questione travalica gli angusti spazi della sola industria editoriale. Vale per il giornalismo, come per molti altri campi: abbiamo ancora bisogno di esperti o possiamo fare da soli, ora che la tecnologia accorcia la distanza tra noi e la conoscenza?
In realtà questa scorciatoia rischia di rivelarsi una mera illusione: possedere gli strumenti di un’arte, infatti, non ci rende specialisti. Ci rende tutt’al più esecutori, indipendentemente dal risultato. E ciò può rivelarsi incauto. Così come non armeggeremmo con un bisturi sul corpo di una persona se inesperti nella pratica chirurgica, leggere testi a caso potrebbe produrci nocumento.
Dal momento che il nostro tempo è limitato, potremmo perderne di prezioso su idee o scritture immature, o peggio perniciose, col rischio di scambiarle per vere o anche esemplari e ad esse ispirarci. Il paragone non è peregrino: pensate, nell’ambito dell’informazione, alle fake news, ai complottismi vari, alle convinzioni più eccentriche che circolano online e che condizionano molti: caderne vittima non lascia indenni.
Tutto ciò di cui nutriamo la nostra mente (e aggiungerei il nostro spirito) segna i nostri pensieri, indirizza le nostre idee, orienta i nostri giudizi.
Potersi fidare di un testo perché pubblicato da una valente casa editrice, storicamente autorevole e culturalmente paludata, ci offre la garanzia che tante persone competenti, esperte, preparate, prima di noi, hanno letto, vagliato e valutato quel testo ritenendolo utile, interessante, magari necessario. La funzione di intermediazione è dunque necessaria. Se talvolta ad essa ci ribelliamo, è perché ad essa si accompagna l’esclusione, il rifiuto. Tale funzione viene percepita come nemica, arbitraria. Quanti aspiranti scrittori si sono visti opporre un rifiuto alla pubblicazione da una casa editrice? Sono gli stessi che ricorrono magari all’autopubblicazione.
Per carità, numerosissimi sono stati i grandi autori che si sono autopubblicati: Poe, Melville, Whitman, Dickens, Carroll, Austen, Verlaine, Rimbaud, Rilke, Tolstoj, Gogol, Proust, Joyce, Pound, Garcia Marquez, e alcuni tra i massimi scrittori italiani, da Foscolo a Manzoni, a Verga, Fogazzaro, Svevo, Moravia, Palazzeschi, Gozzano, Pasolini, Gadda e Montale. E c’è stato persino chi, come Mark Twain o Virginia Woolf, per pubblicare i suoi libri ha fondato, con alterne fortune, una propria casa editrice. Ma su di essi la Storia ha poi tracciato un giudizio positivo (e quasi sempre dopo la loro morte…). Agli altri toccherà attendere.
