Allarmi bomba: lo Stato non può aver paura di decidere
Commentidi Fabrizio Marozzo*
Qualche giorno fa sono stato a Civita, uno dei borghi più belli del Pollino, in Calabria. Un luogo straordinario, con un patrimonio naturale e culturale che potrebbe attrarre turisti da tutto il mondo. Mi è venuta in mente Matera: due realtà diverse, certamente, ma perché un territorio come Civita non potrebbe costruire, nelle dovute proporzioni, un successo turistico simile? Quanti ristoranti, alberghi, guide e posti di lavoro potrebbero nascere da un flusso costante di visitatori?
Parlando con un ristoratore della zona, mi ha raccontato che il turismo era in crescita fino alla tragedia del Raganello del 2018, quando dieci persone persero la vita a causa di una piena improvvisa. Da allora il settore ha subito un duro colpo e soltanto lentamente sta cercando di riprendersi. Nel frattempo, i giovani continuano a partire e un territorio dalle enormi potenzialità rischia di spopolarsi. Nel maggio 2026 il sindaco è stato condannato in primo grado per le responsabilità contestate nella tragedia. Quel giorno era stata diramata un’allerta meteo gialla. Non voglio discutere la sentenza, né mettere in discussione la necessità di accertare le responsabilità. Mi interessa piuttosto il modello organizzativo che abbiamo costruito.
Possiamo davvero chiedere a un sindaco di essere contemporaneamente esperto di meteorologia, idrogeologia, protezione civile e gestione delle emergenze? Oggi disponiamo di sensori, sistemi di monitoraggio, modelli previsionali e tecnologie per gestire gli accessi alle aree naturali. Nessuno strumento elimina ogni rischio, ma dovremmo investire per gestirlo, valutando quando e come consentire una fruizione sicura del territorio.
Il problema è più generale. In Italia abbiamo costruito un sistema nel quale competenze e responsabilità sono distribuite tra Stato, Regioni ed enti locali. In teoria il decentramento dovrebbe garantire decisioni più vicine ai cittadini. In pratica, troppo spesso, si trasforma in una catena nella quale ogni livello trasferisce obblighi e decisioni al successivo. Alla fine troviamo una persona: il sindaco, il preside, il funzionario pubblico. Non sempre possiede le competenze necessarie, ma deve decidere, sapendo che un errore potrebbe comportare conseguenze personali gravissime.
E allora cosa farà? Tenderà a difendersi: chiudere, sospendere, vietare, rinviare. Non necessariamente perché sia la soluzione migliore, ma perché appare la più prudente per chi deve firmare il provvedimento. Abbiamo così costruito un sistema nel quale la scelta più conveniente per il singolo responsabile può diventare la più dannosa per la collettività. Se un’attività viene autorizzata e accade un incidente, il danno è immediato e le responsabilità possono essere accertate. Se invece rimane chiusa per anni, il danno è meno visibile: imprese che non nascono, investimenti mancati, giovani che emigrano. E di questo costo, distribuito nel tempo, quasi nessuno risponde.
Quanto accaduto nelle scuole italiane l’11 novembre 2026 mostra un problema simile. Circa 6.300 istituti hanno ricevuto email anonime contenenti minacce di ordigni esplosivi. Messaggi inviati in modo massivo, con caratteristiche che facevano sospettare una campagna coordinata di falsi allarmi. Eppure, centinaia di scuole sono state evacuate: bambini spaventati, genitori costretti a lasciare il lavoro, forze dell’ordine impegnate nei controlli. In altri istituti, invece, le lezioni sono proseguite regolarmente.
C’è un confronto interessante: lo stesso giorno, in Irlanda e Irlanda del Nord, davanti a minacce analoghe, le autorità hanno valutato le comunicazioni come non credibili e generalmente consigliato alle scuole di rimanere aperte, sebbene alcuni istituti fossero stati inizialmente evacuati. Non significa che ogni decisione italiana fosse sbagliata, ma mostra l’importanza di una valutazione specialistica tempestiva. Non critico i presidi che hanno evacuato. Un dirigente scolastico dovrebbe forse essere anche un esperto di cybersecurity e analisi delle minacce? E anche sospettando un falso allarme, sarebbe disposto ad assumersi personalmente il rischio di non evacuare centinaia di bambini?
Viviamo in un mondo nel quale un software può inviare migliaia di messaggi in pochi secondi e l’intelligenza artificiale rende sempre più facile automatizzare operazioni complesse. Noi rispondiamo ancora con email protocollate, telefonate, passaggi burocratici e decisioni frammentate. L’attacco può essere centralizzato, veloce e automatizzato, mentre la risposta rimane lenta e distribuita tra persone che non dispongono delle stesse informazioni. E talvolta non serve neppure violare un sistema informatico: basta provocare un allarme per attivare le sue procedure di sicurezza e interromperne le attività.
Serve un modello diverso. Strutture specializzate capaci di analizzare rapidamente le minacce, condividere informazioni e fornire indicazioni operative chiare, con responsabilità coerenti con il potere decisionale. Non significa eliminare l’autonomia locale, ma evitare che decisioni tecniche complesse ricadano interamente sull’ultimo anello della catena. La sicurezza è fondamentale, ma non può coincidere con l’immobilismo. Anche non decidere produce danni economici e sociali, soltanto meno immediati e visibili.
Nel mondo degli algoritmi, che agiscono in pochi secondi, non possiamo continuare a governare attraverso responsabilità scaricate verso il basso. Dobbiamo passare da uno Stato che cerca il responsabile quando qualcosa va storto a uno Stato che mette le persone nelle condizioni di prendere la decisione giusta prima che accada. Perché un Paese in cui tutti hanno paura di decidere è un Paese che rischia di fermarsi.
* professore associato di Ingegneria informatica presso l’Università della Calabria
