di Marica Moscati e Roberto Sormani

Le donne ridotte a semplici “madri” anziché persone. I bambini considerati “minori” da proteggere anziché valorizzare. I loro diritti travisati, manipolati e poi negati. La genitorialità come legame essenzialmente biologico. L’idea di famiglia del governo viene da un mondo diverso da quello costruito con decenni di lotte e mutamenti anche radicali.

Questo osserviamo analizzando le parole del ministro Lorenzo Fontana in Commissione Affari Sociali alla Camera e quelle dell’onorevole Pillon e del ministro Salvini in Aula a Montecitorio meno di 24 ore prima. Affermazioni che riecheggiano il paradigma eterosessuale della famiglia e il paternalismo verso l’infanzia ancora dominante. Il tutto aggravato da mancanza di conoscenza tecnica.

Cominciamo dall’attacco gratuito ai figli delle coppie same-sex che, nati all’estero, hanno poi ottenuto la registrazione o iscrizione nei registri di stato civile in Italia. Benché Salvini, Pillon e Fontana pongano l’accento sulle coppie, l’impatto violento delle loro parole ricade solo e unicamente su quei bambini e bambine. Vietare le trascrizioni o iscrizioni di bambini concepiti e nati all’estero da coppie same-sex crea discriminazione tra bambini stessi: tra quelli che hanno un padre ed una madre (oppure due genitori same-sex, se in paesi che riconoscono la genitorialità) e i bambini italiani figli di partner dello stesso sesso.

La mancata trascrizione o iscrizione priva poi i bambini di:

1. diritto a non essere discriminato

2. diritto al nome

3. diritto alla famiglia

4. diritto di circolazione

5. diritti successori

6. diritto all’identità

7. diritto all’educazione a cui secondo la Convenzione entrambi i genitori devono provvedere.

8. diritti patrimoniali.

Si vorrebbe insomma privare legalmente i bambini di quello che, nei fatti e nella vita famigliare, è già un genitore.

Lo fanno con riferimenti a un supposto “diritto ad avere un papà e una mamma” e alla Convenzione Onu sui Diritti dell’Infanzia e adolescenza (1989). Riferimenti errati per più motivi. Anzitutto i termini “bambino” e “minore” vengono adoperati entrambi, ma un approccio basato sui diritti impone il termine child (bambino), come infatti fa la Convenzione sui Diritti dell’infanzia e adolescenza. L’uso della parola “minore”, che ricorre spessissimo in giurisprudenza, in politica e in dottrina italiane, tradisce una visione paternalistica dell’infanzia, basata sulla protezione, connotandone una posizione di inferiorità e giustificando la subordinazione del superiore interesse del bambino ad altri principi. Questo è sbagliato e va cambiato.

Si parla poi di “diritto a crescere con mamma e papà“. Errore! La Convenzione include “famiglia” o “genitori” senza riferimento al genere dei genitori (articoli 9, 10, 20). Tale approccio non è supportato neanche dalla ricerca, che al contrario dimostra come bambini e bambine crescano in svariati sistemi familiari senza sviluppare alcun disturbo comportamentale. La genitorialità è riconosciuta in tutte le sue manifestazioni e non più solo per il vincolo biologico (Corte di Cassazione 12962/2016 e 14878/2017).

L’attacco feroce e superficiale alla gestazione per altri e inseminazione artificiale meriterebbe un trattamento separato, ma una cosa va detta: le coppie attaccate hanno usufruito di tali procedure in paesi che tutelano tutte le parti coinvolte e i bambini stessi. Una veloce analisi comparata della legislazione di questi paesi lo dimostra (vedi lo Human fertilisation and embryology act 2008 del Regno Unito).

C’è poi un’offesa reiterata e velata alle donne, perpetuata con linguaggio finto perbenista. Nei loro discorsi la parola donna è associata sempre a termini quali: maternità; partorisce; figli. Queste affermazioni trasudano patriarcato! Pillon, Salvini e Fontana parlano della donna quasi esclusivamente come mezzo per procreare. Ma le donne esistono in quanto esseri umani titolari di diritti. E tra questi c’è anche quello a non procreare!

Un ultimo appunto. Pillon fa riferimento in modo generico a “un’evidente strategia portata avanti da due o tre studi legali” quali fautori della trascrizione o iscrizione di certificati di nascita formati all’estero. Benché non possiamo parlare per tutti gli avvocati e avvocate che si sono occupati di tali pratiche possiamo però evidenziare che gli avvocati e avvocate di Avvocatura per i diritti Lgbti – Rete Lenford e di Famiglie Arcobaleno sono cause lawyers o avvocati sociali. Nelle parole di uno di essi, “un avvocato sociale è un avvocato che decide di prendere in considerazione le questioni legali che coinvolgono interessi diffusi che, senza il sostegno di tali avvocati non sarebbero considerati. E l’avvocato sociale non lo fa per i soldi”. E’ solo grazie al loro lavoro che i diritti di molti bambini sono entrati a far parte del tessuto legale italiano. Ed è solo grazie a loro se quei bambini, quelle bambine e i loro genitori sono riconosciuti e rispettati. Un merito che vale più di vuoti richiami ideologici alla “famiglia”.

close

Prima di continuare

Se sei qui è evidente che apprezzi il nostro giornalismo. Come sai un numero sempre più grande di persone legge Ilfattoquotidiano.it senza dover pagare nulla. L’abbiamo deciso perché siamo convinti che tutti i cittadini debbano poter ricevere un’informazione libera ed indipendente.

Purtroppo il tipo di giornalismo che cerchiamo di offrirti richiede tempo e molto denaro. I ricavi della pubblicità ci aiutano a pagare tutti i collaboratori necessari per garantire sempre lo standard di informazione che amiamo, ma non sono sufficienti per coprire i costi de ilfattoquotidiano.it.

Se ci leggi e ti piace quello che leggi puoi aiutarci a continuare il nostro lavoro per il prezzo di un cappuccino alla settimana.

Grazie,
Peter Gomez

Articolo Precedente

Riace, il sindaco che ha cambiato l’accoglienza ora fa lo sciopero della fame

prev
Articolo Successivo

Lo Giudice responsabile per i diritti civili, siamo sicuri di non contestargli di essere un padre gay?

next