Chi non conosce i nomi di Johann Sebastian Bach, Wolfgang Amadeus Mozart, Ludwig van Beethoven, Franz Schubert, Johannes Brahms, Igor’ Stravinskij?

Autori di opere immortali, eseguite nei teatri e nelle sale da concerto del mondo intero. A questa manciata di musicisti “eccellenti” ne potremmo aggiungere ancora una lista abbondante: ma dal Seicento al Novecento – dunque sull’arco di quattro secoli – non supereremmo forse i 100 o i 150.

Ma allora: è possibile che la grande musica si esaurisca in un centinaio di nomi?

La risposta è no. Attorno a queste personalità stellari c’è una vasta pletora di musicisti buoni e talvolta ottimi, autori di musiche ragguardevoli, che hanno svolto il loro lavoro con professionalità e intelligenza (e sono ancor oggi piacevoli da ascoltare).

Ecco qualche esempio fra i tanti, relativi al solo Settecento: Michael Haydn (1737-1806), fratello del più noto Joseph, prolifico autore di musica corale e strumentale; Carl Ditters von Dittersdorf (1739-1799), nome complicato ma musica limpidissima e spiritosa, autore di opere italiane, di Singspiel tedeschi e di sinfonie ispirate alle Metamorfosi ovidiane; Pasquale Anfossi (1727-1797), ottimo operista anch’egli e compositore di musica sacra; František Benda (1709-1786), violinista acclamato e maestro di cappella a Varsavia.

La stessa coesistenza di autori eccelsi e autori buoni si osserva in altri campi della cultura, in ogni epoca: arti visive, letteratura, fisica, medicina, sport, cucina, moda. Ai personaggi illustri se ne accompagnano di meno grandi e però ammirevoli comunque; e tutti contribuiscono a far crescere e migliorare i campi che coltivano.

Allora perché questa assillante giaculatoria dell'”eccellenza” a tutti i costi? Essa risuona per ogni dove – in particolare nelle università del nostro Bel Paese – e ha effetti nefasti dovunque. Si pretende che gli universitari siano tutti “eccellenti”: assoggettati a valutazioni esasperanti, docenti anziani e giovani, ricercatori di lungo corso e neo-assunti, sono moralmente obbligati a raggiungere un livello di eccellenza, spesso immaginario. Imperversano le classifiche e i ranking di questa o quella agenzia sono riverite dalle università come oracoli di un culto sacrale.

Ciò è profondamente distorsivo. La realtà nella quale viviamo è (per fortuna) ben diversa. Va bene andare una sera a cena in un ristorante a tre stelle Michelin, ma il vitto quotidiano è altra cosa, si basa su prodotti di qualità dei grandi magazzini o del verduriere all’angolo; la fisiologia umana impone che, quand’anche sia provvisto di un reddito sbalorditivo, il Creso di turno non si abbuffi di caviale e champagne, si cibi anche di mortadella, broccoli e insalatina.

Lo stilista Armani è meraviglioso: non ci si può però agghindare sempre con l’ultima sua creazione; occorrono pure jeans e magliette, reperiti magari ai saldi o nei mercatini. Un bosco è fatto di alberi d’alto fusto ma anche di erbe e di licheni nonché di arbusti, magari rigogliosi, che non supereranno però il metro di altezza: non per questo sono meno essenziali all’ecologia complessiva della foresta.

La mania della sedicente “eccellenza” sta producendo danni alla ricerca universitaria e alla psiche dei ricercatori. Costretti a ritmi di pubblicazione nevrotizzanti, pur di rientrare in parametri produttivi astratti e talora insensati, perdono la serenità intellettuale che il lavoro di ricerca esige. Pubblicare tanto, essere “produttivi” a prescindere, non significa ipso facto scrivere cose profonde, che abbiano un impatto scientifico durevole.

Nelle discipline umanistiche (quelle che conosco) il vero criterio di valore è la capacità di un testo di stimolare, ancora dopo molti anni, riflessioni e interpretazioni nuove e fruttuose. Non è detto che l’efficacia di una pubblicazione emerga subito: è il tempo, la storia, a decretarne la vera eccellenza.

Abbiamo un gran bisogno, oggi più che mai, di tanto lavoro di buona e di ottima qualità. “Ottimo” ed “eccellente” non sono sinonimi.

Ottimo” è superlativo di “buono“, indica ciò che è particolarmente buono e ogni lavoro, anche di modeste pretese, può essere svolto in maniera ottima. “Eccellente” è il participio presente di un verbo che implica il raggiungimento di un divario, di un distacco rispetto ai concorrenti: punta all’isolamento, all’innalzamento, a scapito di ciò che non eccelle. Dunque è un ideale precluso alla maggioranza.

Competere per raggiungere un obiettivo di “eccellenza” irrealizzabile e astratto danneggia la fisiologia della ricerca: l’idea di un’eccellenza diffusa è una contraddizione in termini.

Sforziamoci di migliorare, di essere studiosi intellettualmente onesti: tutti possono puntare al raggiungimento di ottimi risultati, ed ottenerli. Non sarebbe più costruttivo sostituire al concetto di “eccellenza” quello di “serietà“? Chi vorrà provarci? E se decretassimo un embargo decennale sul termine “eccellenza“?

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili
Articolo Precedente

Stone Temples Pilots, il nuovo album della band che sconfigge la morte

next
Articolo Successivo

TheGiornalisti, ecco il nuovo singolo “Questa nostra stupida canzone d’amore” (VIDEO)

next