È stato oggetto di ricorsi in sede giudiziaria ed è stato uno dei temi più discussi della campagna referendaria. “È una truffa agli elettori”. “No, è semplicemente il titolo della legge”. Alla fine, a mettere una parola definitiva sul fatto che il quesito del 4 dicembre non è neutro, ci ha pensato direttamente il premier Matteo Renzi. A due giorni dal Referendum, intervistato dal Corriere della Sera, Renzi ha detto: “Quando i sondaggi erano ancora pubblicabili ve ne erano alcuni che dimostravano come la semplice lettura del quesito – che può avvenire anche in cabina – produceva un travaso di almeno tre punti percentuali dal No al Sì. Parliamo di quello, vi prego, non cambiamo argomento”. Ovvero, a dispetto dell’apparente disinteresse per la questione, il premier conferma che ci aveva pensato eccome. E molto prima degli altri. Il titolo della legge, per legge, diventa quello del quesito. E nella fase di discussione e di rimpalli tra commissione, Camera e Senato, tra le tante osservazioni di merito, non si era imposto il tema del titolo della legge.

A dire il vero, i sondaggi non hanno mai evidenziato il dato della tendenza alla decisione last minute e sulla base della lettura del quesito. Il premier forse ricorda però le analisi circolate, come quella, ad esempio, de Ilfattoquotidiano.it, che il 7 ottobre, in uno dei periodi in cui infuriava lo scontro proprio sul testo del quesito, ha intervistato i sondaggisti. Risultato? Dall’analisi di Antonio Noto (Ipr) emergeva chiaramente che quella dicitura sulla scheda può sortire un effetto sui tanti indecisi e in una percentuale che oscilla tra il 5 e il 20%. “Che può fare effettivamente la differenza”, affermava anche Nicola Piepoli, “perché uno o due milioni di voti possono decidere l’esito del referendum”. Il capo di Ipr marketing argomentava così: direi che un quesito non neutro può avere sicuramente un effetto importante sul 5% degli elettori. Perché proprio il cinque? Perché l’esperienza sui sondaggi politico-elettorali ci ha dimostrato che questa è la consistenza dell’elettorato che decide cosa votare solo all’ultimo, una volta che è entrato in cabina, sulla base di quel che vede e legge: i simboli, i nomi. E’ chiaro che la formulazione stessa di quesiti così posti ha il suo peso: perché uno dovrebbe dire di “no”? Leggendo acriticamente quel tipo di dicitura è invece chiaro perché uno dovrebbe votare sì”.

E dopo l’intervista al Corriere, Renzi è tornato sul quesito nel suo appuntamento su facebook #matteorisponde. Come a voler attirare l’attenzione degli elettori ancora indecisi proprio su quello. “Mi sarebbe piaciuto avere più schede elettorali”, il famoso spacchettamento, “e mi avrebbe fatto comodo sinceramente. Sarebbe stato un Sì o un No più consapevole da parte dei cittadini, ma purtroppo non l’abbiamo potuto fare perché la legge attuale non lo consente.  Nel ’74 si è votato sul divorzio non su Pannella, allo stesso modo questo referendum non è su di me né sul governo ma sul futuro dei vostri figli”.

A dimostrazione che il governo punta proprio sulla decisione degli elettori all’ultimo momento, in cabina elettorale, c’è anche l’uscita di Maria Elena Boschi, durante un burrascoso incontro con i simpatizzanti del Pd a Zurigo il 14 novembre scorso. La ministra invitò gli elettori scettici a “leggere il quesito”, aggiungendo: “Il quesito è molto chiaro e semplice tanto che, tante persone che si riempiono la bocca chiamandosi cittadini e non onorevoli, hanno fatto polemica perché era troppo chiaro”.

Sostieni ilfattoquotidiano.it: mai come in questo momento abbiamo bisogno di te.

In queste settimane di pandemia noi giornalisti, se facciamo con coscienza il nostro lavoro, svolgiamo un servizio pubblico. Anche per questo ogni giorno qui a ilfattoquotidiano.it siamo orgogliosi di offrire gratuitamente a tutti i cittadini centinaia di nuovi contenuti: notizie, approfondimenti esclusivi, interviste agli esperti, inchieste, video e tanto altro. Tutto questo lavoro però ha un grande costo economico. La pubblicità, in un periodo in cui l'economia è ferma, offre dei ricavi limitati. Non in linea con il boom di accessi. Per questo chiedo a chi legge queste righe di sostenerci. Di darci un contributo minimo, pari al prezzo di un cappuccino alla settimana, fondamentale per il nostro lavoro.
Diventate utenti sostenitori cliccando qui.
Grazie Peter Gomez

ilFattoquotidiano.it
Sostieni adesso Pagamenti disponibili
Articolo Precedente

Referendum, il popolo non ha né la voglia né la competenza per giudicare

next
Articolo Successivo

Referendum, Salvini: “Voto estero? In ambasciate e consolati ne sono successe di cotte e di crude”

next