Musica, schiamazzi, urla e disordini. La movida a Napoli è, come in altre città, al centro delle polemiche: ma “pur gravosa per i residenti”, grazie a essa “corrisponde solitamente l’incremento del valore economico degli immobili stessi in virtù del prestigio della zona e del quartiere in cui sono situati”. È quanto ha scritto la Corte di appello di Napoli nella sentenza con la quale ha respinto il ricorso presentato da una coppia napoletana. I due, residenti in una delle strade del capoluogo partenopeo particolarmente rumorose la notte a causa dell’alta concentrazione di bar, ristoranti e pub, avevano infatti sporto denuncia contro uno dei locali della via, ottenendo solo un parziale accoglimento.

La coppia, a cui i giudici napoletani hanno riconosciuto la sussistenza del danno morale e biologico subito, si è vista nello specifico respingere il ricorso presentato nei confronti del proprietario dell’immobile che ospita il locale, e invece accogliere quello contro il gestore del bar, che però già all’esito del primo grado aveva chiuso l’attività.

Secondo l’avvocato Gennaro Esposito, legale della coppia, “le decisioni del Tribunale prima e della Corte di appello poi mostrano un’ipotesi di negata giustizia“, proprio perché puniscono solo il gestore e non il proprietario del locale che ospita l’esercizio commerciale. “Già mi è capitato – sottolinea – di dover ripresentare una domanda cautelare per disturbo acustico proveniente da un medesimo immobile nel quale si sono avvicendati i gestori. Quest’ultimi, poi, spesso sono delle società che dopo i danni possono sparire facilmente”, ha aggiunto. “Al Nord – ricorda l’avvocato Esposito – le pronunce dei giudici tendono proprio a evitare di rendere le sentenze inutili e proprio per questo motivo condannano anche i proprietari. Sono loro che ricoprono la posizione di garanzia e che sono obbligati a vigilare sul corretto utilizzo dell’immobile degli affittuari”

In effetti, nonostante sia stato imposto alla società che gestisce il bar il risarcimento dei danni morali e biologici per quattro anni, oltre che il ridimensionamento dell’impianto acustico e la coibentazione delle mura, la società non esiste più e quindi nessuno pagherà il risarcimento alle vittime e adeguerà il locale alle norme imposte. Inoltre, in questo modo permane il rischio che in futuro subentri un’altra società che si possa comportare come la precedente.

Articolo Precedente

Caso Sibilla Barbieri, autodenuncia di Marco Cappato e del figlio dell’attrice trasmessa ai pm. Esposto contro l’Asl

next
Articolo Successivo

Trattativa: se saltano indipendenza e autonomia della magistratura, salta la Repubblica

next