Dopo una serie di sentenze di segno opposto, le Sezioni unite della Cassazione sono chiamate a dirimere la questione dell’inserimento o meno delle “valutazioni” sul valore di immobili, magazzini, crediti incagliati e altri attivi nel perimetro del reato di falso in bilancio. La V Sezione Penale della Suprema Corte mercoledì ha infatti rimesso alle Sezioni unite penali la decisione “oggetto di contrasto giurisprudenziale”, “con particolare riferimento alla punibilità o meno dei così detti ‘falsi valutativi‘”.

Il problema nasce con la nuova legge varata dal governo Renzi nel 2015, che ha sì reintrodotto nell’ordinamento il reato di falso in bilancio e inasprito le pene, ma ha anche cancellato dal testo precedente l’espressione “ancorché oggetto di valutazioni”. Con il rischio che gran parte delle voci dello stato patrimoniale e del conto economico potessero sfuggire alle indagini e alla punibilità visto che la stragrande maggioranza del bilancio è frutto di valutazioni sul valore degli attivi e non di meri “fatti materiali”.

La prima interpretazione della Cassazione era stata che la riforma escludeva che le valutazioni potessero avere un peso penale. E con questa motivazione la Quinta sezione, a giugno, aveva annullato la condanna in primo grado per bancarotta a 6 anni e 9 mesi dell’ex sondaggista di Berlusconi, Luigi Crespi, per l’affaire Hdc. Poi, a novembre, i giudici si sono espressi su un altro caso, relativo a una srl che aveva sottostimato l’ammontare dei propri crediti incagliati, e hanno deciso in senso contrario: valutazioni dentro il perimetro del falso perché l’inciso soppresso dalla riforma aveva solo “finalità ancillare, meramente chiarificatrice”, e “non può dubitarsi che nella nozione di rappresentazione dei fatti materiali e rilevanti non possano non ricomprendersi anche e soprattutto tali valutazioni”, la cui esclusione avrebbe l’effetto di risolversi in una “improponibile” abrogazione della nuova fattispecie del reato.

Il 22 febbraio nuovo cambio di linea: la Corte è tornata a sancire che alla luce della nuova legge rilevano solo i “fatti materiali” mentre gli elementi discrezionali sono esclusi da sanzioni. Di qui la necessità di fare chiarezza una volta per tutte sull’interpretazione della legge con l’intervento delle Sezioni unite.

Articolo Precedente

Mafia e terrorismo, la Dna di Roberti torna a Falcone: “Seguire i soldi”

next
Articolo Successivo

Bologna, De Francisci procuratore generale. Dal pool di Falcone alla frontiera della mafia al nord

next