Parmalat ha perso la causa contro la banca americana Citibank, che dovrà risarcire per un valore di 431 milioni di dollari. La Cassazione ha dato attuazione in Italia alla sentenza della Superior Court del New Jersey del 27 ottobre 2008, che stabiliva il risarcimento. I giudici, con verdetto di oggi, hanno respinto il ricorso di Parmalat contro la pronuncia della Corte di Appello di Bologna che, il 29 agosto 2014, aveva dichiarato “efficace” in Italia la sentenza made in Usa sul diritto della Citibank ad essere risarcita.

Il caso era iniziato dopo il crac del 2003, quando il Commissario straordinario di Parmalat Enrico Bondi si era rivolto alla giustizia statunitense per chiedere un risarcimento di due miliardi di euro all’istituto di credito. L’accusa era di aver “agevolato il dissesto del gruppo mediante operazioni finanziarie illecite”, ma Citibank aveva risposto ottenendo la condanna di Parmalat, per “gli stessi illeciti”.

Davanti agli ermellini è arrivata quindi, su richiesta del gruppo di Collecchio, l’ordinanza della Corte d’appello di Bologna. Ad avviso della Cassazione, che così ha respinto le tesi di Parmalat, è da escludere che solo il procedimento di accertamento dello stato passivo costituisca “l’unica modalità consentita per accertare eventuali ragioni di credito ammesse ad una procedura concorsuale” e che ci sia “un principio interno di ordine pubblico ostativo al riconoscimento della sentenza straniera che accerti siffatto credito”. Per gli ‘ermellini’, è escluso anche che “l’Unione europea sia portatrice di principi irrinunciabili che impongano a tutela della par condicio creditorum, necessariamente, l’accertamento dei crediti in sede concorsuale”. È la prima volta che la Cassazione affronta e risolve questo tema di “assoluta novità e rilevanza”.

close

Prima di continuare

Se sei qui è evidente che apprezzi il nostro giornalismo. Come sai un numero sempre più grande di persone legge Ilfattoquotidiano.it senza dover pagare nulla. L’abbiamo deciso perché siamo convinti che tutti i cittadini debbano poter ricevere un’informazione libera ed indipendente.

Purtroppo il tipo di giornalismo che cerchiamo di offrirti richiede tempo e molto denaro. I ricavi della pubblicità ci aiutano a pagare tutti i collaboratori necessari per garantire sempre lo standard di informazione che amiamo, ma non sono sufficienti per coprire i costi de ilfattoquotidiano.it.

Se ci leggi e ti piace quello che leggi puoi aiutarci a continuare il nostro lavoro per il prezzo di un cappuccino alla settimana.

Grazie,
Peter Gomez

Articolo Precedente

Sea Watch, Salvini indagato con Toninelli, Conte e Di Maio. Che dice: “Non per questo mi sento Napoleone”

prev
Articolo Successivo

Fonsai, annullato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza di Torino su Giulia Ligresti

next