Immaginiamo infine una notizia sbagliata riguardo a una società che per errore viene messa in rete dalle agenzie e nell’arco di pochi minuti porta alla perdita del 50% del valore delle azioni di questa società. fantascienza? Purtroppo no. E’ il fantastico mondo dello high frequency trading, ovvero la nuova frontiera del mercato azionario, il definitivo passaggio nel quale viene rotto ogni residuo legame tra valore e prezzo e nel quale le decisioni su cosa comprare e vendere non vengono più prese da esseri umani, ma da algoritmi.

Quants: The Alchemists of Wall Street è un affascinante viaggio tra gli artefici di questi algoritmi, i maghi dei numeri di Wall Street, menti rubate alla fisica, alla matematica pura e all’ingegneria. Scienziati che utilizzano le loro brillanti menti  per produrre i modelli matematici alla base di grandi contributi per l’umanità come i mutui subprime ed ora il trading alla velocità della luce.

Se nutrite qualche residua speranza che l’attuale crisi possa finire bene non guardate questo documentario.

di Vincenzo De Cecco

Tramite la paletta metà dei partecipanti controllava una delle due racchette di Pong, l’altra metà l’altra racchetta. Per muovere ogni racchetta era necessario che i giocatori di ogni metà facessero movimenti anche opposti, ma tra loro coordinati. Senza alcuna istruzione e in un clima di giocosa collaborazione questo fu esattamente quello che successe.

E’ il punto di partenza di All Watched Over By Machines Of Loving Grace, una straordinaria miniserie in tre puntate di Adam Curtis, prodotta dalla BBC, che si chiede se i computer ci abbiano davvero liberati o se piuttosto non ci abbiano fatto perdere una nostra visione del mondo.

Negli anni 60 penetrò nell’immaginario collettivo l’idea (successivamente dimostratasi sbagliata) che la natura fosse un ecosistema autoregolato nel quale esiste un ordine. L’idea attecchì e si diffuse. Si iniziò a credere che ci fosse un ordine sottostante a tutto il mondo e tutto fosse parte di un sistema, come in un computer. E che il computer potesse essere il modello autoregolante a cui ispirarsi per una società perfetta.

Nel mentre la scrittrice Ayn Rand teorizzava una filosofia che aborriva l’altruismo, elogiando la virtù dell’egoismo e “la tecnologia, che avrebbe potuto trasformare chiunque in un individuo eroico, completamente libero di seguire le proprie idee.” Ispirato dalla Rand, Alan Greenspan, per anni il banchiere centrale degli Usa “credeva che le reti di computer, come le reti della natura, si potessero stabilizzare”, afferma Curtis. I computer permettevano alle banche di investimento la creazione di modelli matematici in grado, per qualsiasi prestito o investimento, di predire il rischio e bilanciarlo. Non ci sarebbero più stati alti e bassi nel mercato, solo crescita: nasceva la “new economy“.

Questa stabilità era, naturalmente, solo un’illusione e fu seguita dal maggior crollo economico dal 1929.

Curtis traccia un parallelo con le comuni, formatesi negli anni 70 adottando l’idea della network society, credendo che questo modo alternativo di ordinare il mondo eliminasse ogni forma di potere, basandosi su un ordine naturale. “Esperimenti molto rapidamente falliti” li definisce Curtis, “travolti proprio dalla cosa che doveva essere bandita: il potere”. Le personalità forti schiacciavano quelle più deboli, che non potevano associarsi o essere difese da altri, perché questa sarebbe stata l’aborrita politica. “Oggi siamo tutti disillusi dalla politica, e il principio della macchina-organizzatrice è l’ideologia dominante della nostra epoca.”

Questo ha anche ripercussioni culturali. Oggi noi e i nostri sentimenti siamo al centro di tutto, dai reality fino ai blog.”Non c’è nessuno come, ad esempio, Tolstoj, che scriva sia dell’uomo, sia dell’architettura del mondo nel quale l’uomo esiste”, dice Curtis. “Oggi non c’è contesto. La filosofia del nostro tempo è riassunta da Bill Murray in Le avventure acquatiche di Steve Zissou: ‘Siamo tutti un po’ delle merde ma va bene così’. Non abbiamo grandi sogni. Così abbracciamo il sogno di un ordine piacevole e stabile “.

”Se oggi non esiste niente di più importante di te, come si può mai perdersi in un’idea grandiosa? Siamo spaventati dall’eccentricità, dalla solitudine. L’individualismo vuole solo mantenere la stabilità della macchina, il che porta ad un mondo statico e impotente”. E ancora: “Pensiamo di vivere in un mondo non-gerarchico, e facciamo finta di non essere elitari. E’ un’idea emotivamente accattivante, ma non è questo il mondo nel quale viviamo. Questo è pericoloso”. Proprio come in quel gioco di massa di Pong “Internet ha giocato un ruolo chiave nel guidare le recenti rivoluzioni, che non hanno un’ ideologia guida, ma solo un desiderio di autodeterminazione e libertà”.

Il desiderio di libertà in sé però non basta. “Quel senso di libertà dura solo per un attimo; la gente è capace di rovesciare il potere, ma poi che succede?” Il problema è che la democrazia ha bisogno della politica, ma la politica ha rinunciato a dire che vuole cambiare il mondo.

Le idee in All Watched Over By Machines Of Loving Grace sono affascinanti e inquietanti, ma sono soprattutto una provocazione: abbiamo davvero rinunciato alla speranza di cambiare il mondo nel corso della nostra vita? O questa stessa idea è diventata qualcosa per la quale vale la pena lottare?

Per guardare le tre puntate:
http://thoughtmaybe.com/video/all-watched-over-by-machines-of-loving-grace
http://www.archive.org/details/AdamCurtis-AllWatchedOverByMachinesOfLovingGrace

Buona visione.

In Italia tantissimi bravi giornalisti che riescono a parlare tutti i giorni in rete di mafie, corruzione, “casta”, morti sul lavoro, malapolitca, fino a qualche anno fa non avrebbero trovato un posto neanche per trascrivere gli annunci immobiliari. Molti hanno pagato con la vita il loro coraggio, vale sempre la pena di ricordarlo perchè è proprio questa la missione di chi fa informazione: cercare sempre la verità, mettere alla prova la versione ufficiale, essere i nostri occhi e orecchie sul mondo senza guinzagli e censure. In più, spesso i media ufficiali sembrano preoccupati di rispondere a un’agenda politica piuttosto che rispettare la loro responsabilità verso i cittadini, che a loro volta non sono abbastanza allenati a dubitare e a pretendere che i giornalisti facciano il loro dovere.

Uno dei nostri “occhi” preferiti è John Pilger, il cui ultimo documentario, The War You Don’t See, racconta il ruolo fondamentale dei media nello spacciare per giuste guerre devastanti e infondate. Pilger conclude la sua ottima inchiesta (che include fra l’altro una bella intervista a Julian Assange, fondatore di Wikileaks) con queste parole: “Noi giornalisti non dobbiamo per forza rischiare la vita per raccontare la verità, ma dobbiamo essere abbastanza coraggiosi da sfidare coloro che cercano la nostra complicità nel vendervi la loro ultima sanguinosa avventura nel Paese di qualcun altro. Ciò significa mettere sempre in discussione la versione ufficiale, per quanto patriottica possa apparire. (…) In quest’epoca di infinite guerre imperialiste, la vita di innumerevoli uomini, donne e bambini dipende dalla verità; altrimenti, il loro sangue è sulle nostre mani.”

Non esiste una versione italiana, ma il film è disponibile in inglese sottotitolato in spagnolo.

Henry Marsh, il protagonista di The English Surgeon, documentario del 2007 di Geoffrey Smith, si muove da questa premessa. Neurochirurgo di fama in Inghilterra, Marsh, cercando di fare del bene in un mondo egoista e imperfetto, ogni anno si reca a Kiev, per insegnare tecniche nuove, operare i casi più difficili e migliorare la drammatica situazione ospedaliera del paese. In questo contesto la soddisfazione per essere riuscito a salvare una vita viene spesso cancellata dal dolore di aver fallito, o dalla frustrazione di non poterne operare un maggior numero. E sullo sfondo un dilemma: ”E’ molto difficile capire se ci si sta comportando da coraggioso o da sconsiderato, da saggio o da codardo”

La prima volta che lo vediamo Marsh è nel suo laboratorio di falegnameria, intento a costruire una cassa di legno. Gli strumenti che lo vediamo usare sono in fondo gli stessi che  userà sui suoi pazienti, quasi a volerci suggerire che i due mestieri sono in fondo lo stesso, anche se: ”Io opero sui pensieri e i sentimenti delle persone e, sbagliando posso distruggere il carattere di una persona. Per sempre”.

Marian Dolishny vive in un piccolo villaggio ucraino. Un tumore al cervello (diagnosticato come inoperabile in Ucraina) gli causa forti attacchi epilettici e lo porterà inevitabilmente alla morte. Henry Marsh ritiene invece che possa essere salvato, a patto di rimanere cosciente durante la lunga operazione, che Geoffrey Smith gira con enorme maestria, cambiando di continuo registro, dal drammatico al surreale al comico.

Smith, accompagnato dalla splendida colonna sonora di Nick Cave e Warren Ellis, riesce a farci viaggiare attraverso i dubbi, le contraddizioni, la determinazione e il coraggio nella mente di Marsh, insomma quella stessa fragile umanità che è a rischio ogni volta che opera, umanità che rende The English Surgeon uno dei migliori documentari degli ultimi anni.

Qui il film completo:

Se vi venisse voglia di saperne di più sull’universo carcerario privato o semi pubblico, un buon punto di partenza potrebbe essere il bel webdocumentario (formato molto popolare in Francia e molto meno qui da noi) Prison Valley di Philippe Brault e David Dufresne, disponibile in inglese, francese e tedesco. Prison Valley è un viaggio interattivo nella città di Canon City in Colorado, la cui economia ruota quasi totalmente attorno alle 13 carceri della zona, e nella quale anche i liberi cittadini finiscono in qualche modo per “stare dentro”. Un inquietante sguardo su un possibile futuro in un mondo tutto privatizzato.

Ieri il palindromo più celebre d’Italia si è svegliato e ha deciso che, giunta la primavera, lui non ne può più di Berlusconi. Ha chiesto l’intervento della polizia, dei carabinieri, dell’Onu; insomma, chiunque, ma si faccia qualcosa per toglierci dalle balle questo Berlusconi, che impedisce alle condizioni di salute psicofisica del professor Asor Rosa di continuare a beneficiare della realtà in cui si è calato, mentre pondera la “maturazione quasi secolare di cui sono portatore” (che gli ha permesso di riconoscere come legittime le forze dell’ordine). Vorremmo invitare Asor Rosa, anche se è primavera, a reibernarsi per completare la maturazione quasi secolare negli incantevoli scenari della val d’Orcia. Vorremmo però anche invitare ilfattoquotidiano.it a dare le notizie con più tempestività: se solo avesse dato la notizia del Deberlusconizer un giorno prima il nostro starebbe ancora beneficiando beato delle prime fioriture primaverili.

Il tutto condito con le conseguenze per la salute degli abitanti della zona (che poi sono quelli per cui tanto ci si commuove vedendo le foto dall’alto di Survival) che lasciamo immaginare.

Di tutto questo si parlava in Crude di Joe Berlinger.

La buona notizia è che una corte ecuadoregna ha condannato la Chevron a pagare 9 miliardi di dollari di multa, multa che raddoppierà qualora la Chevron non riconosca pubblicamente le proprie responsabilità e si scusi per le sue azioni entro 15 giorni. La Chevron naturalmente ha annunciato che farà appello, definendo la sentenza opera di “giudici corrotti”.

la questione stoccaggio e smaltimento delle scorie radioattive in questa partita viene stranamente evitata, mentre è invece il fulcro del bellissimo documentario Into Eternity di Michael Madsen.

In Finlandia, paese che da qualche tempo si serve di centrali nucleari, ci si è posto il problema di come smaltire queste scorie in modo definitivo e sicuro. Al momento vengono temporaneamente stoccate in cilindri metallici che vengono immersi in enormi vasche refrigerate. Tutto ciò è molto pericoloso, perchè necessita di un afflusso costante di energia elettrica ed è estrememente a rischio, in caso di terremoto, black out o anche solo errore umano.

Per questo i finlandesi stanno costruendo Onkalo, un complesso sotterraneo di stoccaggio costituito da una serie di tunnel scavati nella pietra a 4km di profondità. Questa enorme struttura, che verrà completata nel 2100 e sarà sufficiente solo per le scorie finlandesi, dovrà resistere per almeno centomila anni, quando le scorie diverranno inoffensive.

Per dare un’idea della scala temporale: centomila anni fa l’uomo neppure esisteva nella sua forma attuale. Di qui la dicussione tra i responsabili del progetto, burocrati e ingegneri, ma anche teologi e filosofi, che si interrogano su come riuscire in qualche modo a cancellare le nostre colpe nei confronti delle generazioni future.

Il problema è che guardando 100.000 (o anche 5000) anni avanti si finisce metaforicamente per perdersi nel buio che avvolge le profondità di Onkalo.  Chi o che cosa popolerà allora la terra (o anche solo la Finlandia)? Se pensiamo a quanto poco accuratamente conosciamo oggi la tecnologia ellenistica (poco più di 2000 anni fa) possiamo realisticamete pensare di trasmettere la conoscenza della nostra? E poi: può una struttura resistere per 100000 anni, considerando che le piramidi hanno “solo” 5000 anni?  Utilizzando una scala temporale tanto dilatata si finisce per perdere qualsiasi punto di riferimento. Un problema in fondo banale, come segnalare (e poi con quale lingua o simbologia?) o nascondere (per evitare che qualcuno magari scavi pensando ci sia nascosto un tesoro) l’esistenza di Onkalo diventa un problema necessariamente senza risposta e rispetto al quale sarà necessario prendere una decisione al buio.

Senza contare che se tutto il mondo utilizzasse questa fonte energetica si calcola che in circa 50 anni le materie prime necessarie si esaurirebbero, a fronte della necessità di creare in ogni paese strutture come Onkalo, che, lo ricordiamo è sufficiente solo per un piccolo paese come la Finlandia. Il film di Madsen ci confronta con la realtà: rispetto all’energia atomica nel suo complesso non siamo in grado di dare risposte, altro che partite di scacchi.

Into Eternity è un film che potrebbe essere stato girato dal miglior Herzog; si rivolge non a noi ma ai futuri abitanti del pianeta mettendoci a confronto con i dilemmi etici (ma anche a quelli pratici) che un paese serio deve necessariamente affrontare nel momento in cui si confronta con il nucleare.

Tutto ciò a fronte della notizia che in Italia apparati dello stato risolvono il problema del percolato limitandosi a buttarlo in mare. Non molto rassicurante.

Exit Through the Gift Shop di Banksy, di cui abbiamo già parlato.

Gasland di Josh Fox, sulle conseguenze dell’estrazione di gas scistosi, un pericolo che ora corriamo anche in Europa.

Inside Job di Charles Ferguson, di cui avevamo parlato qui.

Restrepo di Sebastian Junger e Tim Hetherington, su un avamposto americano in Afghanistan. A proposito, è di pochi giorni fa la notizia che tra le truppe impegnate in Afghanistan e Iraq, per il secondo anno consecutivo, è più alto il numero dei suicidi dei morti in combattimento.

Waste Land di Lucy Walker, su Vik Muniz e il suo viaggio a Jardin Gramacho, la più grande discarica del mondo, appena fuori Rio de Janeiro.

A voi commenti e previsioni.

Il documentario completo (in inglese) lo trovate qui.

Oppure su Youtube, diviso in quattro parti.

Grazie a Marco Filoni per la segnalazione

Se fino a poco tempo fa questo ragionamento poteva a molti sembrare assurdo, quello che sta accadendo in questi giorni ci pare la prova di quanto fosse invece sensato. Finora i leaks avevano toccato le gerarchie militari, messo in pericolo confidenti, addirittura fatto cadere governi (In Kenya). Ma non c’era stata una vera reazione oltre le parole.

Nel momento in cui i leaks hanno però toccato le leve del potere, la repressione sul web si è scatenata eccome, in modi del tutto affini a quelli dei cinesi.

Ci dicono che questa reazione sia giustificata dal fatto che Wikileaks abbia ucciso la diplomazia come segreta arte del compromesso. C’è da chiedersi però se in una socità moderna sia un compromesso accettabile offrire sostegno a regimi sanguinari in cambio di lavori sporchi o far finta di nulla mentre l’Arabia Saudita fa il “bancomat di Al Quaeda” (per non parlare poi dei nostri governanti).

In Italia non si fa altro che dire quanto poco di importante ci sia in questi leaks. Ma se è veramente così, perché i potenti di tutto il mondo si affannano per cancellare Wikileaks dalla faccia della terra?

Forse perchè Assange &Co hanno squarciato il velo sul fatto che viviamo sempre meno in una democrazia di uguali e che si sta combattendo una battaglia senza precedenti sulla libertà d’informazione.

Quando negli anni ’60 Daniel Ellsberg, di cui parlammo qualche mese fa diffuse i Pentagon Papers ci fu un’enorme reazione nell’opinione pubblica.

E oggi? Invece di chiedersi quale “manina” c’è dietro Wikileaks forse sarebbe il caso di offrire il proprio sostegno a chi ha avuto il coraggio di sfidare lo status quo, invece di assistere come in un reality alla caccia all’uomo che nell’indifferenza generale ci dice che avanziamo a grandi passi verso la tirannide.

Anche perchè non possiamo certo contare sui poteri forti di Internet, che si stanno allineando alla velocità della luce. Lo avevamo visto con Google in Cina, lo vediamo ora con Amazon che cancella Wikileaks dai suoi server ed Ebay che, attraverso la sua controllata Paypal, blocca le donazioni online.

Perchè non iniziare col boicottaggio di Amazon, Ebay e Paypal, che a parole si dichiarano paladine della cultura e dello scambio di idee mentre invece, senza  la minima resistenza, cedono di fronte alla politica repressiva del penultimo Nobel per la pace e della signora Clinton la quale, dopo aver richiesto campioni di dna e numeri di carta di credito dei funzionari Onu, ora sogna di tornare a fare l’avvocato e combattere per quei diritti civili che come segretario di stato sembra aver dimenticato?

Qui si può ancora donare a Wikileaks

La Danimarca ha, come abbiamo noi, truppe in Afghanistan, ma al contrario di quello che facciamo noi non manda un telecronista sportivo a cantare le canzonette o a guardare le partite dell’Italia insieme ai soldati. Manda invece il bravissimo Janus Metz, che parte e si fa per mesi un intero turno in Afghanistan con un plotone di soldati danesi, realizzando un documentario d’osservazione importantissimo. Metz inizia a riprendere i soldati in Danimarca, nelle loro case e poi a una festa stranamente somigliante a una festa di addio al celibato, e li lascia solo al loro ritorno in patria. Alcuni sono morti, altri sono feriti, altri ancora sono morti dentro, uno stato che molti attori hanno provato a riprodurre. Eppure basta guardare come cambia lo sguardo di alcuni di questi ragazzi nel corso del film per capire l’essenza di questa morte e capire anche che questo stato forse non li lascerà mai più. Ragazzi che all’inizio del film guardavano quasi con ammirazione ai talebani, gente “con le palle” che, nonostante l’inferiorità numerica e tecnologica, combatte con coraggio e successo. Dopo un’ora e mezza di film, gli stessi Talebani sono diventati bastardi su cui vendicarsi e accanirsi. Subumani da uccidere. Orrore che è cresciuto pian piano dentro a dei poveri ragazzi mandati a pattugliare e controllare un’area “in modo da poterci poi costruire una scuola”.

E’ necessario guardare questo film eccezionale per capire quanto sia inutile e dannosa la nostra presenza. E pazienza se ce lo deve dire un regista danese; del resto aspettarsi che Caressa andasse oltre lo schema “italiani brava gente a cui il gli afghani vogliono tanto bene” era un po’ troppo. Vorremmo che guardaste in maniera non ideologica Armadillo per capire in maniera veramente viscerale quanto male a loro, ma soprattutto a noi, sta facendo questa inutile guerra lunga ormai quasi dieci anni, durante la quale per ottenere consenso abbiamo dato Viagra ai capi villaggio e antidepressivi al presidente della “Repubblica”. Una scena per tutte: un uomo attempato, la cui casa è stata sottoposta a un raid, viene nel compound per lamentare l’uccisione della moglie e dei figli da parte delle truppe danesi. Gli viene chiesto di quantificare quanti beni gli sono stati distrutti e gli vengono messi dei soldi in mano. La sua immobilità una volta ricevuta la mazzetta è il simbolo definitivo del fallimento delle missioni in Afghanistan. Non sorprenda poi che con questo grado di comprensione della realtà afghana ci si trovi a negoziare con un finto emissario del Mullah Omar.

Qui il sito del film: www.armadillothemovie.com

Assumiamo per un momento che il mondo debba funzionare così: nel primo mondo si sfornano le idee, nel secondo e terzo mondo si produce e tutti vivono felici e contenti (almeno per ora).

Alla luce di questo sembrerebbe naturale che i governi del cosiddetto primo mondo investissero a più non posso per migliorare il proprio sistema scolastico e universitario. E invece quello a cui stiamo assistendo da un bel po’ di tempo è un sistematico taglio dei fondi all’istruzione.

Nel documentario Waiting for Superman di Davis Guggenheim Bill Gates (non certo un arrabbiato comunista) ci spiega che tra una ventina di anni gli USA produrranno un terzo dei laureati necessari a svolgere quei lavori altamente qualificati richiesti per essere la prima potenza tecnologica mondiale. Quindi i restanti due terzi dovranno essere “importati” da paesi del terzo mondo la cui istruzione è già oggi migliore di quella USA.

Solo alla luce di questo sembrerebbe folle tagliare scuole e università. Ma questo è successo e succede senza grandi proteste. Ci è sembrato naturale e inevitabile. E anche un liberal come Guggenheim apre il film con una confessione: ogni mattina tradisce i propri ideali passando davanti alla scuola pubblica dove il figlio sarebbe dovuto andare, mentre lo porta alla scuola privata dove invece studia. Come è potuto succedere questo, in un paese nei quali i migliori cervelli (e Guggenheim ne fa una lunga carrellata) sono usciti dalla scuola pubblica? E come è possibile che negli USA i più restii al miglioramento siano proprio i sindacati degli insegnanti? Guggenheim si chiede: abbiamo smesso di pensare al futuro? E i nostri figli ci interessano veramente o sono solo un gioco per adulti?

Oggi in tutta Europa i tagli sono sempre più drastici ed è chiaro che le conseguenze a lungo termine di questo saranno disastrose per tutti. Quindi, prima di pontificare sul fatto che la protesta dovrebbe essere civile, chiediamoci che genere di società il nostro governo sta offrendo ai nostri figli e se non sia meglio far sentire la propria voce che cercare di salvarsi singolarmente.

Stiamo parlando di Inside Job, forse il film piu importante dell’anno, che in Italia ovviamente non verrà mai distribuito perchè a noi che ce frega della crisi economica, a noi interessa Facebook (siamo il paese al mondo che trascorre piu ore sul social network).

Il regista Charles Ferguson è un geniaccio delle dotcom il cui percorso non ha nulla da invidiare a quello di Zuckerberg, ma a differenza del profeta del social network (che per rifarsi il look ha donato 100 milioni di dollari al sistema scolastico del New Jersey il giorno prima dell’uscita del film), Ferguson ha deciso con le centinaia di milioni di dollari che si era messo in tasca vendendo la sua società a Microsoft di fare qualcosa di concreto per aumentare la nostra consapevolezza. Fare film documentari. E già questo sarebbe un motivo sufficente per parlare di lui.

Mario Sesti, nel suo resoconto (sul Fatto Quotidiano) sulla visita di Bruce Springsteen a Roma ci riporta una sua definizione a nostro avviso molto importante: Un artista è come un meccanico. Ferguson è decisamente un meccanico, il suo primo film parla della guerra in Iraq (No End in Sight, candidato all’Oscar). Inside Job punta invece lo sguardo sulla crisi economica che stiamo attraversando, nei confronti della quale incredibilmente continuiamo a vivere nella beata ignoranza.

Ci si è mai chiesti ad esempio come funzionano i prodotti finanziari derivati, i credit swaps o i subprime e che conseguenze abbiano avuto sull’economia mondiale? Inside Job, con quella grande chiarezza che è propria di chi non disprezza il proprio pubblico ma ha invece come priorità quella di farsi comprendere, ce lo spiega e senza mai cedere al populismo (che in fondo è solo un altro modo di disprezzare il proprio pubblico) ci mostra il terrificante percorso dell’economia mondiale verso il collasso, facendo parlare i protagonisti e le voci più autorevoli del settore.

Vedendolo in questi giorni ci offre anche un’ottima chiave interpreatativa su come mai Obama abbia perso il consenso del suo elettorato.

“Il presidente avrà certamente commesso molti errori, ma soltanto gli ingenui e gli ignoranti potevano scambiare un politico per un messia, aspettandosi da lui una palingenesi epocale dopo i disastri dell’era Bush, tanto più nel mezzo di una tempesta finanziaria senza precedenti”, ci dice sul suo blog Chiaberge facendo un’analisi veramente troppo semplicistica per la sua intelligenza.

Inside Job ci mostra la ragione profonda di questa sconfitta: Wall Street ha in gran parte finanziato la campagna elettorale di Obama e una volta eletto lo ha circondato di suoi uomini, da Larry Summers a Timothy Geithner, passando per Bernanke e uno stuolo di ex (ex?) dirigenti di Wall Street ora alla Casa Bianca. Obama non ha commesso errori. Semplicemente non ha potuto regolare il mercato perchè il suo padrone non voleva che lo facesse.E quindi la palingenesi epocale che era legittimo aspettarsi (perchè era già avvenuta sotto Roosevelt dopo il crollo del 28) non poteva avvenire,  non perchè si era in una tempesta finanziaria senza precedenti, ma perchè coloro che avevano scientemente creato e sfruttato questa crisi a proprio vantaggio non volevano che fossero imposte regole simili a quelle che avevano salvato e fatto ripartire il paese dopo la crisi del 28.

Alla faccia di tutti i poveri disgraziati che avevano creduto, fatto campagna elettorale e votato per Obama e che hanno finito per pagare il conto della crisi economica mentre a Wall Street si festeggiava a suon di bonus multimilionari.  It’s the economy, stupid, come si diceva alla corte dei Clinton.

E’ meglio Sarah Palin? Certo che no, è molto peggio. Ma se il meno peggio fosse sufficiente a vincere le elezioni qui da noi il Pd sarebbe al governo da 15 anni.

Roma, sabato 23 ottobre. Il mondo del cinema e della televisione ha deciso di occupare la Casa del Cinema venerdì sera per fronteggiare una crisi finanziaria e industriale a cui si salda la pochezza di un governo che considera la cultura un elemento residuale e insieme di segno politico avverso di cui è auspicabile la chiusura per fallimento.

Come per l’informazione, la ricerca, la scuola, anche il nostro settore è stato smontato pezzo per pezzo, giorno dopo giorno. 1) Il taglio radicale del Fondo Unico per lo Spettacolo, che ha raggiunto il minimo storico; 2) il rinvio sine die di una nuova legge cinema, superata da un non meglio precisato decreto Bondi; 3) il decreto Romani che ha fortemente ridotto gli investimenti nella produzione cinemtaografica italiana; 4) la riduzione del 30% degli investimenti nella fiction italiana, mentre il mercato pubblicitario è in ripresa; 5) la delocalizzazione sistematica e crescente delle nostre produzioni televisive; 6) il mancato rinnovo del tax credit e tax shelter.

A questo si è aggiunta la notizia che il Comune di Roma ha approvato una memoria di giunta dove si dispone una radicale revisione del modello gestionale della Casa del Cinema. In particolare, la figura del Direttore Artistico verrebbe sostituita da un comitato di 7 membri, di cui 5 “che apportino un contributo di almeno 50.000 euro annui”. In altre parole, la Casa del Cinema sarebbe così appaltata ad un Comitato d’affari che gestirebbe questo spazio come meglio crede. A restare fuori a questo punto non saranno solo gli autori, ma il pubblico che ha aderito in tutti questi anni alle manifestazioni e rassegne gratuite.

Il mondo del cinema riunito in assemblea ieri notte ha deciso di dire NO. Un punto fermo, un atto simbolico per affermare che non accetta l’espropriazione dei suoi diritti: da quelli che gli autori sono costretti a cedere in blocco quando firmano un contratto, a quello di vedere la Casa del Cinema, nata dall’idea di uno dei nostri padri, Sergio Amidei, trasformata in una “casa d’altri”. Un gesto simbolico per dire che ognuno di noi sente il dovere di fare la sua parte, di prendersi le sue responsabilità, ma anche un gesto concreto per affermare una reale volontà di cambiamento e avanzare proposte.

Quest’anno le ore lavorate per produrre film e fiction si sono dimezzate. E un intero comparto industriale è in ginocchio con la certezza della disoccupazione per migliaia di famiglie. Però è possibile invertire questo segno negativo.

Le proposte elaborate dall’assemblea sono:

Per il Cinema:

• immediato e certo rinnovo del tax credit e del tax shelter;
• approvazione di una legge di sistema che crei un Centro nazionale della cinematografia sganciato da qualsiasi controllo della politica;
• un prelievo di scopo con il quale chi utilizza il cinema e l’audiovisivo italiani (televisioni generaliste e satellitari, provider e Telecom) reinvesta una parte dei profitti nella produzione nazionale e un prelievo sul costo del biglietto delle sale che inciderebbe per il 70% sui profitti delle major straniere.
• Reintegro del FUS, che può avvenire immediatamente e senza oneri per lo Stato semplicemente mettendo all’asta, come accade in tutta Europa, le frequenze del digitale terrestre che oggi vengono regalate a Mediaset;
• Sostegno e difesa delle sale di città, spazio privilegiato del cinema italiano;
• Promozione del cinema italiano all’estero;
• Divieto per i network televisivi di mantenere posizioni dominanti sul mercato con il controllo di produzione, distribuzione e sale.

Per la televisione:

• Nascita di un mercato liberato dal monopolio di Rai e Mediaset;
• Riappropriazione dei diritti sulla fiction da parte di autori e produttori, in grado di creare un mercato internazionale per le opere televisive italiane;
• Utilizzazione dei canali del digitale terrestre e dei canali satellitari – molti dei quali sfruttano gratuitamente e illegalmente le nostre opere – come nuove opportunità di una pluralità narrativa;
• Obbligo di realizzare sul territorio nazionale la fiction finanziata con il soldi del servizio pubblico;
• Attenzione alla produzione e diffusione del documentario in tutte le sue forme.

Per la Casa del cinema chiediamo al Comune di Roma:

- La revoca della memoria di Giunta che affida di fatto la gestione a una sorta di “comitato d’affari”;
- La convocazione delle associazioni del mondo del cinema che si propongono come protagoniste della gestione della Casa e del suo indirizzo culturale.

Queste nostre richieste, per le quali siamo quotidianamente insultati, non hanno nulla a che fare con la difesa di privilegi, ma sono il minimo necessario per far ripartire un‘industria che occupa oltre 250.000 lavoratori, che crea ricchezza per lo stato e cultura per il Paese, ed è già legge in tutte le nazioni avanzate d’ Europa.

“La cultura non si mangia”, sostiene Tremonti. Ma, forse lui non lo sa, nutre lo stesso e fornisce a quei cittadini che si fanno pubblico un alimento immateriale eppure decisivo, fatto di emozioni e sogni, consapevolezza e senso dell’identità nazionale, per guardare la realtà con occhi nuovi e immaginare un paese migliore.

Exit Through The Gift Shop è un documentario di Banksy o su Banksy? Banksy stesso ci informa subito che il film doveva essere su di lui, ma che era più interessante il personaggio del regista e che quindi il film è sul regista, il paffuto francese Thierry Guetta. Venditore di vestiti usati a Los Angeles, Guetta gira ovunque armato di una videocamera riprendendo metodicamente la propria vita. Si imbatte nella Street Art, ed inizia freneticamente a frequentare la scena, riprendendo tutti i principali esponenti, da Space Invader (in questi giorni a Roma) all’arcinoto Sheperd Fairey, autore del poster di Obama. Guetta segue insomma la Stret Art nel suo percorso dalla strada alle gallerie e ai musei, fino ad imbattersi nel  rappresentante supremo del genere: Banksy, regista del film. Non appena iniziamo a pensare che la nostra curiosità sul primattore della Street Art sarà finalmente soddisfatta, Banksy gira la camera e da allora cominciamo a seguire Thierry Guetta e la sua incredibile ascesa. E’ vero? Non è vero? In un documentario questa domanda non è necessario porsela. E’ stato stabilito all’inizio. Ma Exit Through the Gift Shop è un documentario? Banksy ha casualmente trovato una persona che gli ha donato il progetto della sua vita in cambio del successo? Questo patto faustiano è un documentario vero su un personaggio finto? Banksy vuole dimostrarci che viviamo nella finzione? O che siccome nessuno ne capisce nulla l’arte contemporanea è una truffa? E se nulla di quello che abbiamo visto è vero perchè continua a vivere quando il film è ormai finito?

Catfish, di Henry Joost e Ariel Shulman (guarda il trailer) racconta invece la storia di Nev, giovane fotografo newyorkese e fratello di uno dei registi, il quale fa amicizia su Facebook con Amy. Amy ha 8 anni e vive a Ishpeming, Michigan, ma nonostante questo è una pittrice di successo che vende i suoi quadri per cifre decisamente elevate. Amy ha una sorella, Megan diciannove anni, bellissima e di talento, che pure diventa amica di Nev sul social network e in breve tempo si innamora di lui, mentre la madre, donna meravigliosa, sembra avero già benevolmente accolto nella sua “famiglia di Facebook”. Tutto troppo bello per essere vero. E infatti, mentre la camera traballa e le discussioni sono lunghe, a dirci che siamo proprio in un documentario, si scopre che non è vero nulla: i tre protagonisti, (due dei quali registi) si accorgono casualmente che le canzoni che Megan manda a Nev su Facebook come cantate da lei sono in realtà l’audio rubato da alcune registrazioni su YouTube di una cantante seminota. E non solo. Dietro al profilo di Facebook di Megan si nasconde ben altro, e quello che vediamo è tutto vero. O no? I registi riprendendo se stessi determinano attivamente dove la storia deve andare e per scoprire la verità partono alla volta di Ishpeming, dove arrivano nottetempo. Davanti a una fattoria abbandonata, illuminata solo dai fari della loro auto lo scenario all’improvviso si trasforma da quello di un reality a quello di un horror. Ma non preoccupatevi, alla fine del film i protagonisti sono ancora tutti amici su Facebook, quindi vivi, vegeti e soprattutto veri. O no?

Siamo stati incuriositi dal suo fondo sul domenicale del Sole 24 Ore: “La Cassazione non ferma il caos nel web. Che peccato”

“la sentenza della Cassazione, quel volubile forum della giustizia italiana, ha deciso che sui blog non esiste alcun principio di responsabilità sarà celebrata, c’è da temere, come un trionfo della libertà di stampa: Polaris è persuasa, al contrario, che sancirà l’irrilevanza dell’informazione online non professionale, fino a un mondo di 6 miliardi di blogger, ciascuno scritto e letto solo dal proprio autore. Se infatti è lecito far circolare qualunque sesquipedale asinità, esagerazione, calunnia, grottesca teoria del complotto, ad avvantaggiarsene non sarà la verità, già così maltrattata su web, ma la diffidenza, il disgusto e l’inerzia. La presunta licenza di dire tutto determinerà lo scetticismo assoluto di chi a leggere ancora prova.”

Noi invece ne siamo felici. La nostra opinione è che in Italia per far circolare qualunque sesquipedale asinità, esagerazione, calunnia, grottesca teoria del complotto non sia stato necessario andare a scovare un blogger squilibrato che scrive pe se stesso chiuso nel suo stanzino. E’ bastato rivolgersi ai maggiori giornali e tg. Ma per lei evidentemente questo tipo di informazione va bene, perchè è premiato dal mercato.

Invece gli altri:

“Pian piano, come pula al vento, meschini sordi rancori verranno dispersi nell’inesorabile rombo dei motori di ricerca. E nulla piu resterà se non un roco slogan in un sito non aggiornato da mesi, una foto ingiallita su Facebook, una correzione acida di Wiki che forse nessuno mai leggerà, fossile online della frustrazione… Non era questa l’utopia del web e la Cassazione, credendo forse tra gli ermellini di sostenere la libertà, assicura irrilevanza al rumore di fondo che si spaccia oggi per cronaca online. Peccato.”

Il documentarista Chris Smith, per il suo film Collapse ha un approccio a nostro avviso piu interessante di quello di Polaris.

Nello stile di Errol Morris (cui questo film è un evidente tributo) ci mette davanti un uomo, Michael Ruppert e le sue teorie, lasciandoci liberi di decidere se la persona che ce le sta espondendo sia sana di mente o totalmente squilibrata. E’ la necessità di un fruitore dotato di capacità critica che da tanto fastidio a Polaris? O la facilità con a quale si possono prendere delle gran cantonate? Michael Ruppert espone idee, giuste o sbagliate, come in tanti hanno fatto prima di lui, molto prima dell’invenzione del web.

E a noi questa libertà, peraltro molto affine all’utopia del web, pare da difendere.

Ma evidentemente Polaris, a partire dal nome che si è scelto pensa in grande, e la sua era forse un’utopia di dominio. O magari lo preoccupa solo il calo nelle vendite del suo giornale (ahi Il mercato!).

La media delle risposte corrette è stata attorno a 16. Ma le singole categorie come hanno risposto?

In cima alla classifica (con 20.9 risposte corrette) troviamo coloro che si dichiarano atei e agnostici, seguiti da ebrei e mormoni (con rispettivamente 20.5 e 20.3). I cattolici rispondono correttamente in media 14.7 volte.

Piu che legittimo, direte voi. In fondo un cattolico non è tenuto a conoscere altra religione che la propria. Andiamo a vedere allora i risultati alle domande su Bibbia e cristianità (12 domande): qui i migliori risultati sono dei soliti mormoni (7,9), seguiti dagli evangelici (7,3), dagli atei e agnostici (6,7) , dagli ebrei (6.3) via via fino al 5,4 dei cattolici.

Alcune delle domande: dov’è nato Gesù? Di che religione era Madre Teresa? Qual’è la figura biblica associata all’Esodo?

A proposito di religione e ignoranza segnaliamo un bel documentario di qualche anno fa: Jesus Camp, di Rachel Grady e Heidi Ewing.

Questo documentario, così come il sondaggio di cui sopra si riferiscono agli Usa dove, si sa, sono tutti degli ignorantoni. In Italia, culla della civiltà e della cristianità che risultati avremmo?