Forse sembrerà un infierire esagerato, dopo gli evidenti segnali di retromarcia provenienti dalla Francia, e soprattutto le reazioni isteriche e frenetiche dei politici e boiardi pedemontani, che vedono pericolosamente scricchiolare il castello di carte sul quale si basano molte loro prospettive di fortuna. Spiace per costoro: la Nltl è una soluzione alla ricerca di un problema, e appare probabile venga definitivamente spazzata via dalla inminente crisi autunnale.

Rispetto ai presupposti istituzionali che dovrebbero garantire la realizzazione della Nltl, il governo:

1. non fornisce alcuna risposta al fatto che la programmazione europea delle reti Transeuropee (Decisione 884/2004/CE) quando individua i 30 progetti prioritari esclude l’asse Torino-Lione dalle infrastrutture ad alta velocità per passeggeri;
2. conferma che l’accordo del 30 gennaio 2012 tra Italia e Francia non prevede alcun impegno della Commissione Europea al cofinanziamento del progetto;

Le motivazioni addotte dai proponenti sono inconsistenti e in contraddizione con i dati osservati.

Per cominciare, il traffico merci in Valsusa, secondo le cifre ufficiali di Alpinfo, non concorda con gli incrementi previsti che giustificherebbero l’utilità della linea.

• Traffico attuale (2010):
  • traffico totale: 15.4 Mt. -34% sia rispetto al 1997 (prima della chiusura del traforo del Monte Bianco) sia rispetto al 2004 (dopo la riapertura);
  • traffico ferroviario: 3.9 Mt.-61% rispetto al 1997, -39% rispetto al 2004;
  • traffico stradale: 11.5 Mt. -13% rispetto al 1997, -33% rispetto al 2004.
  • Traffico atteso. Le diverse previsioni, non sempre coerenti tra loro, sono tutte fondate sull’ipotesi di incremento percentuale costante del traffico, indotto da un incremento percentuale costante del Pil modulato da un opportuno fattore costante detto elasticità. A questo “naturale” incremento di traffico si aggiunge un rilevante extra-traffico dovuto al trasferimento da altri valichi alpini. Previsioni del tutto irrealistiche.

La previsione dei proponenti per il 2053 fornisce 110.6 Mt totali nell’opzione Nltl, di cui 52.5 su strada e 58.1 su ferro. Successivamente, in varie occasioni è stata presentata l’opzione cosiddetta low-cost, che prevede la realizzazione dell’opera “per fasi” e anticipa al 2035 le previsioni di traffico con 72.3 Mt nell’opzione Nltl, di cui 39.9 Mt su ferro e 32.4 su strada.

Si trata di assunzioni scientificamente non corrette, atte a piegare il futuro ai propri interessi. Le proiezioni sopra descritte dipendono da ipotesi di partenza arbitrarie e talvolta incompatibili: ipotesi che sembrano essere scelte ad hoc per produrre il risultato desiderato. Quale giustificazione si dà ad una crescita del flusso di merci di almeno un ordine di grandezza rispetto ad oggi? Questa congettura non si fonda su metodologie scientifiche, ed è formulata dagli stessi soggetti che hanno sbagliato tutte le previsioni precedenti.

Infatti a fronte di una situazione che ha visto nel corso degli anni diminuire sensibilmente il traffico merci su rotaia (fino a poche decine di treni merci al giorno) si prospettano numeri “impressionanti” così sintetizzabili: 330 treni dei desideri dentro un imbuto da 60. Infatti  questo traffico del tutto ipotetico si riverserebbe comunque sia sulla linea AV Torino-Novara (calibrata per un massimo di 160 treni al giorno), che sulla tratta Novara-Milano, dimensionata soltanto per 60 (venne ridimensionata proprio per mancanza di traffico…).

Ci fermiamo qui per questa prima puntata: sarebbero numeri e incongruenze preoccupanti, se non ci fosse la consolazione che riguardano un progetto di carta, anzi di carte: quelle del bel castello destinato a crollare al primo soffio della crisi. Alla prossima.

In questo caso, la lotta “no nuke” e la lotta “No Tav” si sono in qualche modo saldate, dato che la manifestazione più importante è avvenuta a Bussoleno, in Val Susa.

A Bussoleno, infatti, da mezzanotte in poi, si sono radunati alcune centinaia di manifestanti No Tav (parte di questi nel piazzale antistante la stazione ferroviaria) per manifestare contro il transito di un convoglio ferroviario di scorie nucleari in direzione della Francia.

Le due lotte sono “saldate” anche a livello di reazioni da parte delle forze dell’ordine: in contemporanea alla manifestazione di Bussoleno, all’interno del campeggio No Tav di Chiomonte è entrata una ruspa coperta alle spalle da un nutrito spiegamento delle forze dell’ordine, minacciando lo sgombero del campeggio. Una sorta di “prova di forza”, fortunatamente poi solo minacciata con avanzate e indietreggiamenti, ma alla fine non posta in atto.

Mettiamo da parte la cronaca e vediamo alcune delle ragioni che stanno dietro all’estremo disagio con il quale, e non solo ieri, le popolazioni accolgono questi trasporti.

I trasporti ferroviari di barre di combustibile nucleare verso la Francia sono frutto di un accordo siglato nel 2006 in base al quale una parte delle nostre barre di combustibile irraggiato viene inviata in Francia dove viene trattata in un procedimento chiamato “re processing” (riprocessamento), che consente di sperare elementi ancora utili, come uranio e plutonio, dal resto del materiale radioattivo, che viene alla fine inglobato in una matrice di vetro borosilicato per formare le vere e proprie “scorie”, che verranno restituite all’Italia.

Il riprocessamento riduce il volume delle scorie, sebbene la radioattività totale non venga diminuita di molto, e l’inglobamento in una matrice vetrosa ne dovrebbe ridurre l’intrinseca pericolosità, che permane tuttavia altissima.

A fronte di questi benefici, elenchiamo alcuni costi, di vario genere:

• Il costo materiale dell’operazione è, per l’Italia, di 250 milioni di euro

• Ad ogni trasporto si corrono inevitabilmente dei rischi, dovendo movimentare un materiale pericoloso come le scorie radioattive.

• Questi rischi, a mio parere, vengono molto sottovalutati. I piani di emergenza sono insufficienti in sé, e insufficientemente implementati.

• A parte alcuni scenari particolarmente catastrofici ma poco probabili, come ad esempio lo scontro con un’autobotte di benzina, oppure la caduta di un contenitore di barre in un corso d’acqua, con possibili contaminazioni radioattive aeriformi o acquatiche, lo scenario assai più probabile della “fermata imprevista” del convoglio con permanenza del materiale radioattivo in prossimità di centri abitati “causa manifestazione” è stata valutata con molto ottimismo: e questo è uno scenario che ha – indipendentemente dall’essere “pro” o “contro”, altissime probabilità di verificarsi, come abbiamo visto in questi anni.

• Ho effettuato a questo riguardo delle valutazioni, e si può dimostrare come in caso di fermata prolungata imprevista la popolazione risulta esposta a dosi da radiazioni ionizzanti che possono superare il limite stabilito dalla legislazione italiana. Tale esposizione, del tutto ingiustificata secondo i principi di radioprotezione, è tale da costituire una causa di potenziale danno alla salute della popolazione esposta.

• Sarebbe quindi obbligatorio adempiere alle disposizioni di legge, informando del rischio le amministrazioni dei comuni interessati al trasporto e informando la popolazione. Non credo sia una buona idea cercare di effettuare questi trasporti in segretezza. I risultati, come abbiamo visto, non sono buoni.

Davanti a tutto questo, due domande:

• Ne vale davvero la pena? La quantità di scorie nucleari italiane non è grande, è davvero indispensabile il riprocessamento, operazione che ad esempio negli Stati Uniti non viene più effettuata da oltre 30 anni, anche per evitare che il plutonio che se ne produce possa avere utilizzi non civili ma bellici?

• Non converrebbe, prima di intraprendere queste operazioni, predisporre finalmente un sito nazionale per il deposito delle scorie a bassa e media attività, che potrebbe ospitare anche temporaneamente le barre di combustibile esaurite, senza inviarle al riprocessamento? Quale razionalità sta dietro al correre questi rischi senza neppure avere un luogo dove ospitare le scorie che inevitabilmente ci verranno restituite dall’estero?

Una attenta valutazione costi-benefici andrebbe fatta a questo riguardo. La gestione della questione nucleare in Italia non ci ha mai visto, negli ultimi decenni, per utilizzare un eufemismo, in situazione di eccellenza. Forse, “puntare il dito” e reprimere i manifestanti “no nuke” significa “non vedere la luna” della gestione, tutt’altro che soddisfacente, ancora una volta, del nucleare in Italia.

La Procura di Torino, con Antonio Guariniello e il suo pool, gli ha chiesto conto di 2.100 morti e oltre 800 malati, principalmente nella zona di Casale Monferrato. Il miliardario svizzero ha fornito e mantenuto in uso a privati ed enti pubblici materiali di amianto, determinando un’esposizione incontrollata, continuativa e a tutt’oggi perdurante, senza informare gli esposti circa la pericolosità dei materiali e per giunta inducendo un’esposizione di fanciulli e adolescenti anche durante le attività ludiche. Il reato di disastro si è consumato anche nelle abitazioni dei lavoratori, proprio per aver omesso di organizzare al lavoro la pulizia degli indumenti, che gli operai portavano a casa, esponendo così familiari e conviventi all’amianto: si è omesso di adottare i provvedimenti tecnici, organizzativi, procedurali, igienici necessari per contenere l’esposizione all’amianto, di curare la fornitura e l’effettivo impiego di apparecchi di protezione, di sottoporre i lavoratori ad adeguato controllo sanitario, di informarsi e informare i lavoratori circa i rischi specifici derivanti dall’amianto e le misure per ovviare a tali rischi. Condannato a 16 anni in primo grado.

Durante il processo, Stephan Schmidheiny si distingue anzitutto per la sua attitudine alla ritirata: non si è mai presentato alle udienze. Giudizi molto grossi sono stati scritti su di lui da moltissimi. Fin qui, pare una figura assolutamente e del tutto negativa: ma c’è anche un altro lato, il filantropo svizzero “verde”, molto “verde”. Stephan Schmidheiny non cura solo i propri affari, ma anche la propria immagine. Sul suo sito internet, i pezzi celebrativi e la messa in luce dei suoi successi e della sua riconversione in affari etici, essenzialmente in America Latina, abbondano. La sincerità di questo suo impegno viene oggi violentemente contestata dalle vittime dell’amianto, che vedono in questo “altro lato” sudamericano una vasta operazione di riabilitazione effettuata tramite l’ecologia, un  ”green-washing” ottenuto mediante un vasto utilizzo del proprio denaro, denaro venuto a disposizione anche grazie all’amianto.

Abbiamo guardato le tempistiche passate, ed esse colpiscono per una certa sincronicità: se nel 1982/1983 Schmidheiny ha ormai compreso appieno i pericoli dell’amianto e combatte tuttavia una battaglia di retroguardia, propugnando ancora per un poco un “uso saggio dell’amianto”, prima di mollare completamente una battaglia vista ormai persa. Si impegna infatti – finché si può – con una società di comunicazione a Milano, la “K Bellodi”, per disinformare la stampa con relazioni scritte da medici compiacenti. Riesce così a guadagnare qualche anno, mantenendo l’incertezza sui pericoli dell’amianto e continuando ad accumulare da un lato denaro, e dall’altro esposizione alle vittime e quindi morti future per mesotelioma. Ma a poco a poco la terribile verità è evidente: l’amianto è un veleno mortale. Allora, proprio in quegli anni, proprio mentre le esposizioni ed i futuri mesoteliomi sono ormai una realtà in fieri, nel 1984 inizia l’avventura ecologistico/capitalista/illuminata in Sudamerica, a Panama: crea Fundes, una fondazione che va in aiuto ai piccoli imprenditori dell’America Latina per facilitarne l’accesso ai crediti, per lottare contro la disoccupazione. E’ tempo dei primi passi verso la “filantropia organizzata”, scrive sul suo sito internet. Schmidheiny crea quindi il World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) e diventa un leader “verde” rispettato dalla comunità internazionale.

Quanto sforzi, quanta attenzione, quanto denaro profuso. Un’operazione enorme. Forse si può anche, dall’alto di una fortuna stimata in 2,9 miliardi dollari, passare da imperatore globale dell’amianto a paladino dell’ecologia, dello sviluppo sostenibile, a benefattore dell’umanità. Però occorrerebbe prima ammettere le proprie responsabilità e rigettare il passato in maniera non ambigua, prendendosene anche le responsabilità: è invece notizia fresca che Schmidheiny ha presentato ricorso contro la sentenza Eternit, non ha intenzione di pagare i risarcimenti accordati alle vittime e spera, secondo i suoi legali, in una riapertura del processo in tre-cinque mesi. Non ci pare questa sia un’operazione che intelligentemente vada nella direzione di una buona immagine pubblica: costerebbe molto meno, in ogni senso, materiale e morale, chiedere scusa.

Vediamo le caratteristiche degli ingredienti. Il malononitrile ha una scheda preoccupante: 

• Tossico per inalazione, contatto con la pelle e per ingestione.
• Altamente tossico per gli organismi acquatici
• Non respirare i gas/fumi/vapori/aerosoli
• Togliersi di dosso immediatamente gli indumenti contaminati.
• In caso di incidente o di malessere consultare immediatamente il medico
• Questo materiale e il suo contenitore devono essere smaltiti come rifiuti pericolosi.
• Non disperdere nell’ambiente.
• Classificazione di pericolosità: Corrosivo, provoca ustioni cutanee e gravi lesioni oculari.

La Clorobenzaldeide ha una scheda anch’essa inquietante:

• Non respirare la polvere/i fumi/i gas/ la nebbia/ i vapori/gli aerosol
• Togliersi di dosso immediatamente gli indumenti contaminati
• Contattare immediatamente un Centro Antiveleni e un medico 

Allora, l’unione di queste due sostanze tossiche e pericolose, provocherebbe la nascita di una sostanza innocua? In realtà, il CS ha tutte le caratteristiche tipiche dei composti urticanti e tossici, pericolosi per uomo e ambiente. 

In base alla legge 18 aprile 1975, n.110 i gas CS sono classificati come armi da guerra di terza categoria, ossia “armi chimiche”. Per quanto riguarda l’uso bellico, la Convenzione di Parigi, ratificata dall’Italia nel 1997, proibisce l’utilizzo del CS in ogni scenario bellico. “…e ovviamente in tempo di pace su dimostranti civili”, sarebbe la logica conseguenza. Purtroppo, questo “e ovviamente” non è scritto esplicitamente, e infatti il gas CS fa parte dell’equipaggiamento delle forze di polizia italiane dal 1991. 

Gli effetti del gas sono i seguenti: 

• Occhi. Effetto lacrimogeno e urticante
• Apparato respiratorio. Irritazione delle prime vie aree. Ma anche laringite, tracheite, irritazione bronchiale con tosse e catarro copioso. In casi severi la laringite può comportare laringospasmo¹ e l’irritazione delle basse vie aeree può comportare ARDS². Nella letteratura medica vengono inoltre riportati numerosi casi di soggetti pluriesposti che hanno manifestato disturbi come tosse prolungata e difficoltà respiratorie per molti mesi.
• Pelle. Il contatto provoca sensazione di bruciore e, in casi di esposizioni prolungate, si può giungere a vere e proprie ustioni.

• Tratto Gastrointestinale. Nausea, vomito, inappetenza, diarrea, dolori addominali, epatopatia acuta. 

Benché classificata come un’arma non letale per il controllo delle rivolte, sono stati dimostrati quindi effetti tossici³. Molti studi hanno poi associato l’esposizione al CS con aborti spontanei; la metabolizzazione del CS rende possibile riscontrare cianuro all’interno dei tessuti⁴.

Amnesty International ritiene necessaria una revisione indipendente dell’ impiego di agenti chimici da parte delle forze dell’ordine. Se l’esposizione a Genova 2001 è stata massiccia ma singola, l’esposizione prolungata in Valsusa potrebbe essere più pericolosa: 

• Per gli operatori di polizia i gas CS sono strumento di lavoro e quindi il contatto continuato potrebbe avere, nel lungo periodo, effetti oggi sconosciuti⁵

• Per i manifestanti della Valsusa potrebbe esserci lo stesso scenario di esposizione ripetuta. Ricorre ora un anno dal primo uso, e le esposizioni sono state decine e decine, con migliaia di lacrimogeni. 

L’esposizione prolungata e a dosi massicce, in sostanza, potrebbe trasformare sia i poliziotti che i manifestanti in un gruppo di alto-esposti al gas CS, cavie involontarie, potenzialmente rendendo palesi sull’uomo gli effetti anche a lungo termine. Credo che tutto ciò sia assolutamente da evitare. 

Gli studi scientifici che portano alla previsione di grandi terremoti, con sufficiente anticipo, hanno quindi un grande significato per l’umanità. Purtroppo, ad oggi, nessun metodo affidabile è stato sviluppato: se si possono avere successi applicandoli su scale dei tempi geologiche, quando essi vengono applicati ad una scala umana, che richiede tempi precisi, la localizzazione e l’intensità sono fattori non facili da definire esattamente.

Notevoli cambiamenti nella concentrazione di Radon, un gas radioattivo emesso naturalmente dal terreno, sono stati osservati in molte zone soggette a terremoti pochi mesi o giorni prima, durante e dopo un grande terremoto. Tale comportamento è stato osservato in miniere profonde, in cantine e pozzi in cui le fluttuazioni indotte sulla concentrazione di radon a causa di altri fattori ambientali possono virtualmente essere escluse. Pertanto, si è tentati di prendere in considerazione un’improvvisa irregolarità della concentrazione di radon, per giorni e giorni, in particolare nei pozzi profondi in una zona sismica, come un presagio potenziale per un terremoto.

Un argomento standard per giustificare scientificamente la variazione della concentrazione di Radon disciolto in faglie e pozzi d’acqua prima, durante e dopo un terremoto in quella zona, è la variazione nel rilascio dei gas intrappolati nelle rocce della crosta terrestre dovuto al collasso dei pori e/o apertura di micro-fratture causati da variazioni di stress.

Recentemente, insieme ad un collega dell’Università della Tuscia, Fabrizio Aumento, abbiamo proposto [1,2] un affinamento del metodo del “Radon precursore”, basato sui risultati di una rete di dodici stazioni multiple, sincrone, di monitoraggio della concentrazione di Radon. I nostri lavori sono stati presentati a Conferenze scientifiche internazionali, ma nessun finanziamento è arrivato in Italia, anche a causa delle polemiche su questo tipo di studi. Queste polemiche a noi non interessano, interesserebbe essere messi in grado di portare avanti scientificamente un programma di ricerca serio.

Sulla base di studi a lungo termine, esistono alcuni precursori dei terremoti: i cambiamenti nella concentrazione di ioni in acqua, variazioni nella concentrazione di Elio, Neon, Argo, Radon e Azoto nell’ambiente della zona interessata, la anormalità del comportamento in alcuni animali, la presenza di lievi scosse prima di un grande terremoto, l’improvviso cambiamento del livello dell’acqua in alcuni pozzi, le deformazioni del suolo. Ma la maggior parte di questi precursori sono soggetti a influenze così diverse che si comportino in modo irregolare e, pertanto, sono stati poco conosciuta finora, rendendo previsione dei terremoti una questione controversa.

Il radon può essere un precursore di terremoto efficace, se un metodo di valutazione molto raffinato è impostato in modo da spiegare ed eliminare le altre variazioni di Radon non collegate ad un possibile terremoto. Un perfezionamento del metodo del Radon – per il quale eventualmente rimandiamo ai lavori scientifici sopra citati – si è rivelato efficace nell’area di Bolsena/Bagnoregio/Civita/Montefiascone (Alto Lazio), basandosi sui risultati di una rete di dodici stazioni multiple di monitoraggio: la nostra proposta è di rompere la rete di diffidenza su questo tipo di ricerche. Non ci definiamo maghi o santoni, ma vogliamo semplicemente affinare la robustezza scientifica del metodo del Radon per prevedere terremoti: credo che in Italia valga la pena di provarci.

[1] M. Zucchetti, F. Aumento, “Radon Flux Variations as Earthquake Precursors”, NURT Conference Proceedings, La Habana, Cuba, Feb. 2011, pp. 101-105, ISBN 978-959-7136-79-8.
[2] Luís Neves, Susana Barbosa, Alcides Pereira, and Fabrizio Aumento, “Soil-gas radon concentration monitoring in an active granite quarry from Central Portugal”, Geophysical Research Abstracts, Vol. 12, EGU2010-8006, 2010, EGU General Assembly 2010.

Ma da esperto di ambiente, non posso tacere su un esempio paradigmatico della serietà con la quale questo Governo, sulla scia di quelli precedenti, affronta la costruzione di Opere, grandi e piccole, in questo paese.

Lo scorso 17 febbraio, dopo un lungo percorso, il ministro all’Ambiente Corrado Clini, insieme a Lorenzo Ornaghi (Ministro dei Beni culturali) avevano firmato l’atto per il via libera ai sondaggi per la costruzione di un Maxi Deposito sotterraneo di gas naturale nel sottosuolo nei pressi di Rivara, provincia di Modena, da parte della ERG Rivara Storage srl. Proprio nelle zone che più hanno subito le devastanti conseguenze del terremoto.

La Società è stata audita presso la VIII Commissione Ambiente, Territorio e Lavori pubblici della Camera dei Deputati, il 12 aprile 2011. Qui il testo dell’audizione. In essa veniva ribadito l’assoluto rispetto delle procedure di Valutazione di Impatto Ambientale.

Era tutto quanto successo imprevedibile? Frutto di sfortunate coincidenze? E’ tutto questo un fulmine a ciel sereno? Nemmeno per sogno. La zona del Cavone e di Rivara di San Felice Sul Panaro (MO) è caratterizzata da una frequente sismicità, testimoniata da diversi terremoti verificatisi anche nel recente passato.

Appariva abbastanza evidente, anche prima del verificarsi di questi sismi, che in una zona con tali caratteristiche, le sollecitazioni alle quali sarebbe sottoposta Rivara in caso di periodiche immissioni e svuotamenti di miliardi di metri cubi di gas sarebbero state un rischio tale da indurre chiunque a non costruire quell’opera, oltre a provocare possibilmente fenomeni di sismicità indotta.

Se infatti andiamo a consultare la Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) per il Progetto, esso era stato sottoposto ad aspre critiche da parte di un gruppo di una Commissione Intercomunale, avvocati e consulenti dei Comuni di Finale Emilia e San Felice sul Panaro (Avv. Anna De Rossi, Prof. Enzo Mantovani, Dr. Giovanni Martinelli, Dr. Antonello Piombo).

Il gruppo di lavoro ha prodotto un documento ufficiale nel quale si leggono alcune cose interessanti.

Si rileva infatti da parte dei Tecnici come i documenti prodotti dalla società proponente ERG Rivara Storage srl non possano essere ritenuti sufficienti a colmare le carenze precedentemente lamentate dal Ministero dell’Ambiente e che avevano determinato la richiesta di ulteriori acquisizioni. Si ritiene infatti che permangano lacune insuperabili, quando non addirittura elementi oppositivi, relativamente all’ambito geologico, geofisico, geochimico, della sismicità dell’area e della sismicità indotta e tali da impedire di esprimere un giudizio sufficiente sul piano della compatibilità ambientale.

Fra i tanti punti segnalati, cito qui i principali:

1. Il progetto presentato non mostra approfondimenti sull’attuale stato di deformazione della crosta terrestre nell’area di Rivara.

2. È presumibile che un’area più vasta di quella dell’area di interesse per il “Progetto Rivara” sia influenzata da fenomeni indotti dall’iniezione e dall’estrazione di gas dal deposito, inclusa la sismicità.

3. Nella zona di interesse sono stati osservati fenomeni di Scavernamento dal Piano Campagna (SPC) che possono essere generati da cause di carattere geodinamico da investigare con opportune tecnologie. Traduzione per i non addetti: c’erano evidenti segnali di possibile sisma.

4. L’assenza di approfondimenti di carattere geodinamico, geologico, geofisico e geochimico implica l’assenza dei requisiti minimi di accettabilità in materia di funzionalità del serbatoio identificato e di sicurezza del sito di Rivara.

Adesso, è notizia recente, il Governo «riconsidera» il progetto di fronte all’evidenza della possibile tragedia evitata.

Prima del terremoto, le popolazioni e gli enti locali si erano tutte rivoltate: comitati cittadini, associazioni, forze politiche praticamente al completo – contro la proposta che ha sempre avuto sponde bipartisan a livello nazionale. Gli iniziali «via libera» agli studi di fattibilità, poi frenati dalla Regione Emilia che aveva parlato di «rischio sismico», arrivarono in rapida sequenza nel 2005 (governo Berlusconi) e nel 2006 (governo Prodi), fino all’attuale Governo Monti.

Chi aveva ragione? Quale credibilità ha questo Governo di “Tecnici” se alle ampie e circostanziate obiezioni degli esperti non viene mai dato ascolto? 

Si tratta ormai di una battaglia fondamentale, all’interno della quale i diversi Movimenti si trovano raggruppati: la difesa dei beni fondamentali, fonti della vera ricchezza del genere umano, mezzi essenziali della sua sopravvivenza sulla Terra: risorse pubbliche sempre più preziose da difendere contro gli appetiti dei grandi potentati economici. Di qua può cominciare una nuova Politica.

Angelo D’Orsi, docente all’Università di Torino e Presidente del “2 Giugno”, ha condiviso con me battaglie di onestà intellettuale da ormai due decenni. Sentirlo oggi lanciare un allarme parlando di “Primum vivere! Una politica “nuova” o una politica ritrovata?” mi ha dato un segnale che davvero – forse – è il momento di abbandonare le collusioni ed i distinguo e rivendicare il nostro ruolo di cittadini proprietari dell’ambiente in cui viviamo.

A livello locale, torinese, il grande vulnus è ora il mega-inceneritore del Gerbido. Un’opera basata su concetti superati sia dal punto di vista tecnico che da quello etico: i rifiuti si bruciano, la raccolta differenziata e il riciclo dei rifiuti non convengono, la gestione della parte – piccola, lo dimostrano molte realtà in giro per l’Italia – non riciclabile tramite tecniche differenti dall’incenerimento sono soltanto fastidiose alternative scomode, invise da chi lo vuol costruire, ancora una volta a dispetto della volontà della popolazione e del buon senso. Fra i tantissimi realizzati, gli studi di impatto ambientale  sugli incrementi di inquinamento dell’aria rispetto all’inceneritore del Gerbido di Torino dimostrano come l’impatto ambientale e sulla salute dei cittadini, foss’anche soltanto per i livelli di diossine previsti, sono un prezzo che sarebbe arduo pagare anche se questo inceneritore servisse a qualche cosa, oltre che a chi lo costruisce. Al solito, la valutazione costi-benefici lascia stupiti: quali benefici, a fronte di costi sicuri?

In Valle Susa, l’attività del Coordinamento Sanitario dei medici della Valle in difesa della salute pubblica si intreccia con gli studi della Comunità Montana sugli impatti ambientali della Grande Opera Inutile ormai paradigmatica, il cosiddetto Traforo ad Alta Velocità, per il quale tanto abbiamo detto in passato da non poter più aggiungere altro, se non rimandare alle decine di documenti pubblicati su riviste, libri e in rete. Gli aspetti riguardanti l’amianto si sono riallacciati alla terribile esperienza passata di Casale Monferrato e sull’Eternit: la memoria e la costruzione del domani deve passare attraverso le lezioni imparate dai morti del passato e dalle sentenze recenti: l’amianto di Casale e quello della Valsusa sono lo stsso problema, al di là delle distinzioni di lana caprina da parte di chi si aggrappa alle pieghe delle legislazioni per poter perpetrare un ulteriore disastro ambientale, anche stavolta, per nulla.

E l’acqua? L’acqua pubblica, come avrebbe decretato un Referendum popolare circa un anno fa. I suoi risultati, inequivocabili, sono in pericolo, come sappiamo: le decisioni del Governo passato e di quello attuale lo stanno mettendo in pericolo. Si scrive acqua, si legge democrazia: la democrazia diretta che scuote le istituzioni, cerca di dare una scossa alla tradizionale forma del fare politica, alla sclerotizzazione dei partiti che è ormai così evidente in ogni aspetto e non solo sulle tematiche ambientali.

Le risorse economiche sono un altro bene comune, dato che originano da noi tutti, siano esse statali italiane o europee. Un concetto vecchio ci propone come unica soluzione possibile quella di continuare a drogarci di Grandi Opere Inutili: la dis-economia della crescita è un equivoco che ha proprio nella Nuova Linea Ferroviaria Torino Lione un esempio ormai paradigmatico.

E infine la “terra”: il consumo di suolo agricolo e la densificazione insostenibile dei centri urbani sono le due facce della speculazione immobiliare. Anche questo bene comune, incluso il poco definibile “Paesaggio”, va speso con molta parsimonia, e solo quando ne valesse davvero la pena e vi fosse una reale, e documentata, necessità.

Non possono esservi conclusioni generali, di fronte ad una simile situazione. Se non forse un appello al sentire comune: smettiamola di dilapidare quello che abbiamo ricevuto in eredità, in discrete condizioni, dai nostri padri, ma che in realtà abbiamo in prestito dai nostri figli, verso i quali abbiamo un dovere di restituzione in decenti condizioni.

Pare quindi che, obtorto collo, il Governo stia entrando nell’ottica di considerare le tantissime obiezioni che da anni vengono sollevate. Non ancora del tutto, però, dato che gli inviti all’importante Convegno svoltosi al Politecnico di Torino su “TAV Torino-Lione. Quali opportunità e criticità?” ad esponenti del Governo sono andati deserti, salvo poi lamentarsi da parte di questi ultimi che il Convegno risultasse “sbilanciato”. Le molte presentazioni e video degli interventi sono tutte disponibili sul sito.

La CMVSS considera il documento del Governo estremamente debole e discutibile, e sta approntando una risposta che non sia “Punto per punto”, ma che ne metta in evidenza i vizi di fondo. Qui mi limiterò a far leggere alcune risposte ad alcune domande, quelle che più mi competono, aggiungendo dei commenti che forse sono superflui dato che le risposte si commentano da sole.

Dice la CMVSS sulle emissioni di CO_2:

“Nel documento governativo si afferma che «in base ad uno studio specifico sul “bilancio carbonio” del progetto a vita intera si stima che a regime la riduzione annuale di emissioni di gas serra sia pari a 3 milioni di Teq Co2 (…)». Si rileva immediatamente che in base all’affermazione del governo una riduzione di 3 milioni di tonnellate equivalenti di CO2 nella sola tratta Torino-Lione corrisponderebbe mediamente al risparmio pari a circa lo 0.6% dei consumi italiani di energia. Tale risparmio (…) appare difficilmente credibile.”

Il Governo risponde:

“I tre milioni di tonnellate equivalenti di CO2 non riguardano la sola tratta Torino-Lione, ma rappresentano l’insieme dei benefici prodotti complessivamente sulle direttrici Origine/destinazione interessate dal progetto. La quantità viene raggiunta con l’ultimo orizzonte di previsione di traffico, intorno al 2055.”

Commento dello scrivente: Ah, ecco: tutta la supposta “tratta-fantasma” (Kiev?-Lisbona?) e nel 2055.

Dice la CMVSS sull’analisi del ciclo di vita:

“D’altra parte, i documenti dell’Unione Europea che propongono una riduzione delle emissioni climalteranti grazie a modalità di trasporto ferroviario passeggeri ad alta velocità [10-1, 10-3] non includono mai nelle loro stime l’energia e le materie prime spese per la realizzazione dell’infrastruttura (…). Stando alla letteratura scientifica basata su Analisi del Ciclo di Vita delle infrastrutture (LCA), questa energia indiretta può essere (per unità di servizio reso) anche molto superiore all’energia diretta di esercizio, e dunque va inclusa nei calcoli in maniera trasparente, come mostrato dalle analisi sulla tratta AV Milano-Napoli [10-4, 10-5] e dagli studi dell’Università della California che evidenziano come per la modalità ferroviaria la quota di emissioni ed energia indiretta possa contribuire per un 155% aggiuntivo all’energia di esercizio [10-6]. Anche il rapporto dello Swedish National Road and Transport Research Institute [10- 7] e il lavoro del Royal Institute of Technology di Stoccolma [10-8] concludono che le infrastrutture ad alta velocità non sono energeticamente e ambientalmente più convenienti rispetto ad altre modalità, soprattutto allorché comportano la costruzione di lunghi tratti in galleria.”

[10-1] – [10-8] sono tutte referenze a documenti dell’Unione Europea, oppure a riviste e studi internazionali del settore, reperibili nel documento originario

Il Governo risponde:

“1) La tratta Torino-Lione non è ad alta velocità, quindi non è paragonabile alla Milano-Napoli

2) Sull’applicazione dei modelli di analisi LCA vi sono dubbi, come ad esempio sostiene il dott. Filippo Zuliani nel suo blog: http://www.ilpost.it/filippozuliani/2011/07/01/i-numeri-della-tav”

Commento dello scrivente: Ah ecco, non è un’alta velocità. Occorrerebbe però citare qualche referenza scientifica, in un documento Governativo, in contrapposizione a 8 riferimenti scientifici, e non quanto un singolo, pur magari persona degnissima, scrive sul suo blog. Se no, la prossima volta, passiamo direttamente ai post di Facebook. 

Dice la CMVSS sui danni ambientali:

“Affermazioni categoriche quali quelle contenute nel documento governativo sul fatto che «il progetto non genera danni ambientali diretti e indiretti» e che «l’impatto sociale sarebbe assolutamente sostenibile» si commenterebbero da sole, se non fosse che le risposte oltre ad essere surreali dal punto di vista tecnico sono molto scorrette”

Risponde il Governo:

“Si ribadisce che il progetto non genera danni ambientali diretti e indiretti. Il danno ambientale è infatti “qualunque fatto doloso o colposo in violazione di disposizioni di legge, che comprometta l’ambiente, ad esso arrecante un danno alterandolo, deteriorandolo o distruggendolo tutto o in parte”. La CMVSS ha commesso l’errore di non capire la differenza fra impatto ambientale e danno ambientale.

Commento dello scrivente: No comment.

Dice la CMVSS sull’amianto:

“Nel documento governativo e nel progetto preliminare della tratta italo-francese elaborato da LTF il problema dell’amianto è stato minimizzato: si ammette «la presenza di amianto solo per i primi 400/500 metri. (…) Per lo scavo del tunnel si definisce come “tenore molto basso” un tenore sotto il 5% delle rocce potenzialmente riscontrabili durante lo scavo, mentre il limite di legge parla di 0.1%. Si ricorda che l’impiego dell’amianto è fuori legge in Italia dal 1992. La legge è chiara al riguardo (…)”

Risponde il Governo:

“Il problema amianto non è stato trascurato. (….) Per la protezione dell’ambiente di lavoro saranno attuate procedure speciali con barriere di acqua nebulizzata, sistemi di decontaminazione dei mezzi, ambiente di lavoro confinato, filtraggio assoluto aria ed acque reflue, inertizzazione del marino e sua gestione come “rifiuto pericoloso”, deposito sotterraneo (es. galleria di Cesana) o confinamento in contenitori sigillati e invio in discarica speciale o impianto di trattamento. Per la propria protezione il personale addetto dovrà indossare tute e maschere speciali.
Per quanto riguarda il riferimento alla legge, essa parla dell’amianto in quanto materia prima per produzione e commercio e non di quello che si estrae durante la realizzazione di scavi e gallerie.”

Commento dello scrivente: Appare che il problema amianto, dalle precauzioni che il progetto prevede, possa definirsi, appunto, un grossissimo problema. Sulla distinzione formale a livello legislativo fra amianto che si estrae per commerciarlo e amianto che si estrae per scavare gallerie: no comment.

Una risposta articolata verrà diffusa, come detto, fra breve. Alcuni tecnici del nostro gruppo però, di fronte al tenore di questi documenti, sarebbero dell’opinione che forse i documenti governativi stessi siano la miglior critica possibile alla realizzazione dell’opera.

Le radiazioni ionizzanti sono prodotte da nuclidi radioattivi, da particelle provenienti dal cosmo (raggi cosmici), dalle centrali nucleari e le scorie da esse prodotte, da apparecchiature per uso industriale delle radiazioni ionizzanti e apparecchiature mediche.

Le attività che comportano l’impiego di radiazioni ionizzanti sono potenzialmente rischiose per la salute, perciò devono essere disciplinate da norme specifiche chiamate norme di radioprotezione. Le norme sono discusse a livello internazionale da gruppi di esperti che costituiscono “La commissione internazionale di radioprotezione” (Icpr). L’Icpr fissa delle linee guida tecniche a cui si uniformano i vari Stati emanando leggi che fissano gli adempimenti necessari al fine di realizzare di fatto la radioprotezione stessa.

I danni prodotti dalle radiazioni ionizzanti sull’uomo possono essere distinti in tre categorie principali: danni immediati, danni genetici e danni ritardati sull’individuo irraggiato. Questi ultimi sono i più noti e comprendono le leucemie e i tumori solidi. In questa patologia soltanto la probabilità d’accadimento, e non la gravità, è in funzione della dose di radiazioni ricevute ed è cautelativamente esclusa l’esistenza di una dose-soglia. Danni di questo tipo sono dimostrati dalla sperimentazione radiobiologica e dall’evidenza epidemiologica (associazione causale statistica); la frequenza di comparsa è maggiore se le dosi sono elevate; si manifestano dopo anni, talora decenni, dall’irradiazione e sono indistinguibili dai tumori indotti da altri cancerogeni.

L’elaborazione della relazione dose-effetto è avvenuta nel corso degli anni sulla base di osservazioni epidemiologiche che riguardano esposizioni a dosi medio-alte (sopravvissuti giapponesi alle esplosioni atomiche, pazienti sottoposti ad irradiazioni per scopi medici, esposizioni lavorative). I dati epidemiologici sono abbastanza numerosi per le alte dosi, sono piuttosto rari per le dosi medie e mancano per le basse dosi.

Recentemente, l’effettiva pericolosità di basse dosi da radiazione è stata messa in discussione. Da un lato, alcuni studi sostengono addirittura che basse dosi abbiano effetti benefici sulla salute per una sorta di effetto di mitridatizzazione, chiamato “ormesi”.

D’altra parte, evidenze recenti parlano in maniera del tutto differente; uno studio condotto su quattro impianti nucleari per la produzione di energia elettrica a scopo civile ed un cantiere militare nucleare, ha fornito prove  di un’associazione fra esposizione a dosi molto basse (inferiori a 100 mSv) e leucemia linfatica cronica.

Sono numerosi gli studi fatti in passato[1] che hanno considerato la relazione tra insorgenza di vari tipi di tumore e vicinanza a centrali nucleari. Le prime pubblicazioni su una correlazione tra leucemia infantile e installazioni nucleari risalgono al 1983, anche se le evidenze erano comunque questionabili e la correlazione causa-effetto di difficile dimostrazione. Il Governo Tedesco nel 2003 commissionò uno studio all’Università di Mainz. Lo studio è noto come studio KiKK (Kinderkrebs in der Umgebung von KernKraftwerken = Childhood Cancer in the Vicinity of Nuclear Power Plants)[2]. Gli autori hanno rilevato aumenti statisticamente significativi, anche se non di grande entità ed ancora attribuibili ad altre cause che le radiazioni, fra tumori solidi e liquidi nei bambini, al diminuire dalla distanza dagli impianti nucleari, senza però riuscire a spiegare i motivi per cui le radiazioni emesse da un reattore normalmente funzionante, inferiori a quelle naturali (terrestri, cosmiche) potrebbero indurre leucemie o altri tumori nei bambini molto piccoli.

Dopo lo studio KiKK, che con la sua autorevolezza, con la sua significatività statistica e con l’ampiezza dei casi trattati, si è distaccato da precedenti approcci meno scientifici, gli

studi che confermano queste evidenze sono continuati ad apparire su serie riviste internazionali[3]

Pare forse giunto il momento che Icpr riconsideri il modello attualmente in vigore per la stima della pericolosità delle basse dosi. Al di là dei grandi disastri nucleari, fortunatamente rari, le basse dosi interessano tutti ed è giusto conoscerne gli effetti e adeguare la normativa di radioprotezione.

Ma non di uranio né di Tav parleremo oggi, ma di acque. Di acque del Comune di Giaglione che sono messe in pericolo dalle piccole grandi opere che già sono in atto e che non riguardano l’Alta Velocità Torino-Lione. Giaglione è un comune piccolo, ma stupendo: ricco di boschi, di declivi anche aspri ma verdi, di pascoli, di ruscelli, di prati, di case abitate da gente che definire schietta e ospitale è una realtà e non un complimento: un piccolo grande luogo, reso suo malgrado famoso dalle minacce presenti e future alla sua bellezza.

A Giaglione, il “canale di Maria Bona” è fonte di vita: un corso d’acqua che continua a scorrere a valle, dispensando fertilità e vita, parte di un equilibrio ambientale che perdura da secoli. Come la sorgente che alimenta le acque delle piccole borgate alte di S.Antonio, S.Anna e S.Rocco.

Adesso, nella frazione di S.Antonio, direttamente sulle sorgenti delle fontane di borgata e dietro le abitazioni, si sta realizzando la costruzione di un vascone antincendio delle gallerie SITAF dell’autostrada del Frejus. Nonostante fossero possibili altri siti per la sua costruzione, nonostante sia concreto il rischio di perdere le sorgenti, nonostante sia insensato utilizzare l’acqua dell’acquedotto comunale per il riempimento del vascone.

Inoltre l’IREN S.p.A. ha ottenuto il consenso dall’amministrazione comunale di Giaglione per scaricare nel canale storico di Maria Bona a monte dell’abitato e di tutte le captazioni irrigue. Il canale diventerebbe pertanto un’altra cosa: da canale irriguo, ma anche con valenza storica e ambientale, a canale di sfogo industriale per un bacino artificiale. Il rischio concreto è quello di trovare inquinanti di vario tipo, fanghi e acqua clorata nelle coltivazioni e nei prati. Infatti, il solo fatto che l’acqua che si vorrebbe scaricare debba essere clorata pone degli interrogativi sulla reale portata del pericolo di tale scarico. Il canale, infine, diventerebbe utilizzabile – nella pratica dei fatti – a discrezione dell’IREN e non sarebbe più “il canale dei Giaglionesi” come è ora.

Non è finita: i progetti presentati per il tunnel geognostico della Maddalena interverrebbero, qualora questo fosse realizzato, direttamente sulle captazioni dell’acquedotto comunale, chiamato “di Boscocedrino”.

A fronte di questa serie impressionante di minacce e di disastri, la popolazione locale, tramite un Comitato spontaneo (Tutela e Salvaguardia delle nostre acque) ha presentato una petizione al Comune di Giaglione, che però non pare interessato a dar troppo ascolto alle loro preoccupazioni e ai fatti e studi presentati. Molte iniziative di informazione sono state intraprese dal Comitato in questi mesi. Una petizione popolare è stata lanciata.

Io sono stato là molte volte, a Giaglione. Ho passeggiato fra quei prati per salite che per me cittadino erano ripide ma che loro percorrevano con studiata lentezza per non lasciarmi indietro. Ho visto la bellezza dei loro torrenti, ho visto che cosa purtroppo già succede a Giaglione, ho visto che cosa potrebbe succedere. Al di là dell’Alta Velocità, per la quale abbiamo almeno la consolazione che con ogni probabilità mai si farà, rivolgiamo un appello affinché Giaglione rimanga il bellissimo luogo che è attualmente, con un regime delle acque il cui equilibrio non va mutato con interventi fatti senza le necessarie cautele.

A valle del Convegno, durante un forum di discussione, lessi un commento, che inizialmente presi come serio, fino a quando la collega non mi spiegò essere ironico: “E’ bello vivere in Basilicata: una terra incontaminata dove tutto funziona a meraviglia. Una regione dove aria, acqua e suolo sono liberi da ogni forma di inquinamento”. Io, da profondo nordico, avevo della Basilicata l’idea di una regione più o meno incontaminata e con una magnifica natura: e se la seconda parte è senz’altro vera (la Basilicata è bellissima, provate per credere), sull’incontaminata ho avuto modo – purtroppo – di ricredermi per un caso. Il Lago di “Pietra del Pertusillo” è un lago artificiale costruito tra il 1957 e il 1962, a sbarramento del fiume Agri. Le sue acque vengono usate per scopo irriguo e potabile, sia in Lucania che in Puglia, ma nel contempo è ubicato nell’area del più grande giacimento di idrocarburi in terraferma d’Europa e dista circa 8 chilometri da un centro di desolforazione dell’olio greggio, il Centro Oli di Viggiano. Il lago si trova in una zona ricca di risorse idriche, con fertili aree agricole, in gran parte nel Parco Nazionale della Val d’Agri, ma che ospita 25 pozzi petroliferi attivi.

Nel lago del Pertusillo scaricano 3200 tubature che riversano materiale inquinante; il dato viene fornito dall’Arpab, gli scarichi sono sia privati che pubblici. Denunce sull’inquinamento da idrocarburi delle acque del Pertusillo sono state fatte a più riprese, fino a culminare in un articolo (“Hydrocarbons in Sediments and Waters of the Pertusillo Dam, Italy”, Pag. 19 del Programma) presentato dalla prof. Colella ad un Convegno Internazionale sulla Protezione Ambientale nei Paesi del Mediterraneo, lo scorso anno. Un giornale d’inchiesta lucano (Basilicata24) ha appena denunciato pressioni “in alte sfere” per non diffondere notizie sull’inquinamento con un video-shock che sta facendo il giro della rete in questi giorni, che ha fatto seguito ad un altro video documentale. Episodi “spiacevoli” sono accaduti nel recente passato a esponenti dell’Ehpa (Associazione per la Tutela della Salute e dell’Ambiente di Basilicata) e ad altri, dopo aver analizzato le acque della diga e averne divulgato pubblicamente l’inquinamento, oltre che da idrocarburi anche da bario (un metallo pesante usato nei fanghi di perforazione petrolifera).

L’acqua del Pertusillo è acqua che “scotta”. L’Istituto Superiore di Sanità sta collaborando con l’Arpab per lo studio della qualità biologica delle acque di questo invaso: le analisi più recenti confermerebbero la presenza di idrocarburi, già denunciata e documentata anche nei sedimenti dell’invaso dal gruppo Ehpa e Oipa (Guardie Eco-Zoofile di Potenza) guidato dalla Prof.ssa Colella: analisi fatte dopo la moria di pesci nel lago del 2010 e 2011.

Un’area designata come parco nazionale, ma compromessa dalle trivellazioni petrolifere, dove l’agricoltura continua a morire e l’inquinamento sembra essere entrato nella catena alimentare: si trovano idrocarburi nel miele, fanghi e scarti di perforazione petrolifera sepolti nei campi contaminati dove vanno a pascolare le pecore, benzene e toluene nelle falde idriche intorno al Centro Oli Eni di Viggiano. Il centro di monitoraggio ambientale è stato avviato solo nel 2012, 13 anni dopo la stipula dell’accordo con l’Eni, e si riscontra la mancanza di un archivio storico dei dati utile per monitorare negli anni l’andamento delle emissioni inquinanti.

Gli abitanti lamentano un aumento delle patologie e i giovani emigrano in maniera inarrestabile. Ma ci sono in ballo miliardi di royalties delle compagnie petrolifere, che occupano i 2/3 del territorio regionale con 51 tra permessi di ricerca, istanze di ricerca, concessioni e campi di stoccaggio del gas, con due centri olio esistenti dell’Eni ed il costruendo centro olio a Corleto Perticara. Il memorandum recentemente siglato tra Stato e Regione Basilicata prevede il passaggio dell’estrazione di petrolio in Val d’Agri da 80 mila fino a circa 129 mila barili al giorno, che con l’attivazione dell’impianto di Tempa Rossa, a Corleto Perticara, saliranno fino a 175 mila barili.

Forse, la ricetta sarebbe poi semplice: evitare di mescolare il petrolio con l’acqua da bere e che si usa per coltivare. Ma che si debba sempre arrivare a denunce di ricercatori e a formazione di Comitati di cittadini in lotta per l’ambiente, pare un passaggio irrinunciabile, in Italia.

scritto in collaborazione con la Prof. Albina Colella, dell’Università della Basilicata

Si tratta di un documento molto corposo e, contrariamente, al documento del Governo, tutto basato su dati verificabili, fonti e citazioni disponibili.

Io ho contribuito specificatamente per la parte che riguarda l’impatto ambientale. Mi riprometto di riportare ed analizzare le altre questioni, ma ora inizio a parlare “del mio”, anche se già in parte anticipato su un mio articolo qui su Il Fatto Quotidiano.

Affermazioni categoriche quali quelle contenute nel documento governativo sul fatto che «il progetto non genera danni ambientali diretti e indiretti» si commenterebbero da sole, se non fosse che le risposte oltre ad essere surreali dal punto di vista tecnico (qualsiasi grande o piccola opera genera impatti sul contesto territoriale ed ambientale in cui viene inserita) sono molto scorrette, alla luce anche delle pesanti prescrizioni del Cipe e delle integrazioni della Commissione Speciale di Valutazione di Impatto Ambientale, considerato lo stato attuale delle conoscenze e delle procedure amministrative sin qui avviate.

Nel documento governativo e nel progetto preliminare della tratta italo-francese elaborato da Ltf il problema dell’amianto è stato minimizzato: si ammette «la presenza di amianto solo per i primi 400/500 metri», in una zona dove per anni Ltf  ha negato che si potessero trovare rocce amiantifere. Salvo poi ammettere nella documentazione prodotta nell’ambito della procedura di via “…la presenza di rocce potenzialmente contaminate da presenza naturale di vene asbestiformi che possono determinare durante le fasi di scavo e movimentazione di materiale di risulta una contaminazione ambientale in aria e su superfici di entità non trascurabile”.

Le misure di cautela per lo smarino amiantifero affermano che esso verrà chiuso in sacchi per spedirlo all’estero: anche solo 500 metri di tunnel di base corrispondono a 170.000 m³, pari al carico di 17.000 Tir. Per lo scavo del tunnel si definisce come “tenore molto basso” un tenore sotto il 5% delle rocce potenzialmente riscontrabili durante lo scavo, mentre il limite di legge parla di 0.1%. Si ricorda che l’impiego dell’amianto è fuori legge in Italia dal 1992. La legge [1] è chiara al riguardo: anche poche fibre possono causare gravi danni sanitari. Il documento [2] dimostra che l’Università di Torino nel 1995-1998 effettuò sondaggi nell’area evidenziando una presenza certa di crisotilo e tremolite, minerali amiantiferi. Gli studi erano stati commissionati da Alpetunnel, la prima società incaricata della progettazione della tratta.

I sondaggi più recenti effettuati che affermano scarsa presenza di amianto sono contestabili. Le trivellazioni sono state effettuate in punti dove era notorio non vi fosse amianto: la struttura tettonica della catena alpina è molto complessa, essendo stata interessata nelle varie ere geologiche dalla sovrapposizione di diversi eventi plicativi, quindi con molta probabilità, in aree limitrofe, si sarebbero conseguiti risultati diversi. Rilievi dell’università di Siena su 39 campioni di roccia testati in bassa valle indicano ben venti casi di fibre di amianto [3].

Anche le misure della radioattività, che nel documento governativo sono qualificate come “al di sotto delle soglie di legge”, fanno riferimento a recenti e limitati carotaggi. Innanzitutto la Legge Italiana, a riguardo, non presenta soglie, ma livelli di riferimento e azione basati sul principio di giustificazione e non applicabili univocamente [4]. Inoltre, le mineralizzazioni di uranio in Valsusa sono una realtà appurata in tempi precedenti al progetto Tav: la presenza di Pechblenda uranifera nelle rocce del massiccio D’Ambin, oggetto dello scavo del tunnel di base, è ampiamente documentata fin dagli anni 1960-1970, fino a misure dell’Arpa negli anni 1990 [5]. Sul versante francese, analoghe prospezioni furono svolte dalla società Minatome. Sul versante italiano, in valle di Susa e Cenischia l’uranio abbonda, si contano ben 28 anomalie spettrometriche e tutte le ricerche sopracitate riportano presenze rilevanti di minerali radioattivi.

E’ ingiustificato affermare, sulla base di alcuni carotaggi effettuati in aree limitate, che un tunnel di 57 km passi indenne dall’uranio in una formazione geologica (Scisti d’Ambin) che ne è ricca.

Il documento si avvale anche delle riflessioni contenute in un appello che centinaia di Docenti universitari e professionisti hanno recentemente inviato al Presidente del Consiglio, richiedendo di riconsiderare le ragioni alla base di questa iniziativa, così come è stato fatto, apprezzabilmente, per il ponte sullo stretto di Messina e le Olimpiadi di Roma. L’appello è rimasto inascoltato. Cosa ne sarà ora di questo documento?

[1] Legge n. 257/92, Pubblicata in Suppl. Ord. n. 64 alla Gazz. Uff. n. 87, Serie Generale, Parte Prima del 13.4.92.

[2] “Studi geologici in Val Susa finalizzati ad un nuovo collegamento ferroviario Torino-Lione”, pubblicato dalla Regione Piemonte nel 2004.

[3] Vari articoli in: Medicina Democratica numeri 165-167 gennaio / giugno 2006

[4] Decreto Legislativo del Governo n° 230 del 17/03/1995, doc. 395B0230.900 di Origine Nazionale e pubblicato su : Gazz. Uff. Suppl. Ordin. n° 136 del 13/06/1995, e s.m.i., tra cui Decreto Legislativo del Governo n° 241 del 26/05/2000, doc. 300B0241.000 di Origine Nazionale emanato dal Presidente della Repubblica e pubblicato su : Gazz. Uff. Suppl. Ordin. n° 203 del 31/08/2000.

[5] G. Borello, “Relazione Tecnica relativa al Permesso di Ricerca per minerali di Uranio e Torio, denominato “VENALZIO”, nei Comuni di Venalzio, Novalesa e Giaglione”, Diverse Relazioni per Somiren SpA. e Agip SpA Attività Minerarie. S.Donato Milanese (MI) 1959/1960.

Sergio Lorenzoni, “Studio geo-petrografico del versante italiano del Massiccio d’Ambin”. Consiglio Nazionale delle Ricerche, Centro Nazionale per lo Studio Geologico e Petrografico, Società Cooperativa Tipografica, Padova, 1965, in particolare: pp.79-80. http://www.legambientevalsusa.it/Images/uranio-amianto/cnr65.jpg

Daniele Ravagnani, “I giacimenti uraniferi italiani e i loro minerali”, Gruppo Mineralogico Lombardo, Museo Civico di Storia Naturale, Milano, 1974, in particolare p.49 e segg.

Emilio Pacchiarotti, “Relazione Geomineraria e Programma dei lavori relativi al permesso di ricerca per minerali di uranio e di torio denominato Rocca d’Ambin”, Agip S.p.a., S. Donato Milanese, 15 aprile 1977.

Lettera dell’Arpa Piemonte, Dipartimento Subprovinciale di Ivrea, a Legambiente, su “Risultati analisi campione di roccia”, a firma Mauro Magnoni e Giampaolo Ribaldi Ivrea, 9.10.1997, rif. 1372/IR 93, prot. n.3065. Reperibile al sito: http://www.legambientevalsusa.it/Images/uranioamianto/

arpa.jpg e “Relazione tecnica sul problema della radioattività in Val di Susa”. Relazione n. 193/IR (1998); trasmessa al Prefetto di Torino, alla Regione Piemonte e all’Arpa Piemonte Dip. Grandi Rischi, con lettera dell’Arpa Piemonte, Dipartimento Subprovinciale di Ivrea, a firma Giampaolo Ribaldi del 19.2.1998, rif. IR/49, prot. 1798.

Lo smaltimento dei rifiuti radioattivi è un problema di grande attualità al quale non è ancora stata trovato una soluzione definitiva. Esistono in materia pareri contrastanti di tecnici e scienziati.

La situazione si complica se si considera che la radioattività è presente in natura, ed interessa moltissimi, se non tutti, i processi industriali. I materiali a debole ma non irrilevante radioattività non sono infatti prodotti esclusivamente nelle centrali nucleari, ma derivano anche da processi relativi all’industria e dall’uso medico. Al fine di salvaguardare l’ambiente e la salute dell’uomo, si debbono prendere le giuste precauzioni e capire il livello sotto il quale la radioattività costituisce un rischio accettabile. Quando la radioattività, naturale e artificiale, è pericolosa nelle scorie di processi industriali, ad esempio?

La radioattività è infatti una componente naturale dell’ambiente. E’ dovuta principalmente ad un fattore terrestre e ad uno cosmico. Nel primo caso abbiamo i radionuclidi naturali presenti in diverse concentrazioni nella crosta terrestre, quali ad esempio Uranio, Torio e Potassio-40; la seconda componente è dovuta ai raggi cosmici.

I radionuclidi naturali si trovano in concentrazioni anche molto diverse tra loro da luogo a luogo in dipendenza dalle caratteristiche di conformazione geologica delle diverse aree. I valori di radioattività nel suolo variano mediamente da 100 a 700 Bq/kg nel caso del K-40 e da 10 a 50 Bq/kg nel caso di Uranio e Torio. (Bq = Bequerel, unita di misura della radioattività).

Viste le conseguenze che la radioattività ha sugli esseri viventi e dato che nessuna esposizione alle radiazioni ionizzanti, seppur in dosi minime, si può ritenere sicura al cento per cento, è necessario dettare alcuni principi al fine di preservare l’uomo e l’ambiente. Perciò, l’Icrp (International Commission on Radiation Protection), ha esposto nella pubblicazione n. 26 del 1977 tre principi fondamentali su cui si deve basare il sistema di protezione radiologica:

1. Giustificazione della pratica:

   “le pratiche che comportano esposizione alle radiazioni ionizzanti debbono essere preventivamente giustificate e periodicamente riconsiderate alla luce dei benefici che da esse derivano”.

2. Ottimizzazione della protezione:

   “le esposizioni alle radiazioni ionizzanti debbono essere mantenute al livello più basso ragionevolmente ottenibile, tenuto conto dei fattori economici e sociali”.

3. Limitazioni delle dosi individuali:

“le dosi individuali ricevute in ciascuna tipologia di esposizione (lavoratori, popolazione) non devono comunque superare i limiti prescritti dalle normative”.

In Italia tali principi sono stati integralmente recepiti tramite il decreto legislativo 230/95 modificato dal 187/00 e dal 241/00.

Tutte le attività industriali in cui sono utilizzati o manipolati materiali radioattivi generano rifiuti radioattivi. Il contributo più consistente è sicuramente dovuto ai rifiuti provenienti dalla disattivazione delle installazioni nucleari o dalle scorie prodotte dal combustibile esausto. Tuttavia non sono da sottovalutare tutti quei materiali a elevato contenuto di radioattività naturale utilizzati quotidianamente nell‘industria:

• i Norm (Naturally Occurring Radioactive Materials);

• i Tenorm (Technological Enhanced Natural Occurring Radioactive Materials).

I materiali Norm sono quelli che contengono radionuclidi naturali in concentrazioni superiori alla media della crosta terrestre. I materiali Tenorm, invece, a causa delle manipolazioni tecnologiche dell’uomo, presentano una tipologia di radioattività diversa da quella originaria.

In questi ultimi casi, pur essendo la normativa in realtà più complessa, si può stabilire un “confine” fra il “radioattivo” e il “non radioattivo”: una concentrazione di 1000 Bq/kg. Se una scoria chimica che dovete smaltire ha una radioattività inferiore a questo valore, tendenzialmente nessun problema. Se lo oltrepassa, si potrebbe dare il caso che la vostra scoria, oltre che per la sua pericolosità chimica, vada trattata anche per la sua radioattività: e questo, specie in un paese come l’Italia, potrebbe complicare assai le cose.

Nel mondo scientifico e tecnico, questo documento ha causato imbarazzo. Fa davvero specie riscontare in un documento firmato dal Governo, e del quale il “tecnico” Monti si prende in qualche modo la responsabilità, l’affastellarsi di affermazioni approssimative, errate, e soprattutto – questa la cosa più grave – prive di fonti e studi verificabili a loro supporto. Lo scrivente, insieme ad un gruppo di tecnici e studiosi “seri”, sta elaborando un documento che metta in evidenza l’imbarazzante pochezza di questo compitino di nove pagine, evidentemente messo a punto allo stesso modo di quando noi, studenti delle medie, facevamo i compiti per la giornata scrivendoli sul tram che ci portava a scuola. Come è possibile che il governo ancora oggi non faccia uscire uno studio o un complesso di studi a supporto delle sue affermazioni che siano analizzabili e criticabili da esperti indipendenti?

Parlando di merito, farò un esempio unico, che concerne quel che mi compete. Dice il documento: “Il progetto non genera danni ambientali diretti ed indiretti. L’impatto sociale sulle aree attraversate, sia per la prevista durata dei lavori sia per il rapporto della vita delle comunità locali e dei territori attraversati è assolutamente sostenibile.”. Una affermazione molto netta, e basata sulle nuvole. Vediamo invece la realtà.

La Valsusa è stata per 40 anni oggetto di cantieri per grandi opere: la diga internazionale del Moncenisio, il raddoppio della ferrovia e dei tunnel ferroviari, il tunnel autostradale e l’autostrada del Frejus, poi l’impianto e la centrale idroelettrica di Pont Ventoux: la pretesa “sostenibilità” della nuova opera (a parte che il concetto di “sostenibile” non è definito se non in modo euristico) non viene mai valutata considerando l’impatto ambientale di quanto è già presente, che non è poco.

I cantieri danneggiano gravemente la salute degli abitanti: lo stesso studio di VIA (Valutazione di Impatto Ambientale) presentato da LTF, i proponenti l’opera [1], calcola un incremento del 10% nell’incidenza di malattie respiratorie e cardiovascolari a causa dei livelli di polveri sottili prodotte dai cantieri. In base alle statistiche attuali questo aumento corrisponde a circa 200 morti in dieci anni. I documenti considerano le polveri sottili PM 10, senza considerare, ad esempio per la tratta italiana – le polveri sottilissime PM 2,5 e altri inquinanti: attendiamo quindi una valutazione seria su questi aspetti, che tuttora manca.

Il problema dell’amianto, poi, è stato minimizzato: si ammette la presenza di amianto solo per i primi 500 metri, in una zona dove per anni LTF ha negato che si potessero trovare rocce amiantifere. Salvo poi ammettere che “…la presenza di rocce potenzialmente contaminate da presenza naturale di vene asbestiformi (ofioliti, pietre verdi e serpentiniti) che possono determinare durante le fasi di scavo e movimentazione di materiale di risulta una contaminazione ambientale in aria e su superfici di entità non trascurabile”. Le misure di cautela per lo smarino amiantifero sono poi incredibili: dire che lo si chiuderà in sacchi per spedirlo all’estero significa non rendersi conto che anche solo 500 metri di tunnel di base corrispondono a 170.000 mc, pari al carico di 17.000 TIR. Per lo scavo del tunnel nella tratta italiana, si definisce come “tenore molto basso” un tenore sotto il 5% delle rocce potenzialmente riscontrabili durante lo scavo: che ne è del limite di legge, che parla di 0.1%?

Le mineralizzazioni di uranio in Valsusa sono una realtà: a presenza di uranio nelle rocce del massiccio D’Ambin oggetto dello scavo del tunnel di base sono ampiamente documentate fin dagli anni ’60 e ’70. Si va dallo studio del Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR) del 1965 [2] alle prospezioni condotte dall’Agip nel 1978, alle misure dell’ARPA [3]. Sul versante francese, analoghe prospezioni furono svolte dalla società Minatome [4]. Chi propone l’opera afferma che sono stati effettuati dei carotaggi nei dintorni del tunnel geognostico e che tutti i valori “rientrano nella norma”. Appare peculiare, innanzitutto, che proprio nella zona dove si pensa di costruire il tunnel geognostico e poi il tunnel di base, decine di chilometri in totale, sia assente la presenza di uranio, quando tutta la Valle di Susa abbonda (se ne contano ben 28) di affioramenti di filoni uraniferi. In realtà, nulla si conosce su quello che si incontrerà scavando, se non la ragionevole probabilità di andare ad incocciare in filoni uraniferi grandi e piccoli. Inoltre, valutazioni indipendenti effettuate sulla base di “valori normali” del contenuto di uranio prevedono, a causa dell’emissione di gas radon da parte di queste rocce “normali”, la necessità di ricambiare ogni ora l’intero contenuto di aria del tunnel in fase di scavo, oltre al problema della risospensione di polveri e al dilavamento del materiale di smarino, con dosi alle popolazioni non trascurabili.

Per lo smarino, una stima conservativa darebbe un volume da mettere a discarica sul lato italiano di 15 milioni di metri cubi, pari al volume di 6 piramidi di Cheope, il triplo di quanto dichiarato dal progetto. E quindi per 2/3 senza alcuna ipotesi di collocazione a discarica.

In ultimo, un cenno va fatto al problema del dissesto idrogeologico in seguito agli scavi dell’opera, alla sparizione di fonti, falde, corsi d’acqua, all’enorme spreco di una risorsa preziosa come l’acqua. Il Mugello insegna. Non aggiungiamo nulla a quanto scritto in un nostro precedente articolo: le belle parole passano, i grandi disastri restano, al Mugello, e resterebbero anche in Valsusa, qualora questa pazzia venisse effettivamente messa in opera. Ma tutte le evidenze – foss’anche soltanto la rigidità di chi dice “discutiamone pure, ma non si discute che l’opera si faccia” (un ossimoro quasi comico) – ci fanno capire come la vada a pochi. Occorre soltanto capire quanti ulteriori soldi pubblici verranno sprecati prima che il progetto venga abbandonato.

[1] LTF sas - Progetto preliminare in variante – Studio d’impatto ambientale-sintesi non tecnica (documento PP2-C3C-TS3-0105-A_AP-NOT del 9/7/2010 basato sull’originario trattato italo-francese del 29/1/2001)

[2] Studio geo-petrografico del versante italiano del massiccio d’Ambin; Lorenzoni S., Memorie degli Istituti di Geologia e Mineralogia dell’Università di Padova, 1965, vol. 25.

[3] ARPA Piemonte – documento prot. 3065 del 9/10/1997 relativo all’analisi delle rocce prelevate presso la miniera di venaus

[4] Le socle du massif d’Ambin (Alpes franco-italiennes); Gay M.; Vialette Y. , Bulletin de la Societe Geologique de France, 1974, Vol. 16, Issue 3, pp. 245-246

Dato che mi trovo ad aver insegnato per oltre un decennio la materia “Sicurezza e Analisi di Rischio” presso la mia Università, vorrei provare in questo pezzo a prendere la questione sotto un aspetto un po’ differente, dato che molto è già stato detto in questi giorni sotto gli altri punti di vista, e credo che la mia opinione sull’Alta Velocità e la mia solidarietà a Luca Abbà siano ben note.

Prendiamo allora per buono quanto ci dicono i sostenitori dell’Alta Velocità: quello sorto in queste ore intorno alla “Baita Clarea”, sopra Chiomonte, Valle di Susa, è un cantiere, e non un fortino militare. Molto bene. Se è un cantiere, deve sottostare alle norme di sicurezza sui cantieri. In particolare, queste sono dettate da una normativa italiana ben precisa: se la Valsusa è in Italia, e non in Afghanistan, si applica la legge, come a gran voce invocano tutti coloro che vogliono che in Valsusa “ritorni la legalità”.

Il Testo unico in materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro (TUSL), è l’insieme di norme contenute nel Decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 che ha riformato, riunito e armonizzato, abrogandole, le disposizioni dettate da numerose precedenti normative in materia di sicurezza e salute nei luoghi di lavoro succedutesi nell’arco di quasi sessant’anni. Il nuovo Testo unico ha previsto l’abrogazione (con differenti modalità temporali) di molte normative, quali il D.lgs. 19 settembre 1994, n. 626, il D.lgs. 14 agosto 1996, n. 494 e il D.lgs. 19 agosto 2005, n. 187.

La legge prima individua i soggetti responsabili e poi descrive le misure gestionali e gli adeguamenti tecnici necessari per ridurre i rischi lavorativi. Alla fine di ciascun titolo sono indicate le sanzioni in caso di inadempienza. Vorrei in particolare concentrarmi sugli aspetti che riguardano la sospensione dell’attività.

Secondo le disposizioni del TUSL gli ispettori possono disporre, in caso di gravi violazioni delle norme antinfortunistiche, la sospensione dell’attività (art. 14). In particolare questo provvedimento scatterà nel seguente caso, fra gli altri:

• gravi e reiterate violazioni in materia di tutela della salute e della sicurezza, individuate con DM del Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale, sentita la conferenza Stato Regione.

In attesa di decreto, le gravi violazioni che possono portare, in caso di reiterazione, alla sospensione dell’attività, sono quelle indicate nell’allegato I al TUSL.

Nell’Allegato I vengono elencate le “Gravi violazioni ai fini dell’adozione del provvedimento di sospensione dell’attività imprenditoriale”. Troviamo in particolare:
Violazioni che espongono al rischio di caduta dall’alto

Violazioni che espongono al rischio di elettrocuzione:

Non mi voglio dilungare oltre, ma mi si permetta di concludere questo:

• In un cantiere, se fosse un cantiere, in presenza di macchine movimento terra, le condutture ad alta tensione si staccano. Chi non l’ha fatto, ne è responsabile.
• In un cantiere, se fosse un cantiere, se succede un incidente, i lavori si fermano, la magistratura pone il cantiere sotto sequestro, si apre un’inchiesta, e si accertano le responsabilità. Nulla di tutto ciò è successo. Luca Abbà era a terra, le ruspe continuavano a lavorare.
• In un cantiere, se fosse un cantiere, non si iniziano i lavori in presenza di estranei.

Vedo però che il mio ragionamento ha alcune pecche, che debbo infine io stesso mettere in evidenza:

• Quello di cui parliamo non è un cantiere, ma un fortino militare. Nessuna reale opera civile vi viene messa in atto.
• Luca Abbà non era un estraneo. Vive in Valsusa. Ed è proprietario di un pezzetto di quel terreno.

Non mi pare sia un buon inizio, per il tanto sbandierato progresso, un cantiere nel quale avviene tutto questo. Auguri Luca. Tieni duro e rimettiti presto.

L’energia nucleare si ottiene in seguito a trasformazioni nei nuclei atomici: le reazioni coinvolte sono principalmente due, quella di fissione e quella di fusione, oltre a quelle legate al decadimento radioattivo. Nella fissione, quando un neutrone colpisce un nucleo fissile (p.es. uranio-235 o plutonio-239), questo si spacca in due frammenti e rilascia altri neutroni. La somma delle masse dei due frammenti e dei neutroni emessi è leggermente minore di quella del nucleo originario e del neutrone che lo ha fissionato: la massa mancante si è trasformata in energia. Se accanto al nucleo fissionato se ne trovano altri in quantità sufficiente e in configurazione geometrica adatta (massa critica), si svilupperà una reazione a catena in grado di autosostenersi per effetto delle successive fissioni dei nuclei causate dai neutroni secondari emessi dalla prima fissione.

Il funzionamento di una centrale nucleare è simile a quello di una convenzionale centrale termoelettrica, con la differenza che l’acqua viene riscaldata da un reattore nucleare (“nocciolo”). Nel nocciolo, oltre al combustibile, c’è un sistema di barre di controllo che assorbono neutroni, regolando la reazione e la potenza generata. Il nocciolo è racchiuso in un contenitore di acciaio pieno di acqua o di altro “moderatore” che, riducendo l’energia dei neutroni emessi da fissione, ne rende agevole la cattura da parte degli altri atomi fissili. L’acqua è spesso anche usata come fluido termovettore, cioè per raffreddare il nocciolo e –scaldandosi – per generare vapore da inviare alle turbine e produrre elettricità. In certi reattori anziché normale acqua vengono usate altre sostanze, quali acqua pesante, gas o leghe metalliche.

Il combustibile più diffuso è l’uranio arricchito, cioè con una percentuale di uranio-235 maggiore del normale: la maggior parte dei reattori non potrebbe funzionare con uranio naturale, nel quale la percentuale di U235 è soltanto dello 0.7%.

I reattori sono classificati in base al tipo di combustibile, al sistema di raffreddamento e al tipo di moderatore. Oltre ai pochi reattori a Gas-Grafite e ad Acqua Pesante, si sono maggiormente affermati i modelli raffreddati (e moderati) ad acqua. Di questi esistono due modelli, quelli in cui la vaporizzazione dell’acqua avviene nello stesso recipiente che contiene il combustibile, detti Bwr (Boiling Water Reactor), che quindi inviano il vapore direttamente in turbina, e quelli che utilizzano un circuito intermedio, per cui l’acqua entra a contatto del combustibile, si scalda e circola in un generatore di vapore esterno in cui cede calore ad altra acqua, che vaporizza e genera energia elettrica nel gruppo turbina-alternatore: sono i Pwr (Pressurized Water Reactor)

Per quanto riguarda l’evoluzione dei reattori nucleari, i reattori di 3ª generazione (Gen III) prevedono un approccio diverso alla progettazione, con l’implementazione di ulteriori salvaguardie ingegneristiche (ad esempio sistemi di refrigerazione passivi, ecc.) che rendono questi impianti più sicuri. Alcuni sono già in esercizio, altri sono in costruzione.

L’evoluzione futura è rappresentata dai reattori nucleari di 4^a generazione (Gen IV), che sono un gruppo di sei famiglie di progetti per nuove tipologie di reattore. La Gen IV introduce marcate innovazioni soprattutto nel progetto e nei materiali impiegati.

La fissione produce residui radioattivi (scorie). Si tratta del combustibile esaurito , che contiene uranio, plutonio e altri radioelementi e i prodotti di fissione. Vi sono poi, a fine vita del reattore, le sue strutture interne. Questi materiali sono radiotossici e richiedono dunque precauzioni nello smaltimento: la radioattività si riduce nel tempo secondo il fenomeno naturale del dimezzamento, ma i tempi necessari sono molto lunghi. Esistono due modi principali per smaltire le scorie: per quelle a basso livello di radioattività si ricorre al deposito superficiale; per le scorie a più alto livello di radioattività si ricorre invece al deposito geologico, cioè allo stoccaggio in cavità sotterranee profonde.

Per la “chiusura del ciclo” nucleare vi sono poi degli impianti di rigenerazione, detti di riprocessamento, in grado di estrarre l’uranio, il plutonio e altri radioelementi dalle scorie e renderli riutilizzabili.

Ero, insieme all’amico Luigi Robaldo della Val di Susa, nel gruppo di lavoro che ha riguardato i beni comuni: che cosa sono e come difenderli. Ho parlato di acqua, inteso come bene comune, primo indicatore dell’impatto ambientale di una “Grande Opera”, in questo caso dell’Alta Velocità.

Su un aspetto dell’impatto ambientale dell’Alta Velocità, infatti, non crediamo ci sia possibilità di grande discussione, di confronto fra previsioni da una parte e dall’altra, dato che riguarda quanto è già successo, quanto è evidente nell’ambito di opere precedenti: l’impatto sul bene comune acqua e il dissesto idrogeologico causato dalle grandi opere.

L’alta velocità Bologna-Firenze e quanto successo al Mugello costituiscono l’esempio più eclatante. Non servono sismografi – ci dice Paolo Rumiz in un suo noto articolo del 2009 – per capire dove passa il tunnel dalla Tav tra Bologna e Firenze. Basta seguire una traccia di foreste rinsecchite, alvei vuoti, macerie. Persino i cinghiali rifiutano di vivere lassù. Sopra la “grande opera” esiste una scia di “grandi disastri” che la segnala fedelmente. Il peggio è il sistema idrico distrutto: per ripagarlo non basterebbe una mezza finanziaria. Fra 750 milioni e un miliardo 200 milioni, per ventidue minuti di viaggio in meno. Spariti o quasi 81 torrenti, 37 sorgenti, 30 pozzi, 5 acquedotti: in tutto 100 chilometri di corsi d’acqua.

Per quanto riguarda la Val di Susa, occorre guardare al passato – con le grandi opere che la Valle ha già subito negli anni scorsi – e al futuro, in modo da valutare l’effetto combinato e non pensando ai singoli impatti non collegati temporalmente fra di loro: la sovrapposizione degli effetti mi venne insegnata, come principio, fin dai primordiali banchi di scuola media superiore, ma sembra che chi ha valutato con grande faciloneria l’impatto ambientale dell’Alta Velocità non ne abbia minimamente tenuto conto.

L’impatto di questa opera a livello idrico sarebbe rilevante. I precedenti grandi lavori hanno già inciso pesantemente sulle sorgenti della Valle di Susa: il raddoppio della ferrovia Torino-Modane ha provocato la scomparsa di 13 sorgenti nel territorio di Gravere e di 11 nella zona di Mattie, per restare ai casi più significativi. Le gallerie dell’autostrada tra Exilles e la val Cenischia hanno fatto scomparire 16 sorgenti delle frazioni di Exilles, oltre ad alcune altre nelle più disparate località. I lavori della centrale di Pont Ventoux, per una galleria di soli due metri di diametro, hanno prosciugato il rio Pontet, 2 sorgenti a Venaus, 2 a Giaglione, una decina in territorio di Salbertrand, tra cui quella che alimentava l’acquedotto di Eclause. Secondo il Rapporto Cowi redatto per conto della commissaria europea De Palacio, il solo tunnel di base drenerà da 60 a 125 milioni di metri cubi di acqua all’anno, che corrisponde al fabbisogno idrico di una città con un milione di abitanti. Oltre alla Torino che già abbiamo, avremmo un’altra Torino-equivalente a consumare acqua in Valle di Susa.

Quando si costruiscono opere in sotterraneo molto estese, si dovrebbe cercare di valutare le variazioni idrologiche indotte dall’opera nell’ambiente circostante alle lavorazioni. Bisogna capire se le opere in sotterraneo, in particolare le porzioni costruite in posizione “parietale” (in prossimità del versante), captano acque circolanti nelle rocce e/o sedimenti. Queste acque normalmente seguono il loro decorso naturale e tendono, nella loro diffusione sotterranea, a rifornire le falde profonde dei fondovalle. Se invece esistono degli scavi molto estesi, questi ultimi svolgono un’azione di vero e proprio “richiamo” delle acque, dovuto al fatto che il vuoto (lo scavo) determina una significativa diminuzione di pressione che agevola il processo di attrazione idrica. Un fenomeno del genere è evidente nelle condizioni di subduzione che molte volte caratterizzano le aree limitrofe ai pozzi di emungimento, soprattutto quando si prelevano quantitativi di acque superiori rispetto alle possibilità di ricarica naturale delle falde sfruttate. Ad esempio, la zona del fondovalle compresa tra Borgone Susa e Ferriere è interessata negli ultimi decenni da un costante e diffuso abbassamento della superficie topografica, nell’ordine di diversi millimetri, dovuto proprio a quest’ultimo fenomeno.

E’ stato valutato tutto questo dai proponenti l’opera? “Nemmeno per idea!” avrebbe risposto il vecchio Giorgio Bocca.

In collaborazione con Gregorio Fontana, esperto di impatto ambientale sui bacini idrici

Nel caso vi fossero nel nocciolo danneggiato situazioni di “ri-criticità” anche parziale, ovvero se il nocciolo riprendesse spontaneamente a “funzionare”, cioè a intrattenere reazioni di fissione a catena autosostenentisi, la situazione diverrebbe più preoccupante, a causa della produzione di ulteriore potenza (calore nell’unità di tempo da rimuovere) e di ulteriori prodotti di fissione a vita media corta e potenzialmente più pericolosi. Ma un indicatore della presenza di questi processi è un prodotto di fissione gassoso e radioattivo appartenente ai gas nobili, lo Xeno-133, che è invece stato rilevato essere ora assente. Va da sé che la presenza di questo radionuclide venne rilevata anche nel novembre scorso, ma la Tepco ne spiegò la generazione non già ad eventi di “criticità”, quanto alla fissione spontanea del Curio ed altri transuranici, un evento normale nei noccioli spenti.

Una prima osservazione “di costume” è relativa alla difficoltà di questo mestiere, anche a livello lessicale. In italiano, “criticità” e “situazione critica” hanno un significato negativo. In tecnologia nucleare, “criticità” è cosa diversa: indica quando un nocciolo di un reattore nucleare funziona “a regime”, cioè la sua potenza resta costante. Se il nocciolo è “sottocritico” tende a spegnersi, se è “sopracritico” la sua potenza aumenta. Un nocciolo “critico” non è quindi in “situazione critica”, ma funziona come dovrebbe. Ma una “criticità” anche parziale in un nocciolo spento, e oltretutto danneggiato come quello di Fukushima-2, sarebbe sì una “situazione critica”.

Parlando di Fukushima, tanto è stato detto e non ho spazio per ritornarci sopra con completezza. Ma voglio raccontare una mia esperienza lavorativa recente. Sono stato, nello scorso novembre, al grosso Convegno dell’American Nuclear Society (Ans) tenutosi a Washington: in quei giorni, sono stato immerso in un’atmosfera priva di dubbi e ottimista sul futuro dell’energia nucleare, e volevo renderne partecipi anche i lettori italiani, che potrebbero esserne stupiti; a valle di Fukushima, a valle del referendum italiano, a valle del ripensamento di alcuni paesi sull’energia nucleare, cosa succede da altre parti?

L’industria nucleare va avanti in molte parti del mondo. In questo momento ci sono sulla nostra Terra oltre ai 433 reattori nucleari operanti e 62 in costruzione. Al Convegno si è anche parlato degli oltre 150 reattori “ordinati”, dei quali cioè la costruzione è decisa dai governi delle differenti nazioni, pur se i lavori veri non sono ancora iniziati. Di questi 62 reattori in costruzione, il grosso è in Cina (26), Russia (10), India (6) e Corea del Sud (5): quasi nulla, e questo è un altro dato da meditare, in Europa e Stati Uniti. Il “rinascimento nucleare” (nuclear renaissance) pare perlomeno interessare solo certe aree del mondo.

Al Convegno dell’American Nuclear Society la questione dell’incidente di Fukushima è stata affrontata con una sessione speciale dedicata all’incidente stesso, ma il tono è stato molto tecnicista e nella sostanza privo di tentennamenti: un “incidente di percorso” che alla fine “è stato gestito abbastanza bene”, con “conseguenze limitate” a livello di inquinamento. Le virgolette sono messe appositamente, non posso evitare di precisare che ho opinione diversa. Delle ripercussioni di Fukushima nel mondo intero, anche soltanto a livello di crollo della fiducia nell’energia nucleare, oltre che per aver “eliminato” dai paesi che sviluppano questa fonte un caposaldo come il Giappone, pochi fugaci cenni.

Ho voluto provare qui a scrivere un articolo “tecnico” con lo scopo principale di informare e far riflettere, sebbene le mie opinioni – come è naturale – un poco traspaiano. “Uno è lieto di poter servire”, diceva il robot del film L’uomo del bicentenario, l’ultimo rimasto in un mondo ormai totalmente mutato: il mio atteggiamento rispetto a questa disciplina – oggi in Italia – è un po’ questo.

Per riassumervelo in una frase: gli scienziati “negazionisti” americani, avendo ormai dovuto riconoscere come realtà l’incremento della temperatura globale, provano ad attribuirne la causa non già all’effetto serra, ma all’aumento della potenza del Sole negli ultimi decenni. Lo “scopo del gioco” è evidente: se l’effetto serra non è responsabile dell’incremento globale di temperatura, allora possiamo continuare a bruciare combustibili fossili, e il Protocollo di Kyoto e le sue limitazioni – che per certi paesi industrializzati possono essere un “fastidio” economico – possono essere tranquillamente disattesi.

La temperatura media della superficie terrestre è in crescita sin dalla seconda metà dell’Ottocento. Nel 20° secolo e primo decennio dell’attuale, l’incremento è stato di 0.8 °C. Lo spessore dei ghiacci dell’Antartide durante la fase estiva-autunnale si è ridotto di circa il 40% durante gli ultimi decenni. Il livello del mare è salito di 10-20 cm nel corso del 20° secolo. La frequenza di eventi atmosferici catastrofici è cresciuta, con la comparsa di fenomeni quali El Nino ed altri (ho riportato in fondo un paio di miei articoli in italiano per approfondire e trovare altri riferimenti).

L’influenza di fattori diversi sul clima si può confrontare introducendo il concetto di “Radiative Forcing” ((RF). Esempi di RF positivo , che porta ad un incremento di temperatura, sono i gas-serra e l’aumento della potenza del Sole, mentre RF negativo hanno certi tipi di aerosol oppure, fra i fattori naturali, le esplosioni vulcaniche.

Fra i principali gas-serra (CO₂, CH₄, CFC e N₂O), la concentrazione di CO₂ è salita del 31% dal 1750 ad oggi, raggiungendo un livello mai toccato. Circa il 75% dell’incremento di concentrazione della CO₂ è attribuito alle emissioni derivanti dall’uso di combustibili fossili (petrolio, carbone, gas naturale). Il restante 25% è attribuito alla deforestazione. Anche i clorofluorocarburi (CFC), oltre ad avere una azione negativa verso la fascia d’ozono, sono gas-serra. Un confronto fra gli RF dei vari gas serra ci porta ad attribuire alla CO₂ il 60% dell’effetto-serra dal 1750 ad oggi, contro il 19% circa del CH₄, il 13% circa dei CFC, il 6% circa del N₂O.

Esaminando i dati dell’ultimo secolo, si vede che ai fattori naturali (oscillazioni della potenza solare, eruzioni vulcaniche) è attribuito un contributo assai piccolo ai mutamenti climatici. Prima dell’avvento dei satelliti i dati relativi alla potenza del Sole erano incerti; ma sono state eseguite ricostruzioni basate sull’andamento delle macchie solari, e sulla produzione di alcuni nuclidi radioattivi seminaturali, come il ¹⁰Be e ¹⁴C, la cui presenza più o meno elevata dipende dall’azione dei raggi solari sull’atmosfera. Dal 1979, l’irraggiamento solare è effettivamente aumentato del 0,08 – 0,1%. Grazie a questi dati si arriva a determinare come il RF dovuto all’aumento della potenza solare sia circa un decimo rispetto a quello dei gas serra. Il contributo del sole all’innalzamento della temperatura globale dell’ultimo secolo pertanto esiste, ma è molto piccolo, responsabile al più di 0,1 – 0,2°C: il resto, purtroppo, è proprio dovuto all’effetto serra causato dall’anidride carbonica e gli altri gas climalteranti.

E’ importante allora che i provvedimenti sulle riduzioni delle emissioni climalteranti siano presi e seguiti velocemente: quando una nave assai pesante è lanciata con discreta velocità verso una scogliera, occorre iniziare a fare “macchina indietro” prima possibile, per poterla fermare in tempo. I modelli di previsione ci suggeriscono che potremmo farlo, sebbene qualche danno è ormai inevitabile. Per ora, purtroppo, chi è al governo della nave – cioè del mondo -  sta ulteriormente forzando le macchine in avanti.

Approfondimenti:

• M.Zucchetti, ‘L’origine antropica del cambiamento climatico, in: AA.VV.  “Scenari del XXI secolo”, UTET, Torino 2005, pp. 237-242.
• M. Zucchetti, “I cambiamenti dovuti alle emissioni di origine antropica”, in AA.VV. La Scienza. Vol. 13: L’ambiente e l’Energia. La Biblioteca di Repubblica, 2005. pp. 555-566.

[1] M. Zucchetti, The impact of Natural and Anthropogenic Forcing on Past and Present Global Climate Change, Journal of  International Environmental Application and Science, Vol. 6(5): 630-635 ( 11)

[2] Molti dati si trovano nei rapporti del IPCC (Panel Intergovernativo sul Cambiamento del Clima), www.ipcc.ch – un gruppo dei maggiori esperti a livello mondiale sui problemi climatici, costituito sin dal 1988, dell’UNEP (Agenzia per l’Ambiente delle Nazioni Unite, www.unep.org ) e del WMO (World Meteorological Organization, www.wmo.int ).

Sono però un supposto esperto in energetica, e allora inizierei ad occuparmi proprio di questo. Una delle principali giustificazioni “ecologiste” dell’Alta Velocità , sarebbe la scelta di trasferire merci e passeggeri dalla strada alla rotaia, con una riduzione di emissioni climalteranti e inquinanti associata al risparmio energetico ottenibile dal mezzo ferroviario rispetto a quello su gomma azionato da motore termico.

Ce ne siamo occupati in un Congresso al Politecnico di Torino, il 6 ottobre 2011, i cui atti – disponibili in rete – verranno fra breve pubblicati in un numero speciale di MD, la Rivista scientifica dell’Associazione Medicina Democratica. I dati che citerò sono tutti inclusi nelle relazioni di quel giorno, in particolare in quelle di Luca Mercalli ed Angelo Tartaglia.

La supposta virtuosità del treno non è sempre vera, e dipende fortemente dall’investimento di energia utilizzata per la costruzione dell’infrastruttura, comprensiva di quella inglobata nei materiali e di quella necessaria alla gestione e manutenzione. Nel caso di un progetto pervaso da ingiustificato gigantismo infrastrutturale come la linea Torino-Lione, si rischia che la cura sia peggiore del male, e si richiede comunque un’accurata analisi del ciclo di vita dell’opera.

Il trasporto ferroviario, pur meno versatile di quello stradale, inquina meno. Ma ciò è vero solo se si utilizza e/o si migliora una rete esistente. Se invece si progetta un’opera colossale, con oltre 70 chilometri di gallerie, dieci anni di cantiere, decine di migliaia di viaggi di camion, materiali di scavo da smaltire, talpe perforatrici, migliaia di tonnellate di ferro e calcestruzzo, oltre all’energia necessaria per farla poi funzionare, si scopre che il consumo di materie prime ed energia, nonché relative emissioni, è così elevato da vanificare l’ipotetico guadagno del parziale trasferimento merci da gomma a rotaia. I calcoli sono stati fatti dall’Università di Siena e dall’Università della California.

Per quanto riguarda il trasporto passeggeri, possiamo valutare l’energia globale spesa per trasportare un passeggero per un chilometro, espressa in unità MegaJoule (MJ/p-km). L’Autobus ha il minor impatto ambientale in assoluto, con 0.33 MJ/p-km. L’auto con una persona a bordo è invece la peggiore soluzione, con 1.87 MJ/p-km. Mentre il treno classico mostra rispetto all’auto un consumo di energia globale pari alla metà (fra 0.62 e 0.77 MJ/p-km, a seconda dell’utilizzo), la Tav mostra consumi doppi rispetto al treno e paragonabili alle auto (fra 1.02 e 1.44 MJ/p-km). Questo significa che se un Tav dovesse trasportare meno di 300 persone, diventerebbe più energivoro di un’auto con 2 persone a bordo.

Per il trasporto merci, la miglior soluzione dal punto di vista energetico e quindi anche di emissioni inquinanti globali è rappresentata dai Camion (1.25 MJ/p-km). Il treno mostra consumi che possono variare a seconda se viaggi a pieno carico o semi vuoto (1.79-2.5 MJ/p-km); Il Tav mostra consumi che vanno invece dal doppio al triplo dei Camion (2.17 – 3.09 MJ/p-km).

So che questi discorsi di energetica possono risultare ostici, aggiungo allora un dato più concreto: sull’autostrada del Frejus transitano circa 3000 Tir al giorno. Il cantiere Tav aggiungerebbe oltre 2300 passaggi al giorno di camion, a fronte di un beneficio futuro che abbiamo visto difficile da valutare e non conveniente.

Molti dicono – e lo dicono da 20 anni – che senza il Tav saremo tagliati fuori dall’Europa. A parte che ultimamente non mi pare che dall’Europa ci giunga molto di buono, un risultato concreto il Tav lo otterrebbe subito: allontanarci ulteriormente dal Protocollo di Kyoto.