L’ultimo match, fra Ségolène Royal e Sarkò, era stato senza storia; Sarkozy, già in testa nei sondaggi, dovette solo evitare di massacrare la prima donna candidato, per non rendersi ancora più antipatico di quanto già fosse. La situazione oggi si è ribaltata: è Sarkozy che rincorre Hollande nei sondaggi, e tocca a lui attaccare ma, dei tre dibattiti richiesti, Hollande gliene ha concesso solo uno. Il risultato è stato una discussione apparentemente tecnica, con profusione da parte di entrambi di cifre poco controllabili sulla situazione economica e sull’emigrazione, molte interruzioni stizzite, un’evidente pessima opinione reciproca, ma nessun colpo del Ko tale da ribaltare il risultato di domenica. Ora comincerà di nuovo il balletto dei sondaggi: ma Hollande sembra aver respinto l’attacco, ed essere ancora il favorito per le elezioni di domenica.

In quest’Europa che traballa, quasi tutta retta da governi di destra, anche il risultato delle presidenziali francesi rischia di essere decisivo. Se vince Hollande, che ha promesso di ridiscutere gli accordi Sarkozy-Mekel, anche i tedeschi dovranno rassegnarsi a mettere la sordina al rigore per il rigore e a cominciare a pensare a misure per la crescita: così l’Italia avrà qualche boccata d’ossigeno. A proposito: siamo stati menzionati due volte.

Monti è stato evocato da Hollande: non ha la mia stessa sensibilità politica, ha detto, ma è cosciente che non si può vivere in recessione. Berlusconi, invece, è stato oggetto del solito scaricabarile: Sarkozy ha insinuato che avesse invitato a votare per Hollande, questi ha risposto che Berlusconi è del partito di Sarkò, questi ha risposto che Berlusconi non è del suo partito, è berlusconiano e basta. «Vous avez tout à fait raion, Monsieur».

La prima cosa che tornano in mente sono le Grandi Imboscate del passato. Il modello insuperato resta l’agguato di Maurizio Costanzo a Mario Pedini, allora ministro della Pubblica istruzione. Laureato in Storia, Filosofia e Giurisprudenza, l’uomo politico democristiano soccombette alla lusinga in diretta: perchè non ci suona qualcosa al piano? Suonò Beethoven dinanzi ai teleutenti attoniti: ma tanto bastò perché gli studenti lo gratificassero per anni dell’inevitabile “Pedini, pianista, sei il primo della lista”. Secoli dopo, ha provveduto Massimo D’Alema, cucinando il risotto da Vespa, a trasformare la tragedia in farsa.

Nel caso della First-Sciüra, d’altra parte, il genere letterario non sembra il Trappolone: semmai, l’Ammicco Paraculo al Potente di Turno. Quando l’altra Elsa della vita del premier dichiara che Supermario ha gradito il dono delle cravatte da parte di Silvio – e grazie tante, prima gliele comprava lei negli aeroporti – siamo al livello del gossip da ringhiera, una roba tutta meneghina. I grandi, si sa, si conoscono tutti; e comunque questa povera Italia non è ancora, come declama Sabina Guzzanti sempre in trip resistenziale, un paese distrutto: distratto, semmai.

L’unica dichiarazione un po’ piccante, si fa per dire, è quella sulla ex première dame francese, Cecilia Sarkozy: da sempre un modello per tutte le donne-dominatrici del pianeta. Con un sospiro, la first-sciüra racconta che chiaramente intimidiva il marito, in tutte le riunioni all’Eliseo cui lei – Cecilià, mica Elsa – inesorabilmente partecipava. Come a insinuare che è proprio vero, dietro ogni grand’uomo sta una gran donna. O no?

Basta riflettere su tre fatti: riflettere!, perdiana, benché riflettere, lo dico appositamente per la terza volta, presuppone il silenzio, la tranquillità, persino una certa dose di serenità, tutte cose delle quali un semplice cellulare è la negazione totale.

Il primo fatto è la sparata del sindaco di New York, Michael Bloomberg, contro gli stessi socialnetwork che lo hanno reso popolarissimo: pure questo un bel salto mortale. In visita a Singapore, è sbottato: «I social network sono creature dell’istante, ma governare una città come New York richiede programmazione a lungo termine, progetti decennali o ventennali, che vengono bocciati fulmineamente dalla marea di “no” prodotta in rete. Non è possibile progettare nulla se ogni progetto viene sottoposto a referendum istantanei». I governanti di Singapore, che non sono mai stati un modello di democraticità, facevano di sì con la testa: ma provate a dargli torto.

Il secondo fatto è la consultazione in rete, estesa espressamente anche a Facebook e Twitter, lanciata dal ministro dell’Istruzione, Francesco Profumo: che giovedì scorso, dal Tg1 deminzolinizzato, ha dato il via a una tremenda consultazione in internet, che durerà sino al 24 aprile, sul valore legale della laurea. In breve: i promotori della cosiddetta Riforma Gelmini, che oggi la stanno attuando in prima persona, a gennaio avevano già deciso di abolire il valore legale della laurea rilasciata dall’Università pubblica, fra l’altro in conflitto di interessi, infilando la bomba in un decreto, à la Ghedini, quando improvvisamente gli è venuta un’idea migliore. Perché smontare quest’altro fondamento dell’Università pubblica così, di soppiatto quando si può farlo apertamente, legittimati da migliaia o milioni di consensi ottenuti sul web? I miei colleghi universitari, letta la tendenziosa formulazione dei quesiti, si sono rifiutati di partecipare a una consultazione finta e dall’esito scontato: così probabilmente contribuendo, masochisticamente, al suo successo.

Terzo fatto, che tiro fuori solo per chiudere il cerchio, come se due indizi non facessero già una prova: la crescente montagna di studi sulla e.democracy, democrazia & internet. Altro che democrazia deliberativa o partecipativa, o approdo all’agorà telematico: chi si informa o discute esclusivamente su internet tende a scegliere le fonti o gli interlocutori che già la pensano come lui, peggio che con la scelta dei telegiornali.

Sto sforando il mio spazio-blog, e allora chiudo anch’io con uno slogan vagamente scautistico: ogni giorno, un’ora di internet in meno, un’ora di vita in più.

Il 4 marzo, a San Petronio, a Bologna, i funerali di Lucio Dalla; Lucia Annunziata commenta che sono stati «uno degli esempi più forti di quello che significa essere gay in Italia: vai in Chiesa, ti concedono i funerali e ti seppelliscono con rito cattolico, basta che non dici di essere gay». Polemiche, intervento dal cardinale Bagnasco, dissolvenza, e, apparentemente, morta lì.

A risollevare la questione, dieci gioni dopo, è Angelino Alfano a Orvieto, che evocando lo spettro di un governo di sinistra afferma: «Farebbero come otto anni di zapaterismo in Spagna, che non sapendo come affrontare la crisi economica ha cominciato a fare i matrimoni tra gli uomini e le coppie di fatto buttando fumo negli occhi della società». Ma è solo la ripresa di un pezzo forte del repertorio del suo Capo: tutte le volte che rischia di saldarsi un’unione di fatto – è il caso di dire – fra PD e UDC, si butta sul tavolo la morale cattolica, che divide non solo loro, ma le stesse componenti del primo.

Il 15 marzo interviene la Cassazione con la sentenza 4184. Da un lato, la Corte respinge la richiesta di trascrizione del matrimonio da parte di una coppia gay legalmente coniugata in Olanda; dall’altro, afferma che la coppia medesima ha diritto, in «specifiche situazioni», a un «trattamento omogeneo a quello assicurato dalla legge alla coppia coniugata» e a una «vita familiare»: auspicando, sulla base della Costituzione e della Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo, un intervento del Parlamento, eventualmente pungolato dalla Corte costituzionale.

Ieri, 19 marzo, un sondaggio leggibile sul sito www.sondaggipoliticoelettorali.it finisce di spiegarci perché un intervento del Parlamento – di questo, ma anche di quello che andremo a eleggere nel 2013 – sia altamente improbabile. Vero, la sensibilità degli italiani alle esigenze delle «unioni di fatto» cresce ogni giorno che passa: ma appena queste esigenze si colorano di rispetto per i diritti degli omosessuali, la maggioranza socialcattolica torna ancora a spaccarsi.

Qualcuno dirà: è la democrazia, bellezza. No ragazzi, questa non è la democrazia, semmai sono i limiti della democrazia: c’è ormai una montagna di letteratura, soprattutto in inglese, che spiega perchè le questioni eticamente sensibili e/o riguardanti minoranze sono risolte prima dai giudici che dai politici. L’unica differenza fra noi e gli altri è che da noi siamo ancora alla fase dell’intervento dei giudici; altrove, la questione delle unioni civili è già stata democraticamente risolta nell’unico modo in cui dovrebbe risolversi: riconoscendo i diritti delle persone.

Tutti gli anni, facendo il cambio dell’agendina da tasca, trascrivo maniacalmente tutte le mie password, al solo scopo di convincermi di avere ancora io il controllo: ma ormai è un compito disperato. Una volta si poteva metterle in qualche angolo delle Note personali, magari al posto delle assicurazioni o delle persone da avvertire in caso d’incidente, che tanto più di portare sfiga non fanno. Oggi no; le mie password principali, gli anni scorsi, si sono progressivamente estese nelle due pagine bianche iniziali dell’agendina, e quest’anno hanno già trionfalmente invaso il calendario di gennaio. Riesco a malapena a tenerle a bada, prima che superino la data di oggi: sarà un fatto simbolico, ma quando la supereranno avrò la definitiva conferma che le password si stanno mangiando la mia vita.

Tenerle a memoria, come consigliano le istruzioni del bancomat, è divenuto materialmente impossibile: una sfida persa in partenza all’Alzheimer globale che ci travolge. Fidarsi del computer, della sua infinita capacità di memorizzare, è una dimostrazione di ottimismo metafisico: viene sempre il momento in cui ti pianta in asso. Uniformare tutte le password, elaborare un’unica password globale, non è possibile, troppo diversi i circuiti e le regole di formazione, ma se anche si potesse sarebbe terribilmente rischioso; chi possedesse questa parola magica, infatti, non controllerebbe solo la nostra vita ma sarebbe, molto più semplicemente, ciò che noi siamo: potrebbe prendere il nostro posto e sostituirci senza perdite in tutto, anche negli affetti familiari.

Pure scriversi le password, come mi ostino a fare, affidarle a un pezzo di carta che può sempre perdersi o deteriorarsi, sta diventando ugualmente disperato; non passa giorno che qualche servizio clienti, con aria di rampogna, o qualche gelido avviso in rete, non mi dica che non ricordo una password importante, e non mi costringa a digitare un’altra password per tentare di recuperarla. Ecco, ci mancava solo questa storia dei ragazzi che, invece di fare sesso o di tatuarsi in fronte il nome del partner, come sarebbe più sano, scambiano con lui la password della posta elettronica, o di facebook, o di twitter, a mo’ di supremo gesto d’amore, per chiudere il cerchio: la password è diventata la cifra dei nostri sentimenti, il segreto alla nostra intimità, la chiave della nostra identità.

Oggi è più facile accorgersene, sotto la minaccia della recessione: luminarie, acquisti, regali, sono sempre stati al di sopra dei mezzi nostri e di tutto il pianeta, un insulto alle sue molteplici povertà. Eppure, ogni anno rifacciamo le stesse cose: come gli antichi gettavano nel fuoco del solstizio d’inverno, per illuminare le notti più lunghe dell’anno, l’ultimo ciocco di legno, l’ultima candela. Poi, la mattina dopo, ci avventuriamo per le strade cercando di evitare gli ultimi coatti del Natale: quelli che rombano e strombazzano e se non fate in fretta a scostarvi, possono anche investirvi come cani, salvo ripresentarsi subito dopo in famiglia come se niente fosse, con il sorriso e il pandoro delle grandi occasioni.

Il vero mistero del Natale è proprio questo: come questo rito pagano, che ha con la religione lo stesso rapporto che la pornografia ha con l’amore, possa continuare a esistere nonostante, o forse proprio in ragione di tutto ciò che emotivamente ci costa. Un mistero: non un semplice problema sociologico, da affidare all’Alberoni di turno. Forse, il mistero stesso del sacrificio: inutile, ingiusto eppure misteriosamente necessario. Sacrificio significa rinuncia a qualcosa, ma anche il suo esatto contrario: la libagione o l’orgia rituale. Forse il nostro Natale è solo la prosecuzione dei sacrifici degli antichi, all’approssimarsi del solstizio d’inverno. Oggi lo celebriamo con tanti altri pretesti, ma la ragione vera è sempre quella: placare gli dei della notte e dell’inverno.

Questa storia non smette di girarmi per la testa da quando un campione rappresentativo di italiani, interrotti mentre cenavano da una telefonata degli intervistatori della Demos, ha decretato, al 40,4%, che l’informazione più libera si ha in internet; segue il 21,2%, il quale ritiene più libera l’informazione televisiva, mentre solo il 17,8% dichiara di preferire l’informazione sui quotidiani. Questo risultato sembra allo stesso tempo ovvio e sorprendente.

Che l’informazione sia più libera su internet è ovvio: sia dal lato di chi informa, sia dal lato di chi viene informato. Dal lato di chi informa, chiunque può mettersi in rete e dire quello che vuole: l’opinione è quasi senza filtri, anche se non necessariamente più credibile. Dal lato di chi viene informato, ognuno si sceglie le proprie fonti di informazione; non è più costretto a credere ai telegiornali, che pure ancora l’83,6% dichiara di consultare tutti i giorni, e neppure ai quotidiani: i quali – specie da noi, e nell’era berlusconiana – si sono trasformati in partiti, tanto è diventato difficile trovare, sulle loro pagine, un’opinione fuori dal rispettivo coro.

La cosa sorprendente, ma neppure tanto, è l’effetto complessivo, ormai tanto evidente da noi quanto negli Stati Uniti: omologazione delle opinioni sui singoli siti o blog, loro polarizzazione e radicalizzazione nel complesso. Ognuno si sceglie l’opinione che vuole sentire e se ne convince sempre più graniticamente: stupendosi persino, a un certo punto, che possa ancora esistere qualcuno che la pensa diversamente da lui.

Non esiste più un’opinione pubblica, ossia comune: esistono solo tante opinioni individuali quanti sono i blogger di riferimento. Naturalmente, ci sono eccezioni; ma, in generale, possiamo solo raccomandarci al dio della libera stampa che ci conservi spazi aperti, dove possano ancora incontrarsi, e scontrarsi, opinioni differenti.

Tocqueville, che era Tocqueville, andò negli Stati Uniti per cercare di capire qualcosa della situazione francese dei suoi tempi. A me, inutile dirlo, non è neppure passato per l’anticamera del cervello di andare in Perù per capire qualcosa della situazione italiana: al contrario, avevo solo la sensazione di scappare. Eppure, dài e dài, parlando con gli amici di lì e facendo rapidi confronti, probabilmente favoriti invece che ostacolati dalla privazione dei media italiani, è finita che qualcosa l’ho capito lo stesso.

Il Perù è effettivamente un altro mondo: ma qualche somiglianza c’è. Anche loro hanno avuto il loro uomo forte, Alberto Fujimori, oggi detenuto in un carcere di massima sicurezza dopo due condanne a complessivi trent’anni per corruzione e violazione dei diritti umani. Questa, peraltro, non è la sola differenza con il nostro ultimo Uomo del Destino. El Chino, come lo chiamano i peruviani, ha davvero realizzato, e non solo predicato, un piano sistematico di privatizzazioni. Risultato: un notevole sviluppo economico, benché inferiore a quello del Brasile di Lula, e un drastico peggioramento della qualità della vita.

Per dirne solo una, la megalopoli di Lima, oltre nove milioni di abitanti, è percorsa giorno e notte da un esercito di taxi impazziti – naturalmente senza tassametro, sennò che privatizzazione sarebbe – i cui conducenti riescono a malapena a sopravvivere, pagando i prestiti usurari contratti con le banche per acquistare il taxi, ma ancora ringraziano el Chino per avergliene fornito l’opportunità. E qui sta la cosa principale che ho capito: lo sviluppo economico è importante, ma l’ambiente, la qualità dell’esistenza, e anche la dignità personale, lo sono di più.

Lo ha spiegato il produttore Pietro Valsecchi: “E’ la dimostrazione che vincono idee, coraggio e puntare sui giovani”. Lo ha ripetuto Fabrizio Biggio, già protagonista della serie omonima su Mtv: “Non ci interessa l’attualità politica, se ne fa tanta in tv e poi la satira politica è amara, roba triste, rabbiosa”. Ha detto la parola definitiva Francesco Maria Mandelli da Erba, la città dell’omonima strage (con la quale però lui non c’entra, o almeno così sostiene il suo avvocato): “Il nostro non è un cinepanettone, ma un cinepunkettone”. E vai: dei geni, altro che idioti.

Ha ragione anche Aldo Grasso, l’insospettabile critico del Corriere: la scena del padre in Jaguar che saluta il figlio con un cordiale “Fan… Gianluca” dice di più dell’Italia di oggi di molti Tg (per alcuni di questi, in effetti, ci voleva poco). Comunque sia, siamo abissalmente al di là della commedia all’italiana: roba decrepita e triste pur essa. Siamo oltre il pecoreccio dell’indimenticabile Alvaro Vitali, ad ovest del demenziale, che ormai a Biggio & Mandelli gli fa un baffo, definitivamente oltre il trash, lo splatter, il sigh, il gulp, e pure il perdindirindina.

Ma sapete la cosa veramente originale? Che non si ride mai, neppure per sbaglio: provateci, pagate degli amici, fate loro il solletico sotto le piante dei piedi con le piume d’oca, fategli ingollare tonnellate di gas esilarante, non c’è verso. Ora, pensate solo a quale rivoluzione intellettuale, nella storia della comicità cinematografica, rappresenta un film comico che non fa ridere mai, ma proprio mai, implacabilmente. Incredibile, vero? Basta, a questo punto ho deciso: quasi quasi, lo vado a vedere anch’io.

Ehi, naturalmente non ho nulla contro i rapporti sadomaso: già le sento, le proteste degli aderenti all’Associazione Nazionale Schiavi & Dominatori… Non c’è proprio niente di male ad avere un consensuale, esplicito, starei per dire sano rapporto sadomaso: pensate solo alle relazioni fra Carl Gustav Jung e Sabina Spielrein, o fra il dottor House, i suoi assistenti e i suoi pazienti, o, se è per questo, fra ognuno di noi e il suo assicuratore. Ecco, vedete a che punto siamo arrivati: uno non si preoccupa neanche più che il presidente del Consiglio si offenda di essere paragonato a un sadico, ma che un sadico si offenda di essere paragonato al presidente del Consiglio.

Insomma, va bene tutto: ma non il rapporto furtivo, equivoco e morboso che si è stabilito fra noi e Silvio Berlusconi. Lui ne fa una più di Bertoldo, e noi subito a strillare; lui fa fesserie tali da esporci al ludibrio del mondo, e noi, quasi meccanicamente, a riempire subito i giornali di lettere furibonde; lui racconta barzellette idiote, e immediatamente Umberto Eco commenta che è stata sconsacrata la nobile arte della barzelletta. Provate un po’ a negare che ci sia qualcosa di malsano in tutto questo: che, sotto sotto, tutto ciò non ci piaccia, e che anzi sia durato così a lungo proprio perché si trattava, sin dall’inizio, di una relazione perversa.

Ammesso l’errore, il rimedio è così ovvio che mi stupirei se qualcuno non ci avesse già pensato prima: bisogna semplicemente imparare a convivere con Berlusconi. Non è troppo tardi, possiamo cominciare anche domani: così, dopo averci rovinato gli ultimi vent’anni, non ci potrà rovinare anche i prossimi venti. Dopotutto, cosa abbiamo da perdere a spezzare la spirale di questa relazione malata? Qualsiasi cosa lui dica o faccia, basta ignorarlo: non un titolo di giornale, non una manifestazione di protesta, tutti muti e impassibili come monaci zen. Però non cominciamo a barare: non basta far finta di non sentire e non vedere, bisogna proprio non vederlo e non sentirlo. Al limite – ma proprio al limite – si può anche provare a fregarsene totalmente.

Ad esempio, sapevate che il 9 ottobre sarà, d’ora in poi, la Giornata nazionale della memoria per le vittime dei disastri ambientali? E’ il disposto di una delle quattordici nuove leggi: ogni anno, quel giorno, si possono fare manifestazioni, beninteso a proprie spese e prendendo ferie, se si ha la fortuna di lavorare, manifestazioni dedicate al ricordo delle vittime dei disastri. Se proprio uno, preso dall’entusiasmo, vuol fare qualcosa di più, può al massimo produrre nuovi disastri e nuove vittime da celebrare l’anno successivo: non è difficile, basta un medio abuso edilizio. Ma fare altro, tipo prevenire i disastri, non può: la legge, ovviamente, è l’ennesimo provvedimento a costo zero.

Un po’ la cosa mi imbarazza: ma non per le ragioni che pensate voi. Uno dei giochi crudeli dell’università di una volta consisteva nel chiedere al povero studente di diritto chi mai faccia le leggi in Italia: trovando sempre il malcapitato che rispondeva “il governo” invece de “il Parlamento”. A quel punto, il docente prendeva il libretto dello studente e lo lanciava nel cortile, spesso durante una tormenta di neve; oggi – voglio rassicurare studenti e parenti apprensivi – non lo fa più, si limita ad accanirsi sul libretto con gli scarponi chiodati. Ma gli studenti asini avevano capito tutto molto prima dei costituzionalisti; oggi la risposta giusta sarebbe: “le leggi non le fa più nessuno, neppure il governo”.

Devo dirla tutta? A me la notizia del crollo di produttività dei nostri parlamentari ha fatto tirare un sospiro di sollievo. Sarò un vecchio liberale, ma questa idea che si debbano fare sempre più leggi, su qualsiasi argomento, non mi è mai andata giù: il governo, si sa, è un male necessario, ma quello italiano è un male inutile, anzi controproducente. Da quando i parlamentari vengono eletti con il Porcellum, poi, tremo a pensare cosa potrebbero combinare se mai si convincessero di contare qualcosa e si mettessero a legiferare davvero. In quel caso, dovremmo istituire al più presto una Giornata nazionale della memoria per le vittime dei disastri legislativi.