“Nonostante quel che scrive l’autore infame del pezzo non sono né razzista né antisemita”
Giovanni Ceccaroni 

“Filippo Rossi è uno pseudo-giornalista fallito aspirante politico appanzato”
Giovanni Ceccaroni 

“Rossi chi molla”
Giovanni Ceccaroni 

“Filippo Rossi fa schifo come uomo e come giornalista”
Giovanni Ceccaroni 

“Filippo Rossi è un voltagabbana”
Giovanni Ceccaroni 

“Filippo Rossi è un fallito come il suo giornale”
Giovanni Ceccaroni 

“Hai mai provato a fare il maggiordomo?

Giovanni Ceccaroni ”
“A me Filippo Rossi fa schifo” Giovanni Ceccaroni 

Non ho dormito tutta la notte nel cercare di decidere se fare o meno la cosa giusta: denunciare per diffamazione chi ha pronunciato queste frasi. Alla fine ho deciso di non farlo per motivi che non ritengo opportuno dire.

Però voglio anche ribadire con più precisione la mia delusione umana e, soprattutto, politica per i tanti dirigenti e leaderini che hanno preferito non dire nulla su tutto questo, che continuano a rimanere in silenzio in nome di una distorta visione della militanza, che ancora si tengono nelle strutture di partito una persona capace di dire queste cose. Mi ripugna dirlo, ma sono convinto che il motivo di questo comportamento è l’inconscia convinzione che la colpa di tutto è di Filippo Rossi che ha denunciato una deriva culturale inquietante e non di chi apre la bocca solo per dare fiato alle trombe della propaganda, il silenzio di quelli che consideravo amici mi ha ferito molto più delle parole di Giovanni Ceccaroni, bravo ragazzo pieno di entusiasmo mal indirizzato. Potrei dire molto altro ma mi fermo qui, alle volte è davvero difficile dare una forma compiuta al disgusto che si prova. 

D’altra parte, se qualcuno scende in campo per difendere i propri interessi, la propria azienda, per non finire in galera, cosa c’è di strano se poi qualcun altro possa cominciare a pensare che stare in politica significhi pagare la scuola privata al figlio o comprargli il Suv strafico? Se qualcuno pensa che fare politica significa poter candidare la qualunque (basta che bona) perché diavolo qualcun altro non dovrebbe arrogarsi il diritto di ragionare come se i soldi dello Stato fossero roba sua, roba da spendere e spandere come più gli aggrada?

La caduta di Bossi è la caduta definitiva di una politica che di politico ha avuto poco o niente, di una politica che era incentrata sulla filosofia mafiosa della “famiglia” e sulla cultura malavitosa della “banda”.

Tutto qua. È per questo che non si può non festeggiare per quello che sta succedendo.

Intendiamoci, tutto legittimo. E, paradossalmente, molto positivo per un sistema democratico che si deve abituare a dar voce a chiunque, senza limiti, senza vincoli. Però – forse è il caso di cominciarlo a dirlo chiaramente – non è possibile che quel chiunque continui a spacciarsi per quel che non è. Non è sopportabile che si continui a spacciare, con fare orwelliano, la violenza per non-violenza, le minacce (“Caselli boia speriamo che tu muoia”) per libertà di pensiero, il ricatto per dibattito democratico, la bugia per la verità, la guerra per la pace. È il caso di dirlo. Ed è il caso che il “movimento” non si incazzi come se qualcuno stesse davvero ledendo la libertà di dire qualsiasi cosa.

Il presidente del Consiglio che se ne frega dello show più nazional-popolare dell’anno su una tv che se ne frega dell’audience. Ed è un po’ una rivoluzione “blasfema” per l’Italia, abituata a fermarsi in religiosa attesa (sempre più mal volentieri, sospettiamo) davanti alla processione sanremese. Chissà se, oltre che dal governo Berlusconi e dalla crisi, Monti ci libererà anche da Sanremo. Forse è chiedergli troppo. Per ora, però, grazie (e grazie anche a Sky).

Quelle burocrazie, quelle nomenklature sempre più autoreferenziali che hanno nascosto sotto una girandola di nomi, simboli e coalizioni un’invidiabile capacità di conservarsi, non sono crollate sotto i colpi di Tangentopoli, non sono franate per colpa di ladri e ladruncoli di ogni risma e colore. Non si sono sfaldati per l’orgia antipolitica del berlusconismo e nemmeno per il grillismo o il qualunquismo d’accatto. A infrangere l’ingranaggio è stata la storia, il sommovimento tettonico del territorio politico che quei partiti non hanno saputo né prevedere né capire.

Non hanno visto che il mondo stava cambiando, che le geografie e le appartenenze stavano per essere rivoluzionate, che l’idea di poter fare politica in modo chiuso in un mondo aperto era una follia. Non hanno capito che la partecipazione avrebbe cercato altre strade, che la rappresentanza avrebbe trovato altri interpreti, che la democrazia avrebbe cambiato pelle. Non hanno capito che nell’età della Rete non era più possibile far sopravvivere ideologie novecentesche infilate dentro burocrazie ottocentesche. Ecco cosa c’è dietro il caso del tesoriere Lusi. Ci sono gli avanzi di un mondo ormai “di troppo”, di un sistema che soffoca la politica e che sta finalmente per saltare.

“Parliamo del sottosegretario alla Difesa, Filippo Milone, un ex manager del gruppo Ligresti che ha alle spalle un arresto e una condanna per reati contro la pubblica amministrazione; di quello all’editoria, Carlo Malinconico, al quale gli uomini della cricca pagarono una vacanza da 9800 euro e che oggi si giustifica goffamente attraverso il suo staff facendo filtrare su Il Giornale frasi del tipo ‘Chiesi con insistenza all’albergo, a fronte del diniego di farmi pagare, chi avesse pagato, ma mi fu risposto che non era possibile dirlo per ragioni di privacy’; e del ministro della funzione pubblica, Filippo Patroni Griffi che, come racconta Marco Lillo in queste pagine, appartiene a quella schiera di italici furbetti abili nell’acquistare casa dall’Inps a prezzi stracciati (177 mila euro per un appartamento vista Colosseo, considerato alloggio popolare dopo un’assurda e inquietante vicenda giudiziaria)”.

Hai ragione, ripeto: dovrebbero dimettersi. Però hai la stessa ragione di chi si accorge del pelo nell’uovo e decide di non mangiare l’uovo, morendo così di fame. Hai la stessa ragione di chi decide di morire di sete nel deserto piuttosto di bere dalla pozza di un oasi. E gli italiani sono affamati di una politica seria, discreta, concreta con la quale, magari, non essere d’accordo; sono assetati di una classe dirigente capace di affrontare il dissenso senza rincorrerlo. La rivoluzione culturale di Mario Monti rispetto al suo predecessore è tutta qui.

Tu hai ragione, ma ha ragione anche chi ha deciso di ingoiare qualche rospo, di accettare qualche compromesso. Di essere rivoluzionario senza impiccare nessuno. Perché mai come questa volta è vero che il meglio è nemico del bene. Io, sinceramente, mi accontento del bene. Per ora.

Eppure resta l’impressione che in Italia si stia consumando uno scontro che ha poco di “politico” o di “classista”, e molto di “generazionale”. Diciottisti contro diciottenni: è così, forse è una semplificazione un po’ rozza, ma è così. Da una parte chi i diritti ce li ha e li vuole (legittimamente) difendere con tutti i mezzi a sua disposizione. Dall’altra chi i diritti non ce li ha e forse non ce li avrà mai. E che – ed è qui il vero problema – non ha mezzi, né avvocati, né sindacalisti, né megafoni per farsi ascoltare se non quelli dell’indignazione spontanea, della piazza, della protesta. I giovani che non hanno lavoro. E che se hanno lavoro non hanno un contratto. E che se hanno un contratto hanno poche speranze e pochissime garanzie. Sono loro l’unica “classe” da difendere. Sono loro il vero problema italiano (e forse occidentale). E passa da loro ogni tentativo di risanamento del paese, di crescita, di sviluppo, di equità.

In un mondo perfetto – anche se questo significa rischiare l’impopolarità e l’inimicizia di lobby, corporazioni, sindacati – la politica non ci penserebbe due minuti a scendere in campo al loro fianco, a battersi per costruire i diritti di domani più che per difendere quelli di ieri. Per semplificare fino in fondo: tra i “giovani” e i “vecchi”, pochi dubbi su chi scegliere.

Pensate alle prime pagine di un mese fa. Pensate al bunga bunga e alle leggi ad personam, alle peripezie di Scilipoti e ai ricatti dei frondisti dell’ultim’ora, alle squallide intercettazioni e ai mostruosi conflitti di interessi che plasmavano l’azione del governo Berlusconi. Ripensateci e gustatevi la differenza.

Certo, questo non significa che si debba assistere supini a questo anno e mezzo di legislatura. Né che si debba ingoiare tutto, che tutto vada bene “perché c’è Monti”.

Ma, a proposito di conflitto di interessi, davvero è giusto considerare l’essere stato consulente di Brunetta o l’essere marito del capo di gabinetto di Schifani o l’essere un avvocato di successo o l’aver fatto il consulente per qualche multinazionale un “vulnus” pari all’orrore istituzionale, poltico e culturale rappresentato da Silvio Berlusconi? Non scherziamo. Anche perché così si finisce per depotenziare l’abnormità del berlusconismo, l’unicum che ha rappresentato nel nostro paese e nell’Occidente intero.

Non ne vale la pena, anche per non sprecare subito il più grande regalo che questo governo ci ha fatto: recuperare il diritto a sperare che le cose possano andare un po’ meglio, e che la nostra vita pubblica non debba necessariamente essere una corsa verso il baratro.

Per questo vi invitiamo a farvi portavoce di questa battaglia: la prima legge da sottoporre al Parlamento (e da inserire, poi, in Costituzione) ha un nome chiaro: conflitto di interessi. Abbiamo creato un evento su Facebook per far capire quanto sia voluto dagli italiani un provvedimento del genere. Oggi che l’Italia si sta liberando di Berlusconi, facciamo in modo che la storia non si possa ripetere. Così come dopo il fascismo, i costituenti hanno fatto di tutto affinché l’Italia non potesse ricadere in una dittatura politica, oggi facciamo in modo che l’Italia non possa ricadere in una dittatura economica e mediatica.

Quello di martedì prossimo è il primo di una serie di eventi organizzati dal Futurista per “metterci la faccia” in questa fase turbolenta della politica italiana. Per fare – come ha detto Roberto Saviano ieri – la nostra parte. Nella convinzione che la battaglia non è finita. Che se il berlusconismo è morto e sepolto, Berlusconi è ancora capace di colpire. È per questo che, ancora una volta, dobbiamo sancire la nostra differenza.

L’evento su Facebook

Ma il prezzo della trasparenza è troppo caro per le tante coscienze sporche che occupano le nostre istituzioni. E allora dietro il paravento ipocrita della “privacy” – come se gli appalti Finmeccanica scambiati per un po’ di “gnocca” fossero dettagli di intimità – la maggioranza berlusconian-leghista sforna norme che paiono uscite dal codice Rocco o dalla Russia del caro amico Vladimir. Non c’è privacy possibile, per chi governa un paese. Soprattutto per chi lo governa tra un’indagine e l’altra, con amicizie “sospette” e trascorsi poco rassicuranti. Non veniteci a dire che guardiamo “dal buco della serratura”: è un dovere civile, se dietro quella porta si infanga un paese.

Il discorso è questo. Sono convinto – insieme a tanti altri – che lo strappo finiano sia stato determinante nell’attuale crollo del sistema di potere berlusconiano. Se siamo a questo punto è anche merito di Gianfranco Fini e di chi, insieme a lui, ha avuto il coraggio di “tradire” il dittatore. “È ora che si faccia qualcosa. Ma colui che oserà agire deve rendersi conto che entrerà probabilmente nella storia tedesca con il marchio del traditore. Se tuttavia rinuncerà ad agire, si ritroverà ad essere un traditore davanti alla propria coscienza”, scriveva Von Stauffenberg prima di “tradire” Adolf Hitler.

Con i toni della farsa siamo ancora a quel punto. Il coraggio di alzare il dito contro il potente. Un coraggio ancor più difficile per gli alleati che verranno impressi per sempre con il marchio del tradimento. Bene, sono tra quelli che pensano che Gianfranco Fini, grazie al gesto liberatorio, grazie alle sue posizioni sulla laicità, sarà tra quelli che potranno far nascere, anche in Italia, una destra democratica, moderna, europea, né populista né reazionaria, figlia della post-modernità, né xenofoba né estremista.

Per raggiungere questo obiettivo a Fini serve un grande movimento di opinione e non un partito delle tessere e di piccoli burocrati. A Fini servono più idee e meno struttura. È anche per questo che ho fondato un piccolo giornale come il Futurista, un settimanale indipendente che, come il Fatto Quotidiano, non riceve e non riceverà soldi pubblici. Un giornale che può dire quello che vuole senza chiedere il permesso a nessuno, nemmeno a Fini. È per questo che abbiamo accettato la difficilissima sfida del mercato. Perché ci crediamo. Perché siamo finiani per scelta e non per obbligo. Perché abbiamo accettato di giocare una partita pericolosa e la porteremo avanti fino in fondo. Altro che Di Pietro.

Ma a seguire, forse con l’intento di controbilanciare l’intervento del Paolo Bonaiuti di Saxa Rubra, la rete “ammiraglia” del servizio pubblico mandava in onda l’omelia serale di un altro giornalista indipendente: Giuliano Ferrara. «La base del contrattacco – spiegava il direttore del Foglio, rivolgendosi all’“eroico Silvio” – non può essere che quella di presentarsi dai magistrati. Altro che Palazzo Chigi, deve andare a Napoli dai giudici, da questi ragazzotti in cerca di protagonisti. Che c’entra con il ricatto, il fatto che amici insistenti ti spillano quattrini. Deve dire “Io sono generoso, aiuto gli amici, trovate un reato in questo?”».

Ci sarebbe da ridere, se non si trattasse di uno schifo quotidiano che imbratta quel che resta del servizio pubblico. E allora noi del Futurista abbiamo deciso di rispondere con una campagna su Facebook per boicottare Rai 1. Venerdì 30 settembre cancelliamo Rai 1 dal telecomando. E se già – come penso – lo avete fatto, migrando altrove in cerca di buona informazione, esortate amici, parenti e conoscenti a fare lo stesso. Più siamo, più rapida sarà la triste fine di TeleArcore.

È, evidentemente, uno di quelli che ha creduto ciecamente in “capitan Berlusca“, che ha ciecamente combattuto per lui tutte le battaglie. Senza discutere gli ordini, ricacciando i dubbi in fondo alla sua intelligenza. Andava all’assalto dei nemici con il coraggio di chi è convinto di stare dalla parte del giusto, dalla parte del bene. Ha fatto la faccia cattiva nella convinzione di essere un buono. Ha percorso le strade dell’impossibile per giustificare le peggiori malefatte. Era convinto che il suo “capitano” fosse un ufficiale di marina e solo da poco ha scoperto che in realtà era il peggiore dei pirati. Si è guardato attorno, con altri occhi, e invece di marinai ha visto ladri e galeotti.

Gente che ruba ai poveri per diventare ricca. Gente che frequenta i peggiori bordelli del paese. Gente che si fa il segno della croce prima di commettere i peggiori crimini.  Disperato, si è buttato in mare. Con un ultimo sguardo ha visto la vera bandiera della sua (ex) nave). Non il tricolore ma il teschio in campo nero.
Ha scritto questa lettera raccontando queste cose. E gettando al mare l’ultimo appello: ho sbagliato, perdonatemi, se potete. Salvatemi dal mio destino. Sono pronto a lavorare per il mio paese.

Stavo per stracciare il messaggio. Ma alla fine ho pensato di renderlo pubblico. Qualche buon’anima, magari, avrà più compassione di me.

La notazione è più importante perché si parla di libertà di stampa. Un social network è tale proprio perché, appunto, “sociale”. È un’agorà virtuale nella quale chiunque può dire la propria, le opinioni s’intrecciano, si scontrano e si confrontano. Mi chiedo – e prendetela come una domanda molto seria – se sia possibile che un’azienda privata possa arrogarsi il diritto – come è successo al Fatto, al Giornale e al piccolo Il futurista, di “eliminare” voci libere dalla piazza pubblica senza motivo e, oltretutto, senza avvertire delle presunte violazioni di chissà quale norma. Facciamo mille e sacrosante battaglie sulla libertà della rete rispetto al potere politico. Forse è il caso di cominciare a pensare che nella rete esiste anche un “potere privato” capace di vita o di morte su chiunque.

Un effetto valanga, modello “Spider Truman” – questa volta senza nessun anonimato – a dimostrazione che gli italiani, in realtà, sanno benissimo da che parte stare. Destra, centro sinistra non c’entrano. C’entra piuttosto l’insofferenza sempre maggiore nei confronti di una politica che vomita slogan senza mai pensare all’effetto che fa. C’entra il giusto disprezzo per un partito come la Lega Nord che non ha mai abbandonato il metodo subdolo della doppia verità: federalista e “moderata” dove serve, secessionista ed estremista dove fa comodo.

È per questo che Bossi & Co. non possono lavarsi le mani per le gesta di Mario Borghezio. Perché in realtà quell’uomo, con le sue idee, è nel dna della Lega Nord, è parte integrante di un movimento che cerca, ogni giorno, di ripulirsi la faccia e ogni giorno se la ritrova più sporca. Per questo non lo cacciano, perché in fondo sarebbe come cacciare se stessi. Borghezio è la loro anima nera. Un’anima della quale non si sono mai liberati. Della quale non si libereranno mai: troppo coinvolti, troppo complici.

Mario Borghezio, sedicente interprete della pancia leghista, andrebbe arrestato per quel che ha detto a proposito del pazzo criminale autore della strage di Oslo: le idee di Breivik in fondo sono condivisibili, ha solo sbagliato nel metodo. Parole di una gravità inaudita, che solo in un paese come il nostro, ormai assuefatto alla peggior politica, possono passare sotto silenzio. E non si tratta di un problema limitato all’eurodeputato Borghezio e al suo partito. Le affermazoni del pasdaran leghista sono solo l’espressione più eclatante e virulenta di una certa idea di destra, una destra con la bava alla bocca, razzista e retriva, perennemente incazzata col mondo, volgare e insolente, allergica al politically correct e inesorabilmente attratta dal “pensiero forte”, dai toni da crociata. Una destra che vive nella continua ricerca di un “nemico” contro cui combattere.

La stessa destra che, sotto il manto di argomentazioni all’apparenza più raffinate, si manifesta nelle agghiaccianti riflessioni con cui Il Giornale e Libero hanno commentato la vicenda norvegese: il razzismo è colpa del multiculturalismo, dicono in sostanza Sallusti e gli altri scivolando pericolosamente verso toni che ricordano La difesa della razza di Telesio Interlandi. Per questo non possiamo derubricare le parole di Borghezio a una “sparata”. Chi vuole si unisca su Facebook al nostro appello. È il momento – finalmente – dell’intransigenza. È il momento di prendere sul serio i troppi “cattivi maestri” di casa nostra.

Parole di Magdi Cristiano Allam. Dispiace parlare male di un giornalista che vive ancora sotto scorta per le minacce subite, ma la suddetta frase è quanto di più ignobile e pericoloso si possa aver scritto sul tema razzismo, xenofobia, paura e odio del diverso. Vogliamo provare a tradurre il sofismo peloso utilizzato dall’autore nel suo pezzo scritto su quel foglio edito dal fratello del presidente del Consiglio?

Ecco qua: volete combattere il razzismo? Basta eliminare i negri; volete combattere l’antisemitismo? Basta eliminare gli ebrei; volete combattere l’omofobia? Presto fatto, eliminate i froci. E ancora: eliminate gli immigrati se volete combattere la piaga della xenofobia. Più in generale: volete combattere l’odio? Basta eliminare l’oggetto della vostra ostilità. Se lo odiate, in fondo, è colpa sua.

Non ci vengano a dire che non è vero, che il concetto è un altro, che il discorso è culturale e intellettuale, che il multiculturalismo è il vero male. Il vero male è solo uno: il razzismo che cerca di nascondersi dietro questo genere di discorsi.

Per non averlo seguito, quando decise che nei confronti di Silvio Berlusconi e della sua idea di “politica” (oltre che di “informazione”) non poteva che esserci una contrapposizione senza sconti e senza debolezze. Per non avergli creduto, quando denunciò l’enormità del conflitto di interessi, nodo irrisolto che oggi si rivela per quel che è: un tumore della democrazia.

Per averlo tacciato di cinismo, quando previde una Seconda Repubblica troppo simile (in peggio, peraltro) alla Prima. Per quell’indifferenza, per quei silenzi, per quelle accuse. Per averlo lasciato solo. Per tutto questo è tempo di chiedergli scusa. E di provare a recuperare il troppo tempo perduto.

Se Silvio Berlusconi non fosse un dittatore si sarebbe già dimesso? Certo che sì.  Se Berlusconi non fosse un dittatore avrebbe retto l’urto degli scandali sessuali? Certo che no. Se Berlusconi non fosse un dittatore avrebbe potuto trasformare la menzogna in verità, i mafiosi in eroi, i disonesti in onesti?

E ancora. Se Berlusconi non fosse un dittatore non si dimetterebbe per il bene del proprio paese? Certo che sì.  E se non fosse un dittatore il suo partito non lo costringerebbe alle dimissioni? Certo che sì. Se Berlusconi non fosse un dittatore avrebbe imposto il “signorsì” come unico dialogo dentro il Pdl? Ovviamente no.  Se Berlusconi non fosse un dittatore avrebbe retto tutti questi anni? Ovviamente no. Se Berlusconi non fosse un dittatore utilizzerebbe i suoi giornali – con annessa “macchina del fango” – con fini politici? Ovviamente no.

Se Berlusconi non fosse un dittatore cercherebbe di evitare i processi? Se Berlusconi non fosse un dittatore cambierebbe le leggi a suo piacimento? Se Berlusconi non fosse un dittatore avrebbe fatto politica? Se Berlusconi non fosse un dittatore avrebbe bisogno di occupare i mass media?

Aggiungete le domande che volete. La risposta sarà sempre la stessa. Sì, Berlusconi è stato ed è un dittatore. Perché il suo potere non deriva dal consenso, deriva invece dalla sua capacità infinita di pagare tutto ciò che c’è da pagare. Berlusconi è un dittatore perché il suo potere non ha nulla di politico e tutto di economico. Berlusconi è un dittatore perché pensa di essere il proprietario dell’Italia. Oltre le regole della democrazia. Oltre le regole del buon senso. Oltre le regole della civiltà.