“Per ogni uomo salvato dal test del Psa, spiegano gli studiosi, un altro svilupperà una trombosi pericolosa, due avranno un attacco cardiaco e 40 diventeranno impotenti o incontinenti a causa di un trattamento non necessario, sottolinea il ‘Washington Post‘ diffondendo il documento prodotto ieri dagli esperti.”

Naturalmente, come spesso avviene in sanità, ora le polemiche si svilupperanno. Quanti esami clinici inutili e costosi, se non inutilmente dannosi, quotidianamente vengono eseguiti?
Quanti vengono richiesti per effettivo beneficio e quanti invece per “interesse” o per “medicina difensiva”?

Chi controlla e come?

Molti gli errori legati all’esenzione in base all’età che son stati fatti rientrare, ma quel che emerge maggiormente è che la “la cosiddetta tessera sanitaria – costata alle casse pubbliche 1,5 miliardi in 11 anni – è stata utilizzata per accessi Internet (con l’uso del lettore smart card) solo dal 2% dei lombardi”. 
Occorreva spendere tutti quei soldi senza successo o occorreva sensibilizzare ed istruire prima alla tecnologia i cittadini e gli operatori sanitari? Quella spesa annua quanti ticket, a persone bisognose, avrebbe coperto?

Dal 1 giugno, inoltre, nuovi ticket di 25 euro per i codici bianchi e verdi dei pronto soccorso: “A Milano, stando alle recenti statistiche diffuse dall’Asl, il ticket lo dovrà pagare l’85 per cento delle persone che fanno ricorso al pronto soccorso”.

Fermo restando che una riorganizzazione dei pronto soccorso sia indispensabile per “liberare” spazio per i codici veramente urgenti questo, a mio avviso, dovrebbe andare di pari passo con una riorganizzazione della medicina di base con interventi urgenti per liberare le sale di attesa dei “medici di famiglia” da incombenze amministrative e non mediche.

Non credo che la soluzione del problema, sig. assessore Bresciani, sia obbligare al pagamento. Non si guarisce pagando se si sta male o se, semplicemente, si ha bisogno di una indicazione che potrebbe dare il medico di base se non facesse lo “scribacchino”.

Ad esempio, invece, si potrebbe:

• utilizzare quella tessera così costosa per caricare le terapie farmacologiche croniche in modo tale che non si debba andare dal medico curante periodicamente solo a farsi scrivere la terapia; 
• non far “riscrivere” ai medici di base visite, esami ed interventi chirurgici.

Circa il 70% dei cittadini si rivolge al medico curante per farsi scrivere una ricetta! Non credo sia corretto continuare a chiedere ai cittadini in una ottica che, in Regione Lombardia, sposta sempre più la sanità verso il privato invece di riorganizzare affinchè il sistema di primo accesso funzioni meglio. Meglio ancora sarebbe risparmiare subito in sanità.

Cosa ne pensa il “tecnico” Ministro della Salute?

Nei giorni scorsi è stato pubblicato on-line l’aggiornamento a due anni del lavoro (Catt) di comparazione dei due farmaci che si usano in oculistica per la degenerazione maculare senile che conferma che “Avastin e Lucentis hanno effetti equivalenti sull’acuità visiva” nella degenerazione maculare senile neovascolare.

In Italia la presenza della cosiddetta legge Di Bella, approvata a suo tempo in una situazione di emergenza per impedire la somministrazione di terapie non controllate, subordina l’uso di farmaci offlabel all’assenza di farmaci onlabel con indicazione terapeutica specifica. 

All’inizio di maggio ho scritto alla presidenza del Consiglio dei Ministri  spiegando come, in questo momento difficile economico e sociale, si potrebbe avere un risparmio enorme pur avendo effetti clinici sovrapponibili.

 Il 9 maggio mi hanno risposto, in modo automatico, “Grazie per averci scritto. Prenderemo in considerazione la sua segnalazione e provvederemo a segnalarla alle strutture competenti nel più breve tempo possibile”

In attesa che “il gruppo di lavoro costituito legga ed archivi in categorie”, occorrerebbe un interessamento diretto del “tecnico” ministro della Salute per una variazione della legge Di Bella, nei casi comprovati da lavori clinici multicentrici, in accordo con l’AIFA. 

Questo favorirebbe l’utilizzo del farmaco a minor costo con benefici equivalenti, come continua ad affermare anche la società oftalmologica italiana.

Che ne pensa dott. Balduzzi? Quanti casi simili in altre specialità esistono? Quanto tempo dovremo aspettare ancora per risparmiare senza spendere?

Domenica 13 maggio nell’inchiesta di Alberto Nerazzini “I professionisti” a Report, l’autore intervista il priore della comunità padre Clemente Moriggi chiedendo se fosse a conoscenza della schiera di società domiciliate presso lo studio del professionista Zaccuti (uomo di fiducia di investitori del credito sanmarinese accusato di aver ospitato il denaro della ndrangheta) tutte intitolate a Francesco e Chiara d’Assisi, i santi della rinuncia e della povertà. 

Sono praticamente tutte immobiliari, e in tutte è socio Renato Moriggi, presidente della cooperativa dei francescani e fratello di padre Clemente. “È bello attivo suo fratello, caro padre”.  

Sia il padre che il fratello sono molto evasivi. 

Nerazzini afferma: “Gli imprenditori, di solito, vanno orgogliosi delle loro società. Non è il caso del volontario francescano Moriggi. Per sapere di cosa si occupano tutte quelle srl ispirate a San Francesco dovremmo sentire gli altri soci. Che però è sempre uno e, per definizione, non parla: è una fiduciaria”.

Vedendo la trasmissione resto allibito ed enormemente deluso.

Ma che rapporto ci potrà mai essere fra una onlus, che dovrebbe vivere con il 5 per mille (anche il mio nell’ultimo anno), di donazioni e di volontariato, con società immobiliari in cui ci sono soci il fratello del priore, una non meglio precisata fiduciaria e che ha come domicilio lo studio di un commercialista non iscritto all’ordine dei commercialisti, quindi non controllabile, ex consigliere di una banca in odore di malavitosi?

Ho informato la suora responsabile dell’ambulatorio della mia decisione di abbandonare l’incarico mettendo comunque a disposizione il mio studio privato. Non entrerei più in quello stabile con la stessa voglia che mi ha spinto ad iniziare. 

Credo che per avere una risposta, che Report non ha avuto, occorrerebbe che tutti i volontari seguissero il mio esempio mettendo a disposizione gli studi privati per quelli che assolutamente non hanno colpe, che soffrono e che nessuno vuole visitare, lasciando sole le persone che si coprono con vesti che non onorano.

Sig. Moriggi, frate e fratello, si faccia il segno della croce, magari l’ultimo per non offendere San Francesco, e chieda perdono, prima che la Procura della Repubblica faccia chiarezza.

Due le proposte: l’area della caserma Perrucchetti e l’area ex-Falck a Sesto San Giovanni. Quasi una sorta di gara tra il Comune di Milano e quello di Sesto San Giovanni.

La regione Lombardia ha il coltello dalla parte del manico. Formigoni continua ad annunciare incontri risolutivi e contemporaneamente proroghe. Questo indecisionismo favorisce interessi privati.

Lo scorso 4 maggio su Repubblica si legge che il progetto Cerba, sponsorizzato da Umberto Veronesi, è in crisi a causa dei guai giudiziari e finanziari di Salvatore Ligresti. Il Cerba deve sorgere in via Ripamonti, accanto allo Ieo, su terreni della società Im.Co (terreni agricoli acquistati anni fa e rivalutatisi grazie al progetto Veronesi), del gruppo Ligresti, di cui la Procura della Repubblica ha chiesto il fallimento. Inoltre, proprio in questi giorni scadono i termini per gli atti urbanistici necessari a garantire l’avvio dei lavori.

Lo stesso giorno sul Giornale compare questo redazionale: “La Cittadella della Salute (Besta e Istituto Tumori) potrebbe sorgere in via Ripamonti, a fianco dello Ieo di Veronesi, negli stessi terreni destinati al centro di ricerca Cerba. L’ipotesi sbaraglierebbe le due aree più quotate del momento: l’ex Falck di Sesto e la caserma Perrucchetti. La Regione ha acquisito il materiale necessario a valutare e si pronuncerà nei prossimi giorni”.

Formigoni ha annunciato l’ennesima proroga, anche sul Cerba.

In questo meccanismo in cui gli interessi privati spesso non coincidono con quelli dei cittadini si inserisce anche il fatto che tutte le istituzioni, compreso il comune di Milano capitanato da Pisapia, devono trovare accordo.

Ma uno degli assessori del comune di Milano, Stefano Boeri, è il firmatario del progetto architettonico del Cerba.

Occorre vederci chiaro e controllare.

In realtà il ministro della Salute vorrebbe mandare in pensione il sistema dei ticket ipotizzando un sistema a franchigia in cui chi dichiara di più ha un margine di franchigia, e quindi di soldi che dovrà spendere all’anno per il sistema sanitario, maggiore.

Pur considerando sicuramente più equo un sistema così concepito mi viene naturalmente in mente che sarebbe equo realmente solo se, prima, fosse attuato un sistema di controllo del reddito per non trovarci, anche per la salute, a far pagare i “soliti noti” quali dipendenti e pensionati.

Sicuramente la sanità è uno dei punti di spesa maggiore per lo stato ma credo che in questo periodo di grave crisi di valori umani e sociali occorrerebbe, prima di modificare i metodi di raccolta e partecipazione dei cittadini, un reale forte interessamento a ridurre le spese inutili.

Controllare che i medici effettuino realmente ed esclusivamente diagnosi clinica e strumentale per il bene del paziente senza nessun tipo di interesse personale o per la struttura per la quale lavorano. Ancor di più per la salute dei cittadini, anche economica, che non si eseguano interventi chirurgici se non indispensabili. Che si usino farmaci a minor costo controllando l’efficacia clinica.

In sanità il “rapporto commerciale” è sbilanciato essendo il paziente debole, quasi sottomesso, e quindi difficilmente si può concedere al medico, ed alle strutture sanitarie, un “perdono responsabile”.

In regione Lombardia sono “spariti” circa 56 milioni di euro alla Fondazione Maugeri. Ancora da stabilire il buco reale del San Raffaele (non considerando tutti quei soldi che non verranno saldati interamente a tutte le aziende creditrici che si “accontenteranno” di un concordato corrispondente al 40% circa). Alla Clinica Santa Rita si effettuavano interventi inutili, fino al danno per il paziente, per ottenere maggiori rimborsi.

Forse sarebbe meglio, prima di riempire il barile tapparne i buchi, minacciando le strutture non corrette di non rinnovare la convenzione ed i medici, principali artefici del servizio, di essere severamente puniti fino alla cancellazione dall’ordine.

Questo in attesa di un ritorno del rispetto delle “regole” non condizionato da null’altro che il bene del paziente.

Considerando che un cittadino italiano spende circa 10.000 euro annui per vivere, in questo periodo di crisi sociale ed economica, non sarebbe stato meglio permettere a circa 2300 persone bisognose di avere minori difficoltà?

Visto che i cittadini italiani già tre anni fa hanno speso 168 milioni di euro per vaccini Novartis contro il virus H1N1 quasi totalmente inutilizzati non occorrerebbe ripensarci?

In una recente intervista Marco Mamone Capria afferma: “…per citare un esempio recente la metà dei medici di base si sono rifiutati di vaccinare i propri pazienti contro l’influenza “suina”, e solo il 40% di loro si è vaccinato: e si noti che questa percentuale è il triplo di quella di quanti si sono vaccinati tra i medici ospedalieri, cui si direbbe debba premere ancor più la propria incolumità durante la stagione influenzale. Mi sembra un messaggio abbastanza chiaro…

- Pensavo però a prese di posizione più ufficiali…

Su queste è difficile aspettarsi granché, anche se qualche presa di posizione individuale, ispirata a cautela, ogni tanto capita di trovarla…” e qui cita il mio articolo di qualche mese fa

Il prof. Monti sarà al corrente?

E’ la causa di tutti i problemi del mondo perché alletta i “poveri uomini” con la promessa di guadagno che guadagno non è. Gli interessi dei nostri piccoli risparmi sono sempre meno e i soldi continuano a girare. I soldi mettono in crisi i rapporti umani e familiari. La circolazione dei soldi copre i traffici illeciti e l’evasione fiscale.

Togliamo il potere alla finanza, togliamo i soldi dalle tasche dei cittadini.

Si dovrebbe fondare, per fare ciò, una nuova banca, on line, che non dia interessi ma “beni comuni“. Se depositi 1000 ad esempio hai diritto ad un biglietto del tram al giorno; se depositi 10000 hai diritto ad un biglietto del tram, al cibo tutti i giorni. 

Questa banca dovrà avere convenzioni che permettono di guadagnare per autofinanziarsi e poter avere dei tecnici di gestione. Il capitale dovrà essere investito solo in beni immobili.

Passo fondamentale la difesa della salute. Convenzioni quindi con strutture sanitarie di prima necessità fino a gratuità anche per interventi chirurgici nel caso di depositi alti con benefici positivi anche per i conti dello Stato.

Oggi molte banche danno una assicurazione sanitaria a “prezzi bassi” ma comunque a pagamento. Le banche ragionano solo sulla carta moneta.

Potrebbe essere un modo per ritornare al passato. Un tempo c’era il baratto. 

Oggi barattiamo l’indipendenza dalla finanza legando l’investimento alla realtà del bene comune. Niente soldi ma tanti servizi. 

La finanza ha rovinato il mondo e l’Italia. La nascita di una banca con questi indirizzi associata alle banche solidali potrebbe aprire nuovi mondi in cui il bene comune ne sia il fondamento.

Mi scrive una paziente che si sottopone alla prima mammografia il 10 aprile 2006 e periodicamente alle altre come indicato dalla Fondazione Maugeri, che partecipa insieme ad altre strutture al protocollo regionale. Al controllo del 9 aprile 2010, invece di ricevere la solita lettera che le conferma il buon esito del test, la chiamano telefonicamente per invitarla ad una nuova visita, ecografia e mammografia per “approfondimenti” con appuntamento il 28 aprile 2010.

Riporto testualmente:

“…dopo 15 gg. dalla mammografia del 9/4/10 mi hanno telefonato per dirmi che la mia situazione necessitava approfondimenti … alla mia domanda “scusi, ma il mio è un caso isolato o capita di frequente?” mi hanno risposto “no no guardi, ho qui una lista di 40 persone da richiamare” … sono stati 3 giorni di attesa da incubo … io terrorizzata, ma con le antenne tutte alzate, ho osservato nei dettagli il medico che aveva sullo schermo la mia mammografia appena fatta e che con l’eco esplorava il seno sinistro (ho pensato, vediamo se va in un punto preciso, no no, ha fatto un rapido giretto e mi ha subito detto “signora, tutto a posto. tranquilla”) … “scusi, mi può dire per favore che evidenza c’era, no sa perché ho un marito medico e molti amici medici, che mi chiederanno dettagli” …  “no no, niente, non c’era niente, tranquilla.” …  “guardi, adesso sono tranquillissima. Solo vorrei capire meglio perché ho dovuto fare un’altra mammografia, una visita e un’eco” … “ma così, per sicurezza”.”

La paziente si chiede che “…se l’esame è dubbio mi fai il santo piacere di telefonare alla paziente e dirle “signora il suo esame non si legge bene” e mi spiace non è un formalità, ma un’esigenza di protocollo, perché ci sono di mezzo 3 giorni in cui il pensiero unico è: cancro-non cancro (questo sì, molto dannoso per la salute!)”.

Ed ancora:  “…mi è capitato di parlare di quest’esperienza con varie amiche, e a molte è capitata la stessa cosa (anche in altre strutture), solo che loro, non avendo la stessa mia consapevolezza riguardo ai costi biologici e sociali, l’hanno interpretata come una forma di scrupolosità tutto sommato anche utile. Si fa presto a far su la gente…”

Credo che occorra rivedere il protocollo di una iniziativa molto utile per il cittadino ma che potrebbe portare a costi psicologici rilevanti per le pazienti, a cui si insinuano dubbi senza spiegazioni immediate, e costi sulla sanità pubblica nella misura in cui questi “approfondimenti” non siano necessariamente clinici.

Emblematica l’acquisizione del San Raffaele.

Uno dei più importanti gruppi industriali (Rocca), con interessi anche in sanità (Humanitas e altre importanti strutture) si ritira dalla competizione giudicando l’affare antieconomico.

Un altro gruppo sanitario (Rotelli) si aggiudica l’asta, senza conoscere, apparentemente, i dati del fallimento; verosimilmente lo ha giudicato un buon affare indipendentemente da ogni altra considerazione.

Fiuto (prerogativa di ogni buon imprenditore)?

Consapevolezza che in sanità si fanno sempre buoni affari?

Effettivamente in sanità girano molti soldi e la gestione degli accreditamenti favorisce la corruzione. Quando si parla di sanità privata, come Formigoni ha più volte specificato in questi giorni, trattandosi di strutture accreditate, si dovrebbe parlare di sanità pubblica a gestione privata.

Farei comunque una distinzione fra quanto è successo alla Santa Rita e quanto è successo invece al San Raffaele e alla Maugeri. Nel primo caso ci troviamo di fronte a gravi responsabilità “sulla pelle delle persone”, in quanto sono stati fatti interventi non necessari, e probabilmente neanche utili; negli altri due casi si parla invece, sembra, di evasione fiscale, costituzione di fondi neri, esportazione di capitali, quindi solo di operazioni finanziarie, se pure illecite.

Se vogliamo tornare indietro di qualche anno, Giuseppe Poggi Longostrevi, fatturava prestazioni non eseguite (aveva in cantina una sorta di “tipografia” per ricette che medici compiacenti firmavano). Si faceva inviare, fra l’altro, da una Casa di Cura di Vigevano, Beato Matteo, i nominativi delle persone defunte in Clinica e faceva risultare che pochi giorni prima del ricovero (e del decesso) queste persone avevano fatto una scintigrafia nel suo studio di via Giovio a Milano, al quale teneva moltissimo, era la sua “creatura” preferita!

Ha pagato con il carcere e il suicidio ma non ha mai danneggiato un paziente facendo inutili interventi; semplicemente fatturava prestazioni non fatte. Dovendo scegliere, fra lui e Pipitone (l’ex padrone della Santa Rita), scelgo lui.

Con i soldi guadagnati (lecitamente o illecitamente) faceva poi delle operazioni finanziarie incredibili. Ad esempio ha cominciato a rastrellare azioni della Beato Matteo pagando cifre improponibili.

Come si può contrastare una persona che paga quanto e come vuole, indipendentemente dal valore reale dell’operazione?

Per inciso oggi la Beato Matteo è del gruppo Rotelli che l’ha acquisita con le stesse modalità in cui ha acquistato il San Raffaele!

Ecco, io penso che le attuali vicende siano da attribuire a questo tipo di capacità: le buone tariffe della Regione Lombardia, la mancanza di controlli, permettono di guadagnare; è compito degli esperti di finanza far girare i soldi in un certo modo. Un mio vecchio amico diceva sempre che “i bilanci sono il frutto della fantasia dei commercialisti” e io diffido sempre di quelli che dicono di saperli leggere.

Ora una domanda a Formigoni, all’assessore alla Sanità della Regione Lombardia, al ministro della Salute, al capo del Governo, al Presidente della Repubblica:

visto che in sanità girano molti soldi, visto che la sanità privata fa molta concorrenza alla sanità pubblica, visto che i controlli sono inesistenti, siamo sicuri che non ci siano nuovi Poggi Longostrevi, se non nuovi Pipitone, che “abilmente”, tra i bilanci, costituiscono fondi che poi vengono distribuiti per generarne altri anche per vacanze, diciamo così, “premio”?

Mi viene molta voglia di farmi diffidare, oppure devo aver capito male.

Allora pongo qualche domanda al presidente della Regione Lombardia Roberto Formigoni che spero, questa volta, mi risponda. E già che c’è se riuscisse a rispondere anche alle domande che volevo fare durante una trasmissione che ha deciso di abbandonare.

• Presidente Formigoni non crede che una Fondazione a carattere scientifico, seppur privata, che tratta la salute delle persone della sua Regione, debba non essere considerata allo stesso livello di una azienda zootecnica?
• La Fondazione Maugeri esegue o non esegue prestazioni con il Sistema sanitario nazionale?
• E’ vero o non è vero che molta attività della Fondazione è di riabilitazione e in quell’ambito il controllo è difficile e facilmente “modificabile”?
• Se la domanda numero 2 ha valenza positiva non crede allora che i controlli su dove vanno i rimborsi per prestazioni debbano essere quanto meno “inerenti” visto che i soldi sono dei cittadini, pazienti o meno?
• Come si può, presidente Formigoni, non considerare quantomeno simile lo scandalo San Raffaele e questo appena scoppiato, di proporzioni ben maggiori, il cui cardine sembra essere ancora una volta Daccò?
• Presidente Formigoni, tutti sanno che in barca la convivenza senza amicizia “vera” è molto difficile, di cosa parlavate tra un tuffo e un altro con Daccò?
• In questo periodo tutti i partiti “non sapevano” (Lega di Belsito, Margherita di Lusi per fare due esempi) anche lei, il suo partito, il suo assessore alla Sanità, la sua giunta, non sapevano o non vogliono sapere dove vengono investiti i nostri soldi e se per investirne di più, e magari “distribuirne”, le richieste di rimborso non siano proprio “appropriate”?
• Non crede che il sistema di controllo non controlli un bel niente?
• La giunta comunale di Milano capeggiata da Pisapia, che è “il responsabile della condizione di salute della popolazione del suo territorio”, a cui è affidato, dal decreto legge Bindi 299/99 poteri di programmazione, di controllo e di giudizio sull’operato del direttore delle Asl, si è mai “informata”?
• Signor Presidente non crede, e glielo chiedo ancora, che sia giunto il tempo di dire basta e di liberare quella sedia?

La sanità regionale, che ha la responsabilità maggiore della salute soprattutto da un punto di vista organizzativo e di gestione, ha come assessore Luciano Bresciani ma, come molti sanno, è storicamente gestita direttamente dal suo Presidente Roberto Formigoni che, ad esempio, pone molti esponenti legati a Comunione e Liberazione agli alti vertici delle aziende ospedaliere sia da un punto di vista amministrativo che strettamente sanitario.
Molti dei politici appartenenti alla maggioranza sono indagati e, inoltre, in questi giorni è stato confermata in appello la condanna ad un primario della ex Clinica Santa Rita che, senza controlli appropriati, sembra, ma attendiamo il terzo grado di giudizio, abbia operato moltissime persone che potevano evitare la sala operatoria, solo per gonfiare i rimborsi.
Proprio sui rimborsi gonfiati verteva una domanda  che avrei posto a Formigoni, se avesse aspettato i tempi televisivi, e comunque ancora qui rimando in attesa di risposta.

La salute comunale invece è stata accantonata. Il nuovo Sindaco di Milano, pur essendo “il responsabile della condizione di salute della popolazione del suo territorio”, ha deciso che l’assessorato alla salute era uno degli assessorati da sacrificare alla legge dell’economia,  infatti è stato cassato, delegando in realtà l’esclusiva autorità alla sanità regionale collegata strettamente a CL.
Ma prendiamo ad esempio quello che sta succedendo in questi giorni ad alcuni cittadini milanesi,  di “Via Harar”, che lottano in prima persona contro il rumore e le emissioni tossiche causate dalla costruzione della metropolitana 5. Qualche verifica, qualche parola da componenti marginali della giunta di Giuliano Pisapia. Per il resto nulla.

Sembrerebbe proprio che la Regione abbia parola assoluta sulla sanità, cercando metodi per riempire il barile (ticket e rimborsi eccessivi, inutili o “fantasmi”) senza impegnarsi a tappare i buchi.

E sembrerebbe, ed uso il condizionale, che il comune non voglia proprio impegnarsi per contrastare, in nessun modo. Ci sono stati accordi per l’Expo, ed i lavori della metropolitana 5 ne fanno parte, e la salute di cui il Sindaco è “protettore” passa in secondo piano rispetto agli impegni ormai firmati tra regione e comune.

Le indagini dei magistrati inoltre, più regionali che comunali, influenzano i rapporti tra le amministrazioni ed il paziente ne patisce le conseguenze, sia da un punto di vista amministrativo che sanitario specifico. In attesa di “un nuovo vento primaverile” che spazzi e pulisca veramente il cielo di Milano potremmo, sabato 31 marzo, partecipare alla richiesta di dimissione della giunta regionale che tanto conta nella salute dei cittadini.

O forse dovremmo sperare che, come dice una nota canzone di Giorgio Gaber, finalmente si finisca per dire “basta” a questa dualità, che bene non fa al cittadino-paziente, e ci si impegni  tutti per il bene esclusivo, come dice la Costituzione all’articolo 32, dell’”individuo” magari proponendo una nuova costituente che tenga conto del “bene comune“.

Se il regime non è adeguato, appropriato, ci può essere un impegno di risorse, e quindi di costi, non proporzionato alla situazione clinica.

Sembrerebbe appropriato ricoverare in Unità Coronarica un lieve scompenso cardiaco, con quello che costa un ricovero in tale regime? In unità coronarica si dovrà ricoverare un infarto acuto, per esempio, lasciando il paziente con scompenso, a risorse e quindi a costi inferiori, in un reparto di medicina o di medicina cardiovascolare (che va tanto di moda).

Qualcuno si è dimenticato che fino a qualche anno fa si ricoverava per fare una TAC? Ora, per fortuna (ma c’è chi si lamenta ancora per questo fatto), questo non avviene più, con un notevole risparmio per il sistema sanitario. Sarebbe quindi logico che a diverse tipologie di esigenze si offrano adeguate tipologie di prestazioni.

Alcuni non vogliono vedere il problema quando sono direttamente coinvolti (non c’è peggior cieco di chi non vuol vedere, e sordo di chi non vuol sentire). Capita frequentemente di dover sentire, anche per altri contesti: “va tutto bene, ma in un giardino che non sia il mio” (TAV docet, al di là delle opinioni che ognuno di noi può avere, pro o contro, in merito all’alta velocità).

Dovremmo invece cominciare seriamente a pensare, e ad attuare, una rete che sia veramente rispondente alle necessità di cure, cominciando dalla prevenzione e arrivando alla riabilitazione, in cui le prestazioni siano adeguate alle necessità del paziente.

Il nostro è un buon sistema sanitario, con ampie possibilità di miglioramento.

La RS è pagata a giornata di degenza, in funzione del DRG (circa 350 per DRG neurologici, meno di 200 per DRG ortopedici) esistono limiti di giornate di ricovero, e quando si va oltre il valore soglia la tariffa diminuisce del 40%. Si va dai 20 giorni per patologie ortopediche semplici e cardiologiche senza complicanze, ai 180 giorni per alcune patologie neurologiche.

La RGG paga “solo” 150 euro ed è prevista quando un paziente non necessita di cure particolarmente impegnative. I pazienti devono essere ricoverati in RS quando sono trasferiti da reparti per acuti (ad esempio ictus, BPAC, chirurgia valvolare, chirurgia ortopedica). In questi casi, provenendo da un’acuzie, non ci sono problemi: l’evento indice (data dell’”incidente“) è chiaro (quando è avvenuto l’infarto, l’ictus, l’intervento chirurgico) e recente.

Il problema, e qui si “ciurla nel manico“, è che la regione, per alcune patologie ha previsto che si possa ricoverare in codice 560 anche in assenza di evento indice recente (ad esempio Parkinson, sclerosi a placche, malattie del sistema nervoso centrale). Un conto (parlo di impegno da parte dell’ente riabilitatore) è ricoverare un ictus recente, un conto è ricoverare un paziente che ha avuto un ictus 10 anni fa e che presenta ancora un piccolo deficit residuo, che certamente tale rimarrà per il resto della vita. Analogamente, parlando di Parkinson, c’è Parkinson e Parkinson.

La tariffa è però sempre la stessa, i controlli sono fatti sulle cartelle cliniche chiuse (dove si può scrivere tutto e il contrario di tutto) e tutto va bene a “madama la marchesa”.

Mentre per le patologie acute esistono criteri sull’appropriatezza dei ricoveri, per la riabilitazione basta la diagnosi e la verifica che sia stato fatto un trattamento giornaliero per la durata prevista dal regime di ricovero. In questo modo abbiamo ricoveri sicuramente inappropriati per quanto riguarda la gravità della patologia. Non voglio dire che non dobbiamo trattare anche i pazienti cronici, ma ritengo che questo possa essere fatto con modalità diverse (ad esempio ambulatorialmente) e con costi diversi.

Che senso ha trattare ogni anno, in un reparto di RS, un paziente afasico post ictus (avvenuto anni prima) oppure un Parkinson stabile, con costi esorbitanti per il SSR, quando lo stesso paziente può essere trattato, a costi molto più bassi, ambulatorialmente?

Ritengo che gran parte dei pazienti ricoverati in RS, non per evento acuto, e in RGG, siano non appropriati per lo specifico regime di ricovero.

Probabilmente la “casta” dei riabilitatori è molto potente e gioca sul fatto che cura persone affette da handicap (ma c’è handicap e handicap!).

Attende oltre 4 ore per eseguire esami ematochimici, elettroencefalogramma, TAC e due suture. Ma a Sesto San Giovanni esiste un ospedale con Pronto Soccorso raggiungibile in 3 minuti per un percorso di 980 metri!

Ma può essere che il responsabile del soccorso abbia avuto timore delle “gravi condizioni” del ragazzo, allora avrebbe potuto trasportarlo al più grande ospedale milanese, Niguarda, che può raggiungere in 13 minuti per un percorso di 5,8 km. Invece no. “Incurante del pericolo” decide che l’ospedale, privato accreditato con il sistema sanitario nazionale, che meglio risponde alle esigenze del caso possa essere il San Raffaele che raggiunge in 13 minuti per un percorso di 6,4 km!

Ci sarà un motivo perché l’ambulanza ha raggiunto l’ospedale più distante? E’ questione di pronto soccorso o di pronto guadagno?

Stasera la consueta conferenza, a fine trasmissione, quindi non ci sarà.

Queste le due domande che purtroppo non sono riuscito a fare:

1) Lei, come Governatore della Regione Lombardia ha più volte dichiarato che una commissione d’inchiesta amministrativa sul buco del San Raffaele non serve. In questa vicenda cosa ha perso: la faccia, i voti o i soldi?

2) Non pensa che i vostri controlli non siano adeguati visto che già nel 1999, Borrelli, parlando di una nuova “tangentopoli sanitaria”, mandò agli arresti cinque primari del San Raffaele per rimborsi fantasmi? O forse ha pensato, dando rimborsi per 600 milioni di euro annui solo al San Raffaele, che spenderne 200 per la cupola con la voliera “faccia bene alla salute”?

Io invece penso che lei debba dimettersi, anzi, mi chiedo, come mai non si è ancora dimesso.

Il sottotitolo della trasmissione è: “la muzika sta cambiando”. Se Formigoni rispondesse sarebbe una grande verità.

Che ne dice Governatore?

Lettera aperta al ministro Balduzzi

Buongiorno Signor Ministro,

leggo la Sua intervista del 19 Febbraio su uno dei più importanti quotidiani italiani, così riassunta: “Il pronto soccorso è il terminale dell’insufficienza di una rete e risente di un atteggiamento errato”

Condivido la Sua affermazione. Dissento invece su altre questioni.

• Intramoenia. Se è vero che è un modo per fidelizzare il medico, è altrettanto vero che il sistema è fuori controllo e permette irregolarità e illiceità non facilmente verificabili: volumi di attività creati artificiosamente, medicina difensiva, liste d’attesa su duplice canale.
• Diritto alle cure secondo la Costituzione. E’ alquanto improbabile che il cittadino possa scegliersi il medico che vuole. Il cittadino si trova nella condizione di dover accettare infermieri, medici, chirurghi, specializzandi, tirocinanti imposti dall’azienda. Solo in regime di solvenza può scegliere il medico o la struttura di sua fiducia, pagando interamente l’importo della prestazione.
• Malasanità. Come persona e come contribuente mi spaventa e mi offende la malasanità, di cui le cronache scrivono quasi quotidianamente. Tuttavia mi “disturba” ancora di più la sanità definita di eccellenza: grazie  ai numeri e alle “performance” realizza  ingenti profitti sulla pelle dei pazienti. Forse troppo pazienti.

Se studi medici e sociologici riferiscono che solo il 15-30% degli interventi chirurgici poggia su solide basi è lecito chiedersi quali siano le finalità del restante 70%. Se ci sono aziende ospedaliere che  introitano ogni giorno cifre corrispondenti a centinaia e centinaia di visite ed esami specialistici, a beneficio di quanti si dichiarano pressoché indigenti, non è errato pensare che la G.d.F. sia un po’ distratta.

Le rivolgo una domanda, Signor Ministro: “Ritiene Lei che la Sanità sia un santuario inviolabile? Un bunker inespugnabile?”

Personalmente penso di NO. Anzi, sono certa che l’azione risanatrice sia possibile. Se sorretta dalla volontà e dal coraggio.

Margherita Loddo, Milano

Sig. ministro Balduzzi visto che non ha risposto a nessuna delle mie vuole rispondere a questa gentile cittadina italiana? Grazie.

Se un paziente, all’interno dello stesso ospedale, passa da una patologia acuta in riabilitazione, si chiude una cartella (ad esempio per intervento di protesi d’anca), percependone il DRG pieno, e si apre la cartella di riabilitazione (codice 560, come detto). Questo secondo ricovero sarà invece pagato a giornata di degenza.

È evidente che, in genere, le strutture hanno interesse a “dimettere” velocemente dal reparto per acuti (tanto il DRG è lo stesso) per iniziare una riabilitazione (più giornate, più rimborsi ottenuti). Il fatto che lo stesso paziente, generalmente, non cambi letto e sia seguito sempre dagli stessi medici, non sembra interessare nessuno.

Con questo forse si spiega il motivo per cui, negli ultimi anni, c’è stata la “corsa alla riabilitazione”. Credo occorra, oltre che controllare, correggere queste incongruenze sia cliniche che economiche.

Non pensa, sig. ministro della Salute, di dover intervenire o basta aumentare i ticket per equilibrare?

Una struttura sanitaria accreditata, pubblica o privata, deve rispondere ai requisiti previsti in termine di organico e di copertura assistenziale. Spesso, però, diversi operatori (medici, infermieri, tecnici) fanno regolarmente turni programmati di 8 ore, compresi notturni e festivi, con magari unica fattura mensile a un unico ente, pur essendo considerati liberi professionisti.

Alcune considerazioni:

1. Può essere considerato libero e professionale un rapporto “esclusivo“, “turnistico“, “con unica fattura mensile“?
2. L’Inps non ha nulla da dire?
3. I politici e i sindacati, che si riempiono la bocca di occupazione giovanile e di precarietà, non hanno nulla da dire?
4. Qualcuno controlla?

Mi si potrebbe rispondere che in questo modo almeno si crea lavoro, invece credo che lo scopo sia quello di massimizzare i guadagni minimizzando i costi.

Il tutto, come spesso succede in sanità, con assordanti silenzi.

• Ritiene che la sanità italiana sia indipendente o intrappolata nei complessi meccanismi politici?
• Non pensa, da tecnico, che occorra farla ritornare esclusivamente nelle mani dei medici, non degli Ordini, e dei loro pazienti-cittadini?
• A questo proposito non riterrebbe utile rinominare Ospedali le Aziende Sanitarie in modo da non confondere il paziente con cliente?
• Non pensa di dover valutare l’effettiva validità clinica dei Drg per cui ad ogni diagnosi o terapia corrisponde una “tariffa”?
• Non potrebbe, comunque, far rivedere i rimborsi, in alcuni casi incongrui, che stimolano a eseguire esami inutili in numero maggiore avendo bassi rischi e alti guadagni (vedi visita oculistica e test di lacrimazione)?
• Non ritiene che, senza controlli reali e non cartacei, si possano eseguire prestazioni sanitarie di diagnosi, strumentali o meno, e purtroppo di terapie, anche chirurgiche, a volte inutili e dannose solo per ottenere maggior “guadagno”?
• Non ritiene che ci sia molta confusione clinica sugli effettivi benefici dei farmaci generici e che occorra dare certezze con controlli sulle percentuali di principio attivo, sui veicolanti e sulla sperimentazione, prima di essere pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale per la commercializzazione?
• Non ritiene che prima di applicare ticket sulle prestazioni sanitarie occorra cercare di “scovare” le perdite inutili (vedi farmaci con effetti uguali e costi enormemente differenti)?
• Non ritiene indispensabile andare a cercare il risparmio con metodi più incisivi, anche se è più facile chiedere al paziente-cittadino, visto che la sanità è la tassa più iniqua perché sfrutta la salute?
• Non pensa che occorra in sanità, come nella società civile, riconquistare e diffondere quel concetto di “pari dignità” insito nella Costituzione, che ormai l’avidità umana ha dimenticato, ancor più importante nel caso della sofferenza, magari riconquistando posti letto e prestazioni dal privato al pubblico in modo da tamponare l’emorragia degli ultimi anni?