L’efficacia retroattiva della deroga rende asimmetrico il rapporto contrattuale di conto corrente perché, retrodatando il decorso del termine di prescrizione, finisce per ridurre irragionevolmente l’arco temporale disponibile per l’esercizio dei diritti nascenti dal rapporto stesso, in particolare pregiudicando la posizione giuridica dei correntisti che, nel contesto giuridico anteriore all’entrata in vigore della norma denunziata, abbiano avviato azioni dirette a ripetere somme ai medesimi illegittimamente addebitate.

Inoltre, afferma la Consulta, nel caso in esame non è dato ravvisare quali sarebbero i motivi imperativi d’interesse generale, idonei a giustificare l’effetto retroattivo.

Ne segue che risulta violato anche il parametro costituito dall’art. 117, primo comma, Cost., in relazione all’art. 6 della Convenzione europea, come interpretato dalla Corte di Strasburgo.

Acquista, dunque, maggiore vigore la Sentenza n. 24418 delle S.U. relativamente alla quale la Consulta ribadisce:

Con la citata sentenza n. 24418 del 2010 (affidata alle sezioni unite per la particolare importanza delle questioni sollevate: art. 374, secondo comma, cod. proc. civ.) la Corte di cassazione, con riguardo alla fattispecie al suo esame (contratto di apertura di credito bancario in conto corrente), ha tenuto ferma la conclusione alla quale la precedente giurisprudenza di legittimità era pervenuta ed ha affermato, quindi, il seguente principio di diritto: «Se, dopo la conclusione di un contratto di apertura di credito bancario regolato in conto corrente, il correntista agisce per far dichiarare la nullità della clausola che prevede la corresponsione di interessi anatocistici e per la ripetizione di quanto pagato indebitamente a questo titolo, il termine di prescrizione decennale cui tale azione di ripetizione è soggetta decorre, qualora i versamenti eseguiti dal correntista in pendenza del rapporto abbiano avuto solo funzione ripristinatoria della provvista, dalla data in cui è stato estinto il saldo di chiusura del conto in cui gli interessi non dovuti sono stati registrati».

Ovviamente il secondario parametro della prescrizione dei pagamenti extrafido è estremamente residuale in quanto il limite del fido va riscontrato non sugli erronei saldi derivanti dai c/c “autoprodotti” dalla stessa banca, ma dai “saldi ricalcolati” derivanti dalle Consulenze Tecniche effettuate nei Tribunali, con le quali si epurano le varie annotazioni derivanti da applicazione di clausole nulle e si evidenziano i veri saldi contabili, prima di verificare quali pagamenti possano essere definiti solutori.

Va poi segnalato come la quasi totalità dei Giudici abbiano respinto le eccezioni di prescrizione che il ceto bancario ha sollevato del tutto intempestivamente nei vari giudizi ultradatati (cfr. www.studiotanza.it): mai le banche, prima della pubblicazione della sentenza n. 24418 del 2 dicembre 2010, hanno mai sollevato la prescrizione delle operazioni effettuate extrafido, mai hanno indicato quali siano dette operazioni e spesso non hanno neppure prodotto gli e/c.

Il ceto bancario potrà utilizzare il parametro della prescrizione extrafido solo nei casi in cui lo abbia specificatamente e tempestivamente eccepito.

Ho difeso i correntisti sia dinanzi alle S.U. ed ora dinanzi alla Consulta e sono contento che almeno una cosa in Italia ancora funziona: la Giustizia.

L’usurpazione perpetrata dal sistema bancario ai danni dello Stato, nella gestione e nell’emissione monetaria, ebbe inizio quando i banchieri cominciarono a prestare i certificati, rappresentativi di oro ed argento, da loro stessi emessi: nacque così la note of bank, ovvero, la banconota. I bankster si arrogarono il diritto di stampare banconote in vece dello Stato che poi acquistava il valore nominale delle banconote ricevute pagando con dei titoli cosiddetti di “debito pubblico”. I banchieri cominciarono, poi, ad emettere banconote in quantità ben superiore all’oro posseduto. Pertanto, così facendo, aumentarono il capitale ed ottennero il pagamento degli interessi anche a fronte dei titoli cartacei prestati, ma privi di riserva aurea.

ll 15 agosto 1971, Forte Knox era stato quasi svuotato dalla Francia che presentava all’incasso i titoli per convertirli in oro, come prevedeva il vigente trattato di Bretton Woods: ma i banchieri avevano stampato Dollari per 9 volte il valore dell’oro che possedevano. Il Presidente Nixon dovette spazzare i patti di Bretton Woods e sospese la convertibilità del Dollaro in oro: il dollaro, però, mantenne inalterato il proprio valore. Il valore della banconota non è determinato dalla sua riserva aurea, ma unicamente da una convenzione sociale. Ciò comporta che la Banca d’Emissione guadagna un lucrosissimo signoraggio che consiste nella differenza tra il valore facciale stampato sul foglietto e il costo della carta e dell’inchiostro sostenuto per realizzare i biglietti stessi. E’ evidente come non possa essere consentito alla Banca d’Emissione d’impossessarsi del signoraggio in occasione dell’emissione monetaria: il signoraggio deve essere solo ed esclusivamente di proprietà dello Stato. E’ lo Stato che deve garantire la stabilità di un mercato tenendo sotto controllo il rapporto tra circolazione monetaria e beni da misurare: se il mercato dispone e produce maggiori beni, occorre maggior quantità di moneta, per non incorrere nella “deflazione”; quantità che va ridotta in caso di diminuzione dei beni stessi, per non creare “inflazione”.

Ora, è evidente come l’attuale crisi economica è stata realizzata mediante la folle distribuzione di titoli inventati, piazzati dalle grandi banche ai privati ed alle stesse banche minori, valori poi volatilizzati. Lo Stato deve ritornare alla propria emissione monetaria diretta, non solo per riacquisire la propria sovranità economica e politica, ma ancor più per smettere d’indebitarsi per acquistare al valore facciale la moneta emessa dai bancheri pagandola con i propri titoli di debito, sui quali scatta da subito anche il pagamento degli interessi passivi. Queste crisi vengono organizzate per sottrarre beni e sistemi produttivi ai legittimi proprietari, per farli confluire alle grandi multinazionali controllate dai banchieri stessi. Ah, già ! … quel signore in metro era Giacinto Auriti, al quale prima della sua morte ho potuto donare, grazie a Savino Frigiola, la sentenza n. 3712/04 del GdP di Lecce, prototipo della provocazione giudiziaria del cittadino ai Signori delle banche.

A questo quadro, abbastanza florido per il ceto bancario, vanno aggiunte le note immissioni di liquidità operate dalla Bce per centinaia di miliardi di euro. Infatti, le banche italiane hanno presentato alla Bce titoli che certificano loro debiti (obbligazioni) e che hanno lo Stato italiano come garante: a fronte delle loro obbligazioni hanno ottenuto miliardi di euro al tasso dell’ 1%. Quindi la banca paga l’1% per cento alla Bce, mentre l’Italia e gli italiani pagano tassi ben più salati al ceto bancario che si rimpingua acquistando le sue stesse obbligazioni, diminuendo i loro debiti finanziari ed acquistando i remunerativi titoli di Stato italiani. Ecco perché le immissioni di liquidità della Bce hanno comportato un ristagnamento della liquidità all’interno dello stesso sistema bancario italiano che non ha comportato alcun giovamento per il settore produttivo, che precipita.

Il Governo cerca di imporre all’avido sistema bancario almeno un conto corrente a costo zero per una parte dei pensionati ed ha avviato un’operazione di vera trasparenza cancellando ogni alchimistica commissione sugli affidamenti bancari e lasciando come unica remunerazione il solo tasso passivo. I vertici dell’Abi, ma non certo i singoli banchieri, si sono dimessi per protesta: come si fa a vendere il denaro al solo tasso di interessi ultralegali, senza imbrogliare? La risposta ai signori del credito (i Bankster del Sen. Lannutti) la potrebbe dare l’art. 47 della nostra costituzione: “La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito. Favorisce l’accesso del risparmio popolare alla proprietà dell’abitazione, alla proprietà diretta coltivatrice e al diretto e indiretto investimento azionario nei grandi complessi produttivi del Paese”.

Ed intanto il Paese aspetta il verdetto della Consulta sul c.d. Salvabanche 3: nell’ipotesi di esito sfavorevole al Popolo Italiano quante persone perderanno la casa, l’azienda ed i posti di lavoro per sfamare l’obeso e malato ceto bancario che si nutre di tassi usurari, commissioni indebite e pagando il denaro all’1% sulle ossa degli italiani?

Nell’udienza pubblica, che vede come relatore il Magistrato Alessandro Criscuolo, già Presidente della Prima Sezione Civile della Cassazione, le maggiori banche come Montepaschi, Unicredit, BNL, Antonveneta, Intesa San Paolo, Banco di Napoli e Banco di Sicilia, hanno schierato una pletora di avvocati e professori, oltre all’avvocatura dello Stato, contro i consumatori correntisti, difesi gratuitamente dall’Adusbef che, dopo aver ottenuto migliaia di sentenze a favore dei cittadini (compresa quella dinanzi alle S.U. sulla quale il governo è intervenuto), aveva eccepito ed ottenuto numerose ordinanze d’incostituzionalità del decreto da parte dei più sensibili giudici italiani.

E’ l’ennesima battaglia a mani nude del Davide contro Golia (le banche), non tanto per ottenere i rimborsi degli interessi anatocistici, in massima parte già ridotti dal “Decreto D’Alema Salvabanche 1” (art. 25 del D.Lgs. 4 agosto 1999, n.342) che ha legalizzato la trimestralizzazione degli interessi a decorrere dall’aprile del 2000, ma per tutelare i diritti del popolo italiano che nessun governo dovrebbe intaccare. Già nella primavera del 1999, tre sentenze della Cassazione resero illecite le pratiche bancarie di capitalizzazione composta trimestrale (anatocismo), ed il Governo cercò di “sanare” l’illecita capitalizzazione per il passato e di “legalizzarla” per il futuro.

In quell’occasione la Corte Costituzionale (con la sentenza n. 425 del 17 ottobre 2000) evitò la sanatoria delle competenze illecite addebitate ai correntisti, salvando il diritto dei correntisti da quell’evidente mercimonio. Tuttavia, ciò non ha impedito, che con quel decreto “Salvabanche 1” fosse legalizzata, dall’aprile del 2000, l’usuraria pratica anatocistica: ecco perché le somme di cui ora si discute sono certamente risibili.

Dopo dieci anni, la storia si ripete, ma con un governo di destra. Andremo alla prossima udienza con la serenità di chi si batte per le cause dei giusti, per continuare a tutelare i diritti e la legalità annichiliti da ragion di Stato e di governi filobancari che continuano ad addossare ai cittadini, alle famiglie ed alla povera gente, sempre più strozzata dalle banche, guasti e costi della crisi provocata da quegli stessi banchieri che anche dagli scranni del governo sfornano amare ricette per cercare di risolverla, sempre a danno dei soliti noti.

L’argent est le nerf de la guerre: e di denaro le banche ne hanno proprio tanto, preso dalle tasche dei correntisti e dall’Europa. In Italia, da troppo tempo, il “diritto bancario” si identifica nel “diritto delle banche”. Il problema, ovviamente, non sono certo i Magistrati, anche se nelle loro fila non mancano numerosi filobancari: ma sono gli interessati politici sia di sinistra che di destra!

Ciò posto, si è sempre detto che il motivo per cui i cittadini non si fanno rilasciare lo scontrino è perché non possono detrarlo dalla tassazione, ovvero perché non hanno interesse. Se le imprese hanno un vantaggio fiscale, il consumatore non potendo detrarre alcun costo, se non quello di parte delle spese mediche e qualche altra irrisoria percentuale su qualche bene o servizio, non ha interesse a farsi rilasciare lo scontrino.

Numerose sono state le ipotesi e le cure avanzate. La più sensata è quella di prevedere un nuovo regime fiscale che faccia detrarre, seppur in parte, qualunque tipo di spesa. Allora sì che i cittadini sarebbero incentivati a richiedere lo scontrino. D’altro canto, esistono già delle esperienze, come quella effettuata nella regione San Paolo del Brasile, che hanno permesso di detrarre parte delle tasse di tutti gli scontrini attraverso un fiscalweb. Funziona così: il cittadino, registrato al programma, fornisce al prestatore di beni o servizi il proprio codice fiscale e riceve immediatamente uno sgravio fiscale pari al 30 per cento dell’Iva dovuta. La somma accreditata può essere usata dal cittadino in compensazione delle proprie imposte o bonificata direttamente sul suo conto corrente. Gli esercenti hanno l’obbligo di aderire al programma, che è invece una semplice facoltà per i cittadini. Il tutto è gestito via web e il software è fornito gratuitamente dallo Stato. Il consumatore non ha nessun obbligo di conservazione dei documenti fiscali emessi nei suoi confronti, che saranno inviati dall’esercente e accessibili online in ogni momento. Lo scontrino cartaceo è utile al consumatore nel caso di omissione di invio online da parte dell’esercente. Il consumatore può controllare l’onestà dell’esercente o il suo credito via web: mette il numero di scontrino e automaticamente ottiene l’importo delle detrazioni.

Questo meccanismo farebbe aumentare a dismisura la richiesta di scontrini, specialmente quelli di piccolo importo. E’ vero che, così facendo, i cittadini pagano meno imposte, ma aumentano le entrate, e l’evasione si riduce notevolmente o svanisce del tutto. Fermo restando che, poi, non è questo il tipo di evasione più importante in assoluto, rispetto l’evasione di Iva delle grandi imprese o le fatture false. E’ per i grandi evasori che la Guardia di finanza o i funzionari dell’Agenzia delle entrate devono essere impiegati: non certo per appostarsi all’uscita dei bar o delle botteghe artigiane o altro. Infine, come dice Bruno Buratti, generale della Guardia di finanza, nella seconda audizione riservata dalla commissione alle Fiamme Gialle c’è un’evasione di sopravvivenza: infatti, ci sono bravi imprenditori onesti, spinti fuori dal mercato da svariate forme di concorrenza sleale, poste in essere da soggetti coinvolti in frodi fiscali o favoriti da prodotti transfrontalieri: lo Stato dovrebbe intervenire e non limitarsi a far chiudere bottega. Insomma, oltre a quelle prospettate dal grande Lucio Battisti, ci sono anche delle altre Innocenti Evasioni.