L’istituto ha funzioni di controllo e vigilanza sulle assicurazioni ma, da tempo a questa parte, può dirsi che questi controlli non siano proprio così funzionali ed efficaci.
Quanto è accaduto sulle tariffe RC auto è sotto gli occhi di tutti, e, soprattutto, sul (rectius: fuori dal) portafogli di tutti gli automobilisti italiani. Ma oggi si aggiunge un nuovo, allarmante, capitolo.  L’incredibile storia raccontata dal giornalista de L’Espresso sulla vicenda Sai-Fondiaria di Ligresti, e sul ruolo del Presidente Giancarlo Giannini, deve far riflettere sulla opportunità di mantenere un istituto che non è stato in grado (e si spera che la magistratura ne accerti a breve il perché) di evitare la gravissima situazione di bilancio della assicurazione controllata.

Intanto, l’attribuzione delle competenze ad altro ente (si parla da tempo della Banca d’Italia) ed una verifica delle responsabilità del presidente e dei consiglieri dell’Isvap potrebbe essere un bel segnale, volto a fare chiarezza sulla gestione che, per come descritta dal giornalista, sembra essere stata decisamente disinvolta, con tanto di assunzioni del personale discusse e trasferimento di chi, in seguito ad un esposto dei piccoli azionisti di Fondiaria, aveva preparato “le lettere con la richiesta di documentazione, che però non furono mai spedite”.

Infine, un’ultima considerazione: la giurisprudenza ha da tempo stabilito che la Consob è responsabile per omessa vigilanza sulle operazioni che deve controllare. Non vi è ragione per non ritenere che anche gli eventuali danni che derivino dai mancati controlli dell’Isvap debbano ricadere su tale istituto e sui suoi vertici, ove colpevoli di negligenza. Che sia ora di una class action?

Non sappiamo come finirà, ma è certamente una bella notizia: la possibilità di influenzare e contrastare, tutti insieme, le forme di violenza e di prepotenza, restituendo il giusto spirito e contesto alle competizioni sportive, è una consapevolezza che cresce e che può essere di grande forza.

Mi chiedo, però, perché non sia accaduto altrettanto (e non accada per il futuro)per la questione del Tibet (la Cina ha ospitato le Olipiadi nel 2008). Credo che ormai sia da molte parti testimoniato che in Tibet sia in corso un vero e proprio genocidio culturale, in cui persone semplicemente dedite alla meditazione ed alla preghiera – i molti monaci che vivono nei ministeri – sono talmente maltrattati e portati alla disperazione dalle autorità cinesi che, pur di sollevare l’attenzione sul problema, si immolano dandosi fuoco.
È già successo decine di volte.

I governi, probabilmente in conseguenza del potere economico della Cina e della sua capacità di condizionare le economie mondiali, non sembrano avere la forza (o peggio, l’interesse) a focalizzare l’attenzione sulla questione “Tibet”. Ed allora, forti della consapevolezza che si può condizionare la realtà anche come insieme di cittadini, a prescindere dalle ufficiali posizioni della politica, perché non c’è mai stata, sino ad ora, una indignazione ed una reazione anche solo minimamente paragonabile a quella suscitata dai cani ucraini e dalla biasimevole violenza sulla Juliia Timoshenko? Le migliaia di tibetani valgono meno?

Ecco un passo del libro del monaco Palden Gyatso (da Il fuoco sotto la neve, la voce di un monaco perseguitato dall’invasione cinese in Tibet, Sperling paperback, 1997), che rende l’idea di ciò di cui sto parlando: “… <<Confessi?>> latrò Liao.  <<Confessi?>> <<potete farmi quello che volete!>> urlai. Ero fuori di me per la collera, avevo perso il controllo. Le guardie mi legarono dietro la schiena con una corda, poi gettarono l’estremità della corda sopra una trave di legno. Tirarono la corda sollevandomi le braccia, storcendole, quasi strappandole dalle cavità articolari. Urlai. Cominciai a orinare senza controllo. Non riuscivo a sentire altro che le mie urla e le percosse <<potete farmi quello che volete!>> urlai alle guardie (p. 77) (…) Non aspettò la risposta. Staccò il bastone dalla presa e cominciò a premermi sulla carne quel nuovo giocattolo e il mio corpo sussultava ad ogni scossa. Poi, urlando oscenità, mi cacciò il bastone in bocca,lo tolse, menò un altro colpo. Tornò alla parete e scelse un bastone più lungo. Sentii che il corpo si spezzava a metà. Ricordo vagamente che una guardia mi infilò un dito in bocca per estrarmi la lingua ed evitare che soffocassi. Ricordo anche che un agente cinese corse fuori dalla stanza nauseato. Mi torna in mente come fosse ieri lo strazio delle scosse elettriche che mi facevano sussultare, persi i sensi e quando mi ripresi mi trovai in una pozza di vomito e orina. Avevo la bocca gonfia. Quasi non riuscivo ad aprire le mascelle. Con una fitta di dolore sputai fuori qualcosa. Erano tre denti. Ci vollero parecchie settimane perché riuscissi a mangiare di nuovo cibo solido. Con il tempo mi caddero anche tutti gli altri denti (p. 212)”

La campagna “elettorale” pare sia già in corso da tempo ed i “boatos” fanno prevalentemente due nomi. Il primo è quello del giovane presidente di sezione Luigi  Maruotti , magistrato pare molto apprezzato dall’ex presidente de Lise, ed il secondo è quello del più anziano Giorgio Giovannini.

Quest’ultimo, è balzato agli onori delle cronache per essere stato il presidente che ha deciso su due vicende che hanno interessato la stampa negli ultimi mesi: la stima della casa del Colosseo del suo collega e ministro Filippo Patroni Griffi e l’annullamento della decisione che negava l’invalidità di servizio al collega Carmine Volpe (il quale documentava un’ernia discale dovuta a suo dire al sollevamento dei fascicoli e partecipava, dopo, a maratone per le quali era chiesta la produzione di certificati medici di idoneità agonistica alla corsa).

Quanto al primo fatto, è stato proprio l’ottimo Marco Lillo de Il Fatto Quotidiano ad evidenziare il ruolo della consulenza  liquidata da Giorgio Giovannini  : “decisiva nella causa è stata la “verificazione” disposta dal Consiglio di Stato nel 2004 ed effettuata da due funzionari del ministero delle infrastrutture, Raniero Fabrizi e Filippo Di Giacomo. Entrambi figurano più volte nelle intercettazioni telefoniche del 2008 effettuate dai carabinieri del Ros nell’ambito delle indagini sulla cosiddetta “cricca” dei Grandi eventi gestiti dalla presidenza del consiglio anche se non sono mai stati indagati. Fabrizi per esempio è stato intercettato mentre presentava il figlio Fabio a un imprenditore che lavorava ai cantieri dei mondiali del nuoto,(…) Mentre Angelo Balducci in una telefonata del 25 settembre 2008 incarica proprio Di Giacomo di chiamare il presidente del Tar Pasquale De Lise per rassicurarlo su una questione che era all’esame di Guido Bertolaso e che stava a cuore al magistrato (…) La “verificazione” di Fabrizi e Di Giacomo comunque stabilisce che l’immobile “risulta ai limiti dell’abitabilità” anche per una serie di carenze nel sistema idrico e nel riscaldamento centralizzato e “richiede interventi di restauro e di risanamento”

Nel secondo caso Giorgio Giovannini ha invece presieduto il collegio del Tar Lazio che ha emesso la sentenza in favore del suo collega invalido-maratoneta.
Di tali fatti ho già parlato a proposito dell’elezione di un altro giudice costituzionale, il prof. Giorgio Mattarella , al cui post faccio rinvio. Rispetto a tali circostanze c’è solo da fare un doveroso aggiornamento:  la commissione Mattarella ha nominato il consigliere indagato Carmine Volpe all’ufficio studi (che frutta uno stipendio “extra” di 40.000 euro l’anno, per sei anni) facendo una distinzione tra procedimento penale (in fase di indagine) e processo penale (dopo il rinvio a giudizio) e precisando che il Volpe aveva prodotto comunque documentazione che attestava di non essere indagato, nel settembre 2011. Ciò è curioso, perché non solo a tale data risultava indagato, ma, dopo qualche mese, è stato anche chiesto il rinvio a giudizio. Forse si poteva fare qualche verifica in più.

Se i “boatos” dovessero essere confermati, c’è da augurarsi quindi che questa volta la giustizia amministrativa voglia aspettare che si chiariscano tutti gli aspetti a margine delle vicende penali pendenti  (nelle quali è doveroso dire che Giovannini non risulta coinvolto direttamente, né tantomeno indagato), prima di provvedere a formalizzare le candidature le elezioni. Così gli elettori avranno un elemento in più: potranno valutare la capacità dei candidati giudici costituzionali di verificare la correttezza delle perizie.

La premessa è che le affermazioni del Capo dello Stato rese in discorsi ufficiali non sono mai mere “opinioni”, ma, per l’autorevolezza della provenienza, costituiscono sempre esternazioni  che, secondo la dottrina che personalmente preferisco, vanno ricondotte ad una facoltà , più che ad un vero e proprio potere, e si inquadrano in ben precisi limiti costituzionali.

Ieri, in particolare, il Capo dello Stato, biasimando alcuni comportamenti della attuale politica, ha manifestato la propria preoccupazione per il presunto rischio che si affermi qualche “demagogo di turno” in questo difficile periodo della politica italiana. È una frase di grande significato, che va valutata con attenzione.

In primo luogo appare connotata – a memoria d’uomo per la prima volta nella storia della presidenza Napolitano – da un certo tenore svalutante, reso tale dalla locuzione “di turno” (per come viene usata ed intesa  nel linguaggio corrente). In secondo luogo, molti vi hanno letto un – tanto implicito quanto specifico – riferimento a Beppe Grillo (ma, personalmente, non lo credo).

 Se fosse così, il Capo dello Stato si sarebbe espresso, per la prima volta, contro una parte politica ben definita, peraltro alla vigilia di un importante tornata elettorale, in cui le liste civiche del Movimento 5 stelle potrebbero divenire, a detta di alcuni, il terzo partito politico del Paese.

Si tratterebbe quindi di un ulteriore ampliamento della facoltà di esternazione, che, nata come strumento formale da indirizzare alle Camere ed al Governo,  quale derivazione della posizione “super partes” del Presidente della Repubblica nell’ordine costituzionale, si è estesa nel tempo sino a ricomprendere esternazioni informali, in genere destinate ai cittadini e di carattere generale. Un’evoluzione che si è basata sulla prassi (e non su regole scritte), che sono entrate a far parte della costituzione materiale e che hanno visto interpretazioni molto diverse dell’istituto da parte dei vari Presidenti che si sono succeduti: innegabile, ade sempio, il diverso stile di Cossiga, rispetto a Ciampi o Scalfaro o Pertini.

Se con il discorso di ieri Napolitano avesse quindi realmente voluto rivolgere un invito a non votare Grillo ed il Movimento 5 Stelle si tratterebbe, dunque, di una ulteriore estensione dei limiti all’esternazione del Capo dello Stato, da valutare e studiare con attenzione, sia per le implicazioni costituzionali che ne deriverebbero che per il diverso ruolo assunto dal Capo dello Stato rispetto alla tradizionale posizione di assoluta terzietà dei Presidenti della Repubblica.

Insomma, il discorso del 25 aprile è ben probabile che rappresenterà, almeno a mio avviso, un ottimo spunto di riflessione per gli studiosi del diritto costituzionale.

Ed allora, abituato a cavillare da giurista, mi son chiesto se questa locuzione, indubbiamente di grande impatto mediatico, fosse davvero attribuibile a Grillo.
La risposta, a mio avviso, va trovata nella definizione di anti-politica. “Anti” significa, grossomodo, contro, contrario, opposto. Ma cosa significa “politica”?
Secondo la definizione aristotelica (dal greco πολιτικος, politikós) politica significa l’amministrazione della “polis” per il bene di tutti. In questo, francamente, mi sembra che il Movimento 5 stelle, nascendo “dal basso” e facendosi portatore di esigenze reali e spesso molto localizzate (come reso evidente dalle attività delle liste civiche) possa definirsi politica nel senso più puro del termine. Del resto è l’attuale classe politica  a parlare, con riferimento a se stessa, di “neccesità di recuperare il consenso”, segno che ormai vi è piena consapevolezza di non essere più espressione della “polis”, ma qualcosa di diverso che deve addirittura essere reso accettabile alla “polis” stessa.

Scartata l’utilizzabilità della nozione aristotelica, bisogna allora guardare ad altre definizioni di politica, come quella, ad esempio, proposta da Max Weber. Il noto filosofo tedesco sosteneva – riassumendo in poche parole – che la politica fosse mera aspirazione al potere e monopolio legittimo all’uso della forza. Sul punto, credo sia innegabile che i “grillini” si oppongono alla aspirazione del potere ed all’uso legittimo della forza, come è testimoniato dal “programma”, il quale parte proprio dal divieto di rielezione dei parlamentari oltre due mandati -  regola peraltro mutuata dalla saggezza del diritto romano – tendendo in tal modo a stroncare ab origine la concentrazione di potere.

Ed allora, se Grillo ed il Movimento 5 stelle sono antipolitica – come sostengono molti degli attuali politici – significa che chi taccia Grillo di antipolitica identifica la politica (come desumibile a contrario da ciò cui va contro Grillo), nel concetto weberiano, in base ad un semplice sillogismo. Solo così, infatti, una simile definizione del Movimento 5 stelle assumerebbe una coerenza ed una rispondenza ai dati di fatto.
Quindi, riassumendo, se Grillo viene visto nella visione “politica” proposta da Max Weber, è certamente espressione di antipolitica, mentre gli attuali politici hanno (per presupposto di partenza, in base alle loro stesse affermazioni) una visione della loro “politica”  che è riconducibile ad una mera aspirazione al potere e monopolio legittimo all’uso della forza.

E allora … non c’è da stupirsi che mentre si afferma sempre più l’idea che il nostro sia un “teatrino della politica”, si siano aperti spazi per il soggetto più adatto alla circostanza: un comico!

Dopo i convenevoli d’obbligo il discorso di Monti si è soffermato sul “profondo cambiamento del diritto amministrativo” che dovrebbe portare, ad avviso del capo del Governo, ad “incrementare i livelli di efficienza, imparzialità, economicità ed evitare arbitri e collusioni” . Parole sagge e condivisibili, che si spera trovino accoglimento proprio nel Consiglio di Stato.

Il supremo consesso dei giudici amministrativi – istituzionalmente preposti ad assicurare il rispetto delle regole e della trasparenza della Pa – non ha infatti ancora adempiuto a rendere pubblici i compensi per gli incarichi extra svolta dai magistrati amministrativi, elencato nel sito istituzionale troppo di sovente con la dicitura “n.c.” cioè non comunicato.
Del pari, la giustizia amministrativa è una delle poche amministrazioni in cui non esiste alcuna pubblicazione delle procedure disciplinari aperte a carico dei magistrati amministrativi, pur essendo i suoi giudici oggetto – non di rado – di poco commendevoli episodi riportati dalla stampa. Non si sa, ad esempio, se l’organo di autogoverno dei giudici amministrativi abbia mai svolto accertamenti sulla questione della casa del Colosseo del ministro/Consigliere di Stato Filippo Patroni Griffi (sulla cui vicenda è stata aperta una inchiesta penale)  o sul contenuto delle intercettazioni in cui era stato coinvolto l’ex presidente De Lise o, ancora, sulla istanza di misura cautelare allora richiesta dal Pm nei confronti dell’ex presidente Paolo Salvatore.

Anzi, il Consiglio di Stato – chiamato a far rispettare tale obbligo di trasparenza sui disciplinari aperti o non parti nei confronti dei suoi appartenenti – ha deciso su se stesso, affermando che solo gli interessati possono prendere conoscenza (e solo per visione!) di tali atti. Non sia mai che ne estraggano copia.

Si spera che il nuovo presidente del Consiglio di Stato, Coraggio, voglia finalmente porre fine a queste situazioni – compresa quella degli incarichi extra autorizzati in grandissimo numero (molti dei quali al servizio del governo Monti) – che viene sempre più spesso contestata dai mass media e dagli stessi vertici delle associazioni di magistrati.

La regola, nei tribunali e in tutti gli uffici giudiziari, è resa concreta da meccanismi di assegnazione automatica. Esiste però un plesso giudiziario che fa eccezione, violando, a mio avviso, quello che è un fondamentale principio di diritto. Mi riferisco, in particolare, al Consiglio di Stato e ai Tar (che costituiscono, come noto, la giustizia amministrativa, del tutto distinta dai tribunali, dalle Corti di Appello e dalla Cassazione, cioè dalla giustizia ordinaria). Infatti solo per tali giudici è oggi previsto, addirittura, che partecipino al processo decisorio in camera di consiglio anche magistrati che non fanno parte del collegio giudicante.

La regola è disciplinata dall’art. 76 del codice del processo amministrativo, il quale prevede che “1. Possono essere presenti in camera di consiglio i magistrati designati per l’udienza. 2. La decisione è assunta in camera di consiglio con il voto dei soli componenti del collegio” ed è equivoca e aperta a interpretazioni diverse.

L’organo di autogoverno della Giustizia Amministrativa l’ha interpretata in modo da consentire – addirittura – la partecipazione di magistrati ulteriori alla discussione, pur senza diritto di voto, con una espressa delibera del 1.7.2011, che recita, testualmente: “in base al combinato disposto degli artt. 76 c.p.a. e 114 disp.att. c.p.c. ha deliberato che: a) le norme su richiamate, introducendo una misura organizzatoria particolarmente utile per una funzionale gestione dell’attività giurisdizionale, prevedono che tutti i magistrati chiamati nello stesso giorno a partecipare alla medesima udienza, pubblica o camerale, sono legittimati a partecipare alla successiva camera di consiglio, anche se non fanno parte del collegio che pronuncia la decisione, fermo restando che quest’ultima è deliberata esclusivamente dai rispettivi componenti del collegio”

Un ibrido: un giudice decidente ma non deliberante, occulto ai soggetti interessati.

Inoltre “essere presenti”, come previsto dalla legge, è ben diverso da “partecipare”. In sostanza alle decisioni dei giudici amministrativi oggi contribuiscono (intervenendo con le proprie idee, posizioni, convinzioni giuridiche, ma anche, se del caso, potendo spendere senza rischi il prezzo della propria corruzione o favoritismo), anche giudici che non compariranno mai nella sentenza, che non possono essere ricusati e che non risponderanno mai in alcun modo di eventuali errori decisori.

A mio avviso tale principio va contro i principi sanciti dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e dalla Corte di Giustizia e personalmente mi auguro che il Governo voglia mettere mano, normativamente e con urgenza, a una situazione che ci allontana dalla nostra tradizione giuridica e dall’Europa e che tradisce il principio di la trasparenza della Giustizia.

Le ragioni sono spiegate dalle associazioni aderenti, ed in particolare dal Presidente del  GrNet.it avv. Carta, il quale ha affermato senza mezzi termini che “E’ ora che i cittadini in uniforme comprendano che il loro malessere ha spesso causa nella stretta giuridica data ai loro diritti dalla giurisprudenza della Quarta Sezione del Consiglio di Stato. Secondo quanto diramato dallo stesso Ministero della difesa, in Italia viene respinto il 95 per cento dei ricorsi proposti dai militari. Questo dato, già in sé allarmante ed anomalo, deve essere valutato considerando che nel 5 per cento dei ricorsi accolti sono compresi quelli puramente strumentali, proposti cioè per accedere ad atti amministrativi, per obbligare l’amministrazione a rispondere ad istanze o per chiedere l’ottemperanza di una sentenza”.

In misura sempre crescente (anche) a seguito di provvedimenti delle amministrazioni militari non condivisi dai destinatari conseguono veri e propri drammi, con un numero di suicidi tra gli appartenenti alle forze dell’ordine che devono far riflettere.

Senza prendere posizione sulle specifiche forme della manifestazione, credo sia giusto aggiungere le mie personali perplessità all’approccio ermeneutico dei giudici amministrativi avverso il pubblico impiego delle forze dell’ordine e dei militari, posto che la Giustizia amministrativa ha per vocazione costituzionale – più che la tutela dei diritti fondamentali e soggettivi – la tutela degli interessi legittimi, la cui giurisdizione a mio avviso sarebbe opportuno venisse affidata ai giudici del lavoro, che certamente hanno una più specifica competenza in materia, come peraltro ho già sostenuto tempo fa.

La manifestazione del prossimo 17 aprile si aggiunge così ad una serie di polemiche (e scandali) che, in misura sempre maggiore, hanno coinvolto negli ultimi anni singoli magistrati del Consiglio di Stato e deve porre alla attenzione delle istituzioni le riflessioni opportune.

Che sia ora di attribuire tutta la giurisdizione sul pubblico impiego al suo giudice “naturale”, il giudice ordinario del lavoro?

Ed allora, mi sia consentita un po’ di autocritica, riguardo al linguaggio di noi burocrati.

Capita sovente che dopo trenta pagine di perizia medico-legale che spiega gli esiti di una lesione traumatica scomposta del piatto tibiale destro, con esito bituberositario da frattura comminuta, con affondamento intraspongioso di medio grado di due frammenti osteocondrali, e frattura del terzo superiore del perone con correlata dismetria dell’arto inferiore destro rispetto a quello sinistro e conseguente accentuato slivellamento del bacino, chieda alla parte infortunata: “ma che vuol dire esattamente?”. “Gnente dotto’, me so’ solo rotto ‘na gamba e mo’ è un po’ più corta!”.

O che dopo 560 righe di descrizione della situazione geomorfologica del terreno esposto alle esondazioni a causa della concentrazione chimica dei principali macroelementi  e dei paramentri derivati quali la sostanza organica e la capacità di scambio cationico, con correlato rilievo del ph, della presenza di carbonati e di calcare attivo e della conducibilità elettrica per la stima della salinità del terreno, il contadino proprietario del terreno mi traduca il significato: “Vor dì che è un terreno argilloso vicino ar fiume. Nun ce se po’ costruì”.

Ma di fronte a tanta difficoltà ermeneutica nel comprendere le argomentazioni logico deduttive delle parti, talvolta frutto di una superfetazione retorica che trova origine in una sorta di ipertrofico narcisismo verbalistico del comparente, capita anche che qualche ricorrente si dolga dell’esito giudiziario delle proprie doglianze, rivolgendosi nientemeno che alla Corte di Cedex!

Si, perché come esiste una corte partenopea, una capitolina, una meneghina, c’è anche quella di Cedex, citata in non pochi atti giudiziari da noi solerti giuristi. Infatti, l’indirizzo della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo è “Cour européenne des droits de l’homme – Conseil de l’Europe – 67075 Strasbourg Cedex”.

Volete sapere dove sarà mai Cedex? In quale lontana Regione o provincia sarà mai ubicata?

Non ve lo dirò, ma vi svelo un segreto, da non riferire mai a noi giuristi, per non ferirci nell’orgoglio: Cedex non è una località, ma l’acronimo di “courrier d’entreprise à distribution exceptionnelle”, che significa, più o meno … codice di avviamento postale!

Tralasciando per un momento le convinzioni morali (ognuno ha le proprie) e le scelte legislative (certamente vi sarebbe spazio per legiferare un matrimonio gay, come avvenuto in molti Paesi europei) rimesse al dominio nazionale (come riconosciuto dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo), trovo profondamente ingiusto che la badante ventenne del ricco centenario possa ereditarne il patrimonio dopo appena pochi mesi di matrimonio, mentre chi ha diviso per anni un amore vero, ma omosessuale, non può (né avrebbe in ogni caso potuto, essendo escluso in Italia, allo stato della interpretazione giurisprudenziale, il matrimonio tra coppie dello stesso sesso ed i correlati diritti) pretendere alcunché.

La situazione, ictu oculi, è profondamente ingiusta e non si può più rimandare lo studio di una forma di tutela che è certamente dovuta ad ogni coppia, eliminando evidenti forme di discriminazione su base sessuale di fatto ormai radicate nell’ordinamento.

Mi riferisco al diritto alla pensione di reversibilità, alle delicate decisioni spettanti ai congiunti in caso di disperate condizioni di salute del partner, ai diritti ereditari, alla continuazione del rapporto locatizio, all’assegnazione degli alloggi popolari alle coppie, e via dicendo.

Delle due l’una: o si riconosce il matrimonio gay, o si riconoscono a tutte le coppie omosessuali i singoli diritti (o buona parte di essi) che vi sono correlati, pur continuando a non ammettere il matrimonio. E, si badi, non è una questione “morale”, ma lo stesso principio di eguaglianza della Giustizia, come prescritto dall’art. 3 della Costituzione (La legge è uguale per tutti), che in mancanza di un simile intervento normativo viene messo in discussione.

Proprio in questi giorni sto “frequentando” il reparto ortopedia dell’ospedale sito sull’isola Tiberina per trovare un familiare (che manco a dirlo ha passato la prima notte in barella, al Ps), e, come mia abitudine (dopo anni di volontariato, anche come barelliere ed assistente nei reparti), mi piace colloquiare con i pazienti. Così c’è chi mi racconta della scortesia del personale che alla fine, a causa della condizione di soggezione in cui si trova il malato, rinuncia addirittura a chiamare con il campanello, per non sentirsi rivolgere in malo modo. Chi racconta che – provando crampi dalla sera prima ed avvertito prontamente il personale, che nulla di anomalo ha riscontrato – vede intervenire finalmente l’assistenza solo la mattina verso le 7.00, quando è ormai evidente che il “tiro” (i pesi utilizzati per mettere in trazione la gamba rotta) stanno rovinando a terra con tutta la struttura di sostegno, mentre il paziente la regge a fatica con il lenzuolo per evitare danni irreparabili. Chi chiede di poter utilizzare la padella, anziché il catetere, per evitare infezioni alle vie urinarie di cui soffre e, accontentato, si vede aiutata solo con fastidio e con ritardo “embhè, se je viene n’infezione je famo l’antibbiotico”, avrebbe (il condizionale è d’obbligo) risposto il cortese infermiere. O la signora che, dopo l’anestesia, non riesce ad urinare, se non poco a poco, sentendosi periodicamente rimproverare per aver bagnato il letto.

Il paradosso è che difronte a tali disservizi – asseriti o veri che siano (i pazienti, si sa, tendono ad esagerare) – il responsabile medico e l’infermiere caposala dicono che va tutto bene, che l’assistenza è adeguata e che non è nemmeno possibile affiancare del personale infermieristico esterno (che sovente sarebbe pagato dall’assicurazione), mentre l’infermiere di turno si lamenta dei 22 letti da assistere. Difficile capire chi sia nel vero, ma, di certo, chiunque sia entrato in una clinica privata sa che il clima, e la disponibilità, sono ben diverse da quelle che riservano gli ospedali romani. Anche questa, forse, ma malasanità, e per risolverla non occorrono più risorse. Solo più cortesia.

Le attenzioni mediatiche recentemente rivolte ad alcuni consiglieri di Stato ed ex consiglieri di Stato, quali Filippo Patroni Griffi, Carlo Malinconico, Pasquale De Lise, Paolo Salvatore , Franco Frattini , solo per citare i più noti, rendono opportuno un aggiornamento sulla questione.

È bene anche rammentare che il Consiglio di Stato è l’organo deputato ad assicurare – nella Repubblica Italiana – la trasparenza delle pubbliche amministrazioni e l’accesso agli atti di queste ultime, in base alle norme vigenti. L’organo di autogoverno della giustizia amministrativa (il CPGA, cioè il “CSM” dei giudici TAR e del Consiglio di Stato), invece, è presieduto proprio dal Presidente del Consiglio di Stato.

Orbene, ben tre presidenti di tale massimo organo giurisdizionale amministrativo (Paolo Salvatore, Pasquale De Lise e Giancarlo Coraggio) si sono sottratti, quali presidenti del CPGA all’obbligo di esibire i precedenti disciplinari a carico dei magistrati amministrativi.

In particolare, il TAR del Lazio li ha prima condannati (sentenza n. 13848/2010 ) ad esibire i precedenti disciplinari , posto che il CPGA si rifiutava illegittimamente di ostenderli e poi, addirittura, è intervenuto per censurare nuovamente l’organo presieduto dal Presidente del Consiglio di Stato, perché non aveva ottemperato alla sentenza, avendola anzi elusa con una artificiosa distinzione (sconfessata dal TAR) tra procedimenti per i quali era stata esercitata l’azione disciplinare (consentendone l’accesso … una trentina in tutto in molti anni!) e procedimenti per i quali non era stata esercitata.

Perché negare l’accesso a procedimenti che, teoricamente, dovrebbero essere meno gravi? Quali segreti si celeranno mai in quelle carte? E, soprattutto, cambierà qualcosa con il Governo Monti, visto che il Presidente del Consiglio dei Ministri (e non il Ministro della Giustizia, come per i magistrati ordinari, civili e penali) è il responsabile titolare dell’azione disciplinare dei magistrati amministrativi?

Il prossimo appuntamento è per il 7 marzo, data in cui il TAR del Lazio dovrà addirittura decidere, in caso di perdurante inadempienza dell’organo presieduto dal Presidente del Consiglio di Stato, se “commissariare” (con la nomina di un commissario ad acta) il “CSM” dei giudici amministrativi, sostituendolo con un soggetto che garantisca il rispetto della sentenza.

Non sarebbe opportuno che il presidente del CPGA e del Consiglio di Stato, cioè l’organo preposto ad assicurare la trasparenza e l’accesso agli atti di tutte le amministrazioni della Repubblica, fosse il primo ad adeguarsi (almeno!) ad una sentenza che già lo condanna per la mancata esibizione agli atti (fatto che già, di per sé, desta perplessità) e ad una successiva decisione che ne censura il comportamento per non aver ottemperanza alla pregressa sentenza di condanna?

Direi che potrebbe bastare, considerando che ci  sono milioni di pensionati costretti a vivere con poche centinaia di euro al mese.

È importante, però, che questi tetti massimi siano onnicomprensivi. Vi è il rischio, infatti, che interpretazioni “generose” escludano dal computo una parte dei redditi.

Un esempio di categoria a rischio è quello degli Avvocati dello Stato, i soggetti preposti alla difesa dello Stato nelle cause giudiziarie e alla correlata attività di consulenza. Infatti, questi pochi, privilegiati, dipendenti pubblici (meno di 400) cumulano oltre allo stipendio da magistrato (e magistrati non sono) anche le cosiddette “propine”, cioè gli onorari per le cause vinte, come ho già descritto in un altro post, superando talvolta il tetto dei 294 mila.

Oltre a questo, nonostante un grido di preoccupazione dell’Avvocato generale dello Stato per la carenza di organico e la difficoltà di smaltire tutto il lavoro (in una lettera indirizzata proprio a ilfattoquotidiano.it e riportata in calce ad un mio post), gli avvocati dello Stato assumono sovente anche ben pagati incarichi extra, talvolta addirittura fuori ruolo. In sostanza due o anche tre entrate diverse.

E allora, sarebbe bene che – evitando interpretazioni favorevoli – il tetto massimo stabilito per gli stipendi comprenda qualunque tipo di introito degli Avvocati dello Stato, propine ed incarichi compresi: è giusto, in questo drammatico momento, che anche tale categoria dia il suo contributo.

Sulla reale utilità di una eventuale iniziativa legislativa mi sono già espresso in un post che vi invito a rileggere, ma ne approfitto per svolgere qualche altra considerazione.

Partiamo da tre dati. Primo: il Capo dello Stato ha recentemente parlato di sensibile scadimento del processo di formazione delle leggi. Secondo, spesso norme anche di grande rilevanza e diffusa applicazione sono censurate dalla Corte Costituzionale, che le dichiara contrarie alla Carta Costituzionale. Terzo: la Corte di Giustizia bacchetta sovente l’Italia per mancata applicazione di norme comunitarie, rispetto alle quali si è impegnata aderendo alla Unione Europea.

Su questi dati di fatto, credo sia sin troppo evidente che se il Giudice deve applicare le leggi (pena la sua responsabilità), occorre quantomeno che quelle leggi siano chiare, comprensibili a tutti, non suscettibili di equivoci e non contrarie alle norme sopranazionali. In caso contrario, piuttosto che prendersela con i giudici, sarebbe logico e prioritario studiare forme di responsabilità diretta per i danni che il legislatore (cioè i singoli parlamentari che hanno votato le leggi o il governo che ha emanato decreti legge) arreca alla intera collettività con il cattivo legiferare, rispetto al quale i giudici sono troppo spesso chiamati a fare veri e propri miracoli interpretativi a fronte di errori, incongruenze, contraddittorietà, lacune di disciplina.
Insomma, se proprio si vuole parlare di inasprimento delle norme sulla responsabilità dei giudici (che già esistono), bisognerebbe quantomeno risolvere prima la quaestio della responsabilità civile dei politici, che, invece, oggi di responsabilità non ne hanno nessuna.

Vediamo ora perché non vi è stato sino ad ora un dibattito in tal senso. Storicamente si è sempre detto che siccome lo Stato è sovrano, non può essere responsabile. Ed era anche logico: se lo Stato fa le leggi, non può rispondere delle scelte che fa. Tuttavia, oggi questa realtà è superata: non solo lo Stato risponde (da tempo) dei danni arrecati nell’adottare provvedimenti amministrativi, ma, addirittura, risponde del “cattivo legiferare”, innanzi alle autorità giudiziarie sovranazionali, a seguito della adesione alla CEE/UE ed al Trattato istitutivo della CEDU.

Ed allora, perché i politici non dovrebbero pagare quando fanno leggi sbagliate, che vengono censurate dalle Corti Europee o dalla Consulta? La responsabilità è di chi non sa fare le leggi o di chi è tenuto ad applicarle (i giudici)?

Sono studenti “sfigati”? Forse si, ma solo per essere capitati in università (quelle italiane) che non sono in grado di assicurare omogeneità nella didattica e nella difficoltà degli esami (non solo tra diversi atenei, ma anche all’interno della stessa università), talvolta affidati ad assistenti non incardinati nei ruoli accademici e quasi mai celebrati con una regolare commissione di tre docenti.

E che dire degli studenti, eccezionali, che finiscono gli studi in due-tre anni e vengono bloccati prima della discussione della laurea “perché il corso di laurea prevede una durata superiore”  ? “Sfigati” anche loro? Certamente si. Ma anche in questo caso per essere incappati in pastoie burocratiche all’italiana, certamente non per loro demerito.

Ed allora, sarebbe bene che il vice ministro figlio d’arte – il cui titolo accademico sembra essere alquanto discusso – si attivasse per risolvere i problemi dell’università italiana, se proprio vuole parlare di una materia, la ricerca e l’istruzione, che peraltro non fa nemmeno parte delle sue deleghe ministeriali.

Ma non è questo il punto. La difesa pubblica che Filippo Patroni Griffi ha reso in questi giorni – dicevo – mi stimola alcune domande, cui a mio avviso si dovrebbe dare una risposta in questo delicato momento caratterizzato dalla ricerca di una perduta credibilità del Paese, per assicurare assoluta trasparenza.

1) Patroni Griffi ha dichiarato di aver avuto assegnata la casa del Colosseo dall’Inps nel 1986, in quanto gli sarebbe spettata a seguito del trasferimento in altra Regione, in quanto dipendente pubblico. Quanti altri dipendenti pubblici hanno avuto assegnata dall’Inps una casa con vista sul Colosseo (o su analoghi monumenti) a seguito di trasferimento?

2) L’assegnazione delle case dell’Inps fino al 1994 è stata oggetto, in passato, di scandali ed inchieste penali. Non sarebbe opportuno rendere pubblici, per trasparenza e per sgomberare il campo da ogni equivoco e mal pensiero, gli atti della procedura di assegnazione della casa al ministro?

3) Nella determinazione del basso prezzo di vendita della casa e nel suo reinserimento nell’elenco degli immobili da dismettere sono state determinanti le sentenze del Consiglio di Stato. Visto che Filippo Patroni Griffi è un consigliere di Stato e che tale amministrazione è composta da poche decine di magistrati, il ministro certamente conosceva i colleghi che hanno deciso la Sua causa. In che rapporti era con tali colleghi?

4) Patroni Griffi ha istituito una commissione sulla trasparenza e sulla corruzione nella pubblica amministrazione, volta a far luce sul grave degrado morale dell’Italia di questi anni. Se dovesse essere rinviato a giudizio a seguito delle indagini in corso nei suoi confronti, si dimetterebbe?

5) La trasparenza è un punto fondamentale per la buona amministrazione. Già in passato alcuni Consiglieri di Stato sono stati coinvolti in vicende legate alla massoneria deviata, a cominciare dalla P2, e qualche giorno fa la redazione del sito del Grande Oriente Democratico (movimento interno alla loggia del Grande oriente d’Italia) ha pubblicato un editoriale (non smentito dai magistrati coinvolti) che lascia intendere che lo stesso presidente del Consiglio di Stato Pasquale de Lise e forse il suo collega Antonio Catricalà potrebbero avere appartenenze massoniche, non dichiarate (ed è questo il problema). Il ministro Patroni Griffi ed il presidente Monti faranno qualcosa per assicurare, in generale, chiarezza su queste appartenenze in capo a dipendenti pubblici?

Questa “verità” è però oggi sconfessata dalla lettura di un articolo apparso sul sito ufficiale del Grande Oriente democratico, che è una articolazione interna al Grande oriente d’Italia. Il maestro venerabile Gioele Magaldi, da tempo in contrasto con le posizioni del maestro Gustavo Raffi – posto che le ritiene poco rispondenti alla etica della massoneria universale – afferma infatti  che “sussiste una tradizionale contiguità fra personaggi vicini o aderenti all’Opus Dei e gli ambienti più conservatori, elitari e reazionari della massoneria, italiana come ‘internazionale’”. Una lettura interessante, che speriamo si arricchisca di dettagli con l’uscita imminente del libro del maestro Magaldi, di cui egli stesso ci dà notizia.

Ma l’affermazione contenuta nell’articolo che ritengo maggiormente degna di nota e di preoccupazione (e di necessarie verifiche da parte della magistratura) è a mio avviso quella contenuta nel titolo “Pasquale de Lise tra crocifisso e compasso”, con evidente riferimento al simbolo massonico (il compasso, appunto). Vi è poi nell’articolo un riferimento anche ad un altro magistrato del Consiglio di Stato, Antonio Catricalà, attualmente sottosegretario del Governo Monti (lo stesso ruolo che aveva Gianni Letta nel Governo Berlusconi).

Come noto, per i magistrati è vietata l’appartenenza a logge massoniche e la possibile appartenenza del massimo vertice della Giustizia amministrativa (Pasquale de Lise è l’attuale presidente del Consiglio di Stato) a un non meglio specifico sodalizio di matrice massonica e contemporaneamente alla Opus Dei sarebbe una notizia gravissima, di portata epocale.

De Lise, infatti, è stato una persona fortemente valorizzata nella prima, come nella seconda Repubblica, ma anche dal Governo Monti. Pochi giorni fa gli è stata addirittura affidata la nuova Agenzia per le infrastrutture stradali e autostradali, che controllerà tutti i lavori pubblici, i quali come noto rappresentano uno dei settori di maggior peso per la spesa pubblica e sono oggetto da sempre di tentativi di infiltrazioni da parte della criminalità organizzata.

Dopo il coinvolgimento, da non indagato, nelle intercettazioni della cricca, e altre vicende di cui ho già scritto, c’è da chiedersi oggi se le gravi affermazioni del Grande oriente democratico non meritino una verifica da parte della magistratura (e della politica) per valutare se rispondano al vero ed, eventualmente, ove confermate, determinare un ripensamento sulla opportunità della nomina di de Lise a rivestire cariche così delicate.

Luca infatti, finiti già tutti gli esami, dovrà attendere – secondo l’Università –  circa due anni prima di discutere la tesi, già ultimata.

La vicenda purtroppo non è nuova.  È successo a Giacinto Canzona , oggi ottimo avvocato a Roma, con il quale siamo diventati amici, e che ha deciso di intentatare una battaglia – senza successo – innanzi al Tar e al Consiglio di Stato: ottenuto il diploma di laurea in anticipo, se l’è visto poi annullare. È successo ad Alessandro Gravilli e a pochi altri bravissimi studenti, che invece di vedersi riconoscere gli eccezionali meriti, si sono visti chiudere anche loro la porta in faccia. È successo anche a me, che all’epoca ho scelto di tenere un basso profilo, senza rivolgermi alla stampa, e di cominciare subito a studiare per fare il concorso in magistratura, aspettando di poter discutere la tesi che avevo già consegnato, a circa due anni dal mio primo esame universitario.

E’ facile capire  la rabbia di Luca, soprattutto perchè tutto questo accade in un Paese dove le raccomandazioni e le appartenenze (di ogni tipo: massoneria, politica, baronismo, nepotismo, ecc.) consentono di fare di tutto e di più, anche in violazione di ogni regola, e proprio a cominciare dal mondo universitario, che – quanto a trasparenza e merito nelle procedure – è diventato un esempio di negatività.

Per ora esta solo la soddisfazione, alla manciata di ex studenti che ha vissuto questa frustrante esperienza, di fare parte del club più elitario d’Italia: quello di coloro che non si sono potuti laureare perché hanno finito troppo presto gli studi, nel quale diamo il benvenuto anche all’ottimo Luca, che, per quanto possa contare, ha tutta la nostra stima e appoggio e, se lo vorrà, il nostro aiuto, nell’attesa che le Istituzioni si accorgano finalmente di queste situazioni e che, anche se a posteriori, riconoscano i giusti meriti.

Facile pensare in negativo: se anche i magistrati sono corrotti, che fine farà questo Paese? Potremo mai uscire da questa eterna crisi morale, che sempre più spesso sfocia in gravi reati, commessi anche da parte degli uomini delle istituzioni, addirittura chi dovrebbe assicurare la Giustizia?

È vero. È un fatto che, se verrà definitivamente accertato (vige sempre la presunzione di innocenza), è obiettivamente grave. Ma c’è anche una possibile diversa chiave di lettura di questa notizia. Una lettura positiva: questa vicenda dimostra che la magistratura ordinaria ha gli anticorpi per fare pulizia al proprio interno. La nostra è una magistratura in massima parte sana, che ha la forza e la possibilità di scartare le mele marce, che pure certamente esistono.

Del resto, l’Italia è (stata) la culla delle mafie ed è purtroppo nota per questo in tutto il mondo. E si tratta di una tipologia di criminalità in grado di eliminare testimoni scomodi, sciogliere bambini negli acidi, controllare interi settori economici, in primis quello dei ricchissimi appalti pubblici, sostituirsi sostanzialmente allo Stato nei territori più difficili. Sarebbe quindi inverosimile pensare che nelle varie magistrature (civile, penale, amministrativa, contabile) non vi siano tentativi di infiltrazioni da parte della criminalità organizzata e da parte di quegli organismi di confine tra criminalità e istituzioni (come la massoneria deviata e i servizi segreti deviati). E allora non si può fare altro che vigilare, stare attenti a cogliere spunti investigativi che, come in questo caso, possono rivelare questo tipo di situazioni.

Per questo sono personalmente molto più diffidente – stante la obiettiva realtà del Paese – verso quelle istituzioni che si auto-descrivono come macchine perfette, senza macchia e senza peccato, ma che, in realtà, non hanno semplicemente il coraggio di guardare a fondo dentro se stesse. Sono da poco rientrato nella magistratura ordinaria, come giudice civile nel tribunale di Tivoli, ma negli ultimi otto anni ho lavorato come giudice amministrativo nei Tar del nord, centro e sud Italia, dove ho potuto vedere quanto le lusinghe del denaro possano essere ammalianti per un magistrato e come potrebbe essere facile, per un avvocato senza scrupoli, indurre in tentazione magistrati che decidono ogni giorno cause di milioni e milioni di euro. È umano, anche se criminale. E allora si deve vigilare ancor più, specie dove si decidono cause in cui sono in gioco fiumi di denaro, che è il vero interesse della criminalità.

Concludendo, per quanto possa sembrare assurdo, l’inchiesta della collega Boccassini sulle infiltrazioni istituzionali della ‘ndrangheta che sembrano coinvolgere anche dei magistrati (tanto da aver provocato un arresto) è sostanzialmente una notizia positiva per la magistratura. Resta solo un’ultima considerazione: anche questa inchiesta porta la firma della Procura di Milano, un ufficio che da sempre si distingue – più di ogni altro – per laboriosità ed efficienza. Milano, sempre (e solo) Milano.

Ma, oggi, è ancora reale questa indipendenza?

O forse la politica ha ormai messo le mani anche su tali autorità, confermando il ciclico riproporsi di meccanismi di creazione di organi finalizzati a limitarne l’ingerenza in settori nevralgici del Paese, ma che vengono inevitabilmente “colonizzati” dalla politica stessa, con l’unico effetto di determinare ulteriore spreco di risorse (stipendi, costi delle strutture, ecc.)?

In questo caso vi sarebbe peraltro l’aggravante di fornire una pseudo-legittimazione, di fatto, da un organo condizionato dalla politica. Qualche perplessità in realtà sorge, almeno nel vedere i nomi selezionati.

Da ultimo, il caso del consigliere di Stato catanzarese Antonio Catricalà, il quale, appena uscito dall’esperienza dell’Agcm, è stato nominato sotto-segretario alla Presidenza del Consiglio dei ministri, in quanto, pare, uomo di fiducia del binomio Letta-Berlusconi.

Allora, viene da domandarsi, come è possibile essere considerato per anni l’espressione dell’indipendenza tecnica (pagata diverse centinaia di migliaia di euro l’anno) necessaria a garantire in modo imparziale l’operato amministrativo nel settore della concorrenza e del mercato e, il giorno dopo, divenire l’espressione dell’ex premier nel governo tecnico?

C’è qualcosa che non convince. Come  non convince nemmeno che alle Autorithy vadano, quali presidenti e componenti, i magistrati amministrativi, i quali, come categoria, sui provvedimenti di tali autorità indipendenti debbono decidere. Un evidente conflitto di interessi.

Che sia l’ora di abolire le autorithy (non più) indipendenti, almeno per ridurre i costi crescenti di questi organismi sempre più appetiti dalla politica?