Inserisco codice fiscale e indirizzo email e dopo un istante arriva la password. Mi imbatto in quesiti complicati: lo stesso sito avverte che “per compilare interamente il Questionario, servendosi degli spunti di approfondimento e del glossario, serve approssimativamente 1 ora.” Tempo sicuramente ben speso: la sapida tendenziosità di alcuni passaggi merita un post a parte. Comunque, una volta studiate le risposte, la compilazione vera e propria si fa in un baleno.

Mi viene la curiosità di studiare il sistema di registrazione al questionario. Ci sono dei blocchi o dei controlli? Si può votare più volte? Cerco  un provider di email e un calcolatore di codici fiscali e comincio dalla beneamata Elsa “se famo du spaghi” Fornero. Avrà già votato? Il sito Miur senza esitare mi fornisce la password e mi accoglie con un “benvenuto” che denota una scarsa attenzione alle questioni di genere, tanto care alla ministra.

Mi viene voglia di essere il ministro di me stesso e provo ad impersonare Profumo. Calcolo il codice fiscale, apro una nuova casella email et voilà: non ho neanche dovuto resettare i cookies. Anche Profumo non ha ancora votato: potrei farlo io a suo nome, ma non sono certo che ne sarebbe contento. Provo allora con mio figlio: scrivo il codice ed eccomi abilitato. Il fatto che abbia appena compiuto due anni non turba affatto il sito del Miur, che evidentemente lo conosce bene e quindi lo ritiene già maturo per esprimersi su questioni complesse.

E se volessi far partecipare qualcuno che ha lasciato questa terra? Provo con Francesco Cossiga, grande estimatore di studenti e docenti: anche qui un bel “benvenuto” mi accoglie senza sospetti. Ma Cossiga è mancato da solo due anni: magari non hanno aggiornato i database. La situazione sta diventando surreale e mi viene in mente Rino Gaetano, che ci ha lasciati nel 1981: per il sito del MIUR è vivo e vegeto, tanto che mi sembra di sentirlo cantare.

Colto da emozione, mi gioco Napoleone Bonaparte, BNPNLN69M15Z110Z: la password arriva rapidissima a stretto giro, e provo l’ebbrezza di far votare un imperatore. Ma perchè limitarsi? Inserisco PPRNNN43P67Z404X ed eccomi a votare a nome di una tenera vecchina di campagna che allieta i suoi nipotini con antica saggezza e torte strepitose… Nonna Papera, ovviamente!

Con un sistema di accreditamento così accomodante si può fare di tutto. In un’ora puoi votare per 20: da fare invidia ad Arturo Brachetti e alla mafia dei corleonesi. Sono colto da una fantavisione: mi appare uno qualunque dei tanti riccastri che hanno da guadagnare dalla competizione darwiniana tra atenei.  Tira fuori diecimila euro dal taschino e assolda per 1000 ore un gruppo di informatici di un sobborgo di Hyderabad, che cominciano a cliccare come dannati…

Il cane del vicino abbaia ed esco dalla trance. Per fortuna, queste cose in Italia non possono succedere. Sarebbe semplicemente assurdo: quasi quanto decidere del futuro dell’università in base ai risultati di un sondaggio che ha meno controlli del Club di Topolino!

12 milardi di euro? E’ una cifra enorme! Con quei soldi ci si potrebbe togliere lo sfizio di costruire un ponte di Messina all’anno e avanzerebbero ancora soldi per quadruplicare l’investimento pubblico in ricerca e innovazione in Italia. Oppure, si potrebbe regalare 10 mila euro l’anno ad ogni studente universitario in corso in Italia: ricchi, poveri, ghepardi, bradipi, padani o extraterrestri che siano! Ma è possibile che per risparmiare una simile fortuna sia sufficiente sterminare i fuoricorso??

La risposta è ovviamente no, anzi: il fatto che i fuoricorso gravino sulle casse dello stato è una leggenda metropolitana. Il numero, le dimensioni e quindi le risorse “consumate” dai corsi di laurea dipendono dal numero degli studenti che si immatricolano, e non dal tempo che impiegano a laurearsi. I fuoricorso di norma seguono ciascun corso e/o laboratorio una volta sola, esattamente tanto quanto i regolari: non ripetono l’anno come al liceo, ma semplicemente diluiscono (per i motivi più vari) nel tempo la loro carriera universitaria.

La loro laurea costa quindi alla collettività praticamente la stessa cifra di quella di uno studente regolare: forse alcuni affolleranno un po’ più a lungo le aulette studenti (dove ci sono), ma pagano più a lungo le tasse (spesso maggiorate!)  per ottenere il medesimo “servizio”: gli unici che ci rimettono sono loro. Anche se tutti i fuoricorso venissero internati in campi di rieducazione ad edificare monumenti equestri a Martone il fustigatore non si risparmierebbe un bel nulla.

Ma allora da dove viene fuori questa cifra assurda? Per farcela sono richiesti due passaggi e una fantasia al limite del lisergico.

Il primo è di una semplicità assoluta. Si prende il costo medio per studente, lo si moltiplica per il numero degli studenti fuoricorso (un terzo, secondo i loro dati) e si definisce il risultato “euro bruciati”.  Due numeri, un’operazione aritmetica, una definizione: ecco che compaiono magicamente i primi 4,4 miliardi di euro “sprecati”, un terzo delle risorse.

Il secondo invece è meno elegante: dati a casaccio, senza fonte. Si afferma che su 290.000 laureati ben 215.000 (il 75%) sono “all’estero o disoccupati”: necessariamente ne consegue che i tre quarti delle lauree sono sprecate. Il database Almalaurea afferma però il tasso di disoccupazione a tre anni dalla laurea è del 7.1%, quindi se Repubblica ha ragione altro che fuga dei cervelli, qui c’è stato un esodo di proporzioni bibliche: quasi 7 laureati italiani su 10 sono all’estero e non se n’è accorto nessuno!

Dulcis in fundo, i tre quarti “calcolati” in fase due vengono elegantemente sommati al terzo “calcolato” in fase uno e totalizziamo così un record mondiale: sprechiamo ancora più soldi di quanti ne investiamo, un euro e 8 centesimi per ogni euro: maledetti fuoricorso!

Un dubbio mi assale: e se gli unici soldi sprecati fossero quelli che hanno pagato gli studi all’ineffabile matematico di Repubblica?

E’ tanto più letale perché abilmente mimetizzato da provvedimento liberale e sacrosanto, grazie alla complicità dei soliti noti. E’ noto agli specialisti come “revisione del valore legale della laurea” e viene effettuato in due tempi.

Innanzitutto, nei concorsi pubblici (nel privato è già così) il voto e il tipo di laurea non faranno più alcuna differenza. Nella pratica, 110 e lode con menzione sarà uguale a 66 e calcio con rincorsa; stessa cosa tra una laurea in scienze politiche e una in fisica subnucleare.

Una volta fatta piazza pulita dei vecchi elementi di valutazione, se ne introduce uno nuovo: si fa preparare all’Anvur una bella ricetta per classificare tutte le università italiane, dalla più entusiasmante alla più tragica, e si assegna un vantaggio a chi si è laureato nell’ateneo più fenomenale. In pratica, nei concorsi i candidati laureati in università “top” partiranno sempre in vantaggio rispetto a candidati magari più bravi ma che hanno seguito i corsi in università un po’ meno meravigliose.

La ricetta sarà un problema: è noto che non esiste alcun sistema diretto per misurare quanto un ateneo sia abile nell’informare, ispirare e stimolare i suoi studenti, e tutti i surrogati mostrano limiti preoccupanti e introducono effetti distorsivi. Inoltre è scientificamente provato che i classificatori, anche se in buona fede, tendono a stilare classifiche che hanno poco a che fare con la qualità e molto con i loro particolari interessi. Ma noi possiamo stare tranquilli perchè nel direttivo dell’Anvur siede un’autentica esperta di ricette, nientemeno che l’autrice del Manuale di Nonna Papera. Cominciate a prenotarvi per l’Università del Gusto!

Ma c’è un altro problema. Già adesso le tasse delle università italiane pubbliche sono le più alte d’Europa dopo quelle di Regno Unito e Olanda. Ma se le lauree avranno valore diverso a seconda dell’ateneo gli studenti cercheranno ovviamente di iscriversi in quelli più quotati, che avranno un surplus di immatricolazioni. Per risolvere questo problema creato ad arte spuntano i soliti Giavazzi, Ichino e compagnia con la loro solita ideona: una volta riformato il valore legale, basterà lasciare liberi gli atenei di aumentare le tasse a piacimento et voilà: la domanda incontra l’offerta, gli atenei buoni si sostengono con le tasse, quelli cattivi chiudono e il mercato è contento. Come bonus abbiamo azzerato l’università pubblica italiana e chiarito una volta per tutte un equivoco: lo studio non è un diritto dei capaci e meritevoli, ma un lussoso privilegio per chi ha il portafoglio gonfio.

Per i testoni che non vogliono rassegnarsi, ci sarà la trappola dei prestiti d’onore o qualche ateneo di serie Z gestito da enti caritatevoli, e finalmente anche noi, nelle università italiane, potremo respirare a pieni polmoni il Profumo della vittoria.

Ps: una reazione di chi non ci sta e un appello di denuncia, aperto alla sottoscrizione.

Due ragazzi, fratello e sorella, 21 e 19 anni: studiano al Politecnico, in cui fino a pochi giorni fa era rettore l’ora ministro Profumo. Secondo l’EDISU (Ente Regionale per il Diritto allo Studio Universitario del Piemonte) hanno pieno diritto alla borsa di studio, ma per l’assessore regionale Elena Maccanti (Lega Nord) le borse “sono soldi sprecati che la Regione toglie ad anziani e a malati, non è pensabile che in questi tempi di economie la Regione stanzi altri fondi sul diritto allo studio universitario”.

E così Amna e Khaled, ad anno accademico iniziato ormai da mesi, apprendono che la borsa che gli spetta non arriverà mai. Il padre mantiene altri quattro fratelli e non può pagare la retta: gli studenti non riescono a rassegnarsi e così, dopo qualche giorno, a risolvere il problema viene chiamata la polizia. Ora le loro cose sono in un magazzino, i loro sogni invece sono in frantumi.

Molti altri rischiano di seguirne le sorti: sono più di 5.000 gli studenti idonei che però non avranno un euro. Con loro rischiano di tornare a casa anche i lavoratori dell’EDISU: uno smantellamento in piena regola, come se il diritto allo studio fosse ormai un retaggio del passato da eliminare per sempre.

Vengono in mente le parole di Napolitano nel discorso di fine anno: “Si è diffusa, ormai, la convinzione che dei sacrifici siano inevitabili per tutti : ma la preoccupazione maggiore che emerge tra i cittadini, è quella di assicurare un futuro ai figli, ai giovani. E’ questo obbiettivo che può meglio motivare gli sforzi da compiere.” Viene da chiedersi: in che paese vive? E’ ormai evidente a chiunque abbia occhi per vedere: i sacrifici non li facciamo per sostenere i giovani, ma per mantenere l’ignobile e parassitaria opulenza di una pletora di banchieri e consiglieri di amministrazione.

Questa volta però gli studenti non ci stanno. Ieri sera si sono riuniti in assemblea e poi in corteo si sono diretti alla casa dello studente di via Verdi 15: abbandonata da mesi, proprio come loro. In centinaia l’hanno occupata e ora cominciano a farla rivivere. Il presidente pidiellino dell’EDISU ha subito bollato la loro iniziativa come “un atto di violenza”, ma io vi domando: se occupare un edificio abbandonato per difendere il loro diritto a studiare sancito dalla Costituzione è un atto di violenza, allora voi come definireste la distruzione delle speranze di un’intera generazione?

Uno degli aspetti più impressionanti è che lo stato d’emergenza vieta ogni riflessione su quello che sta succedendo. Ci stanno infilando in un tunnel più lungo di quello leggendario di Mariastella a colpi di spread e bund, e la stragrande maggioranza delle persone non sa neppure che cosa sono!

Di fronte a un simile disastro qualcuno nelle università ha cominciato a chiedersi se si può fare qualcosa. Per fortuna, dentro gli atenei non ci sono solo baroni sovrappeso: ci sono anche studenti avidi di sapere e ricercatori che studiano con passione la società e le sue molteplici dinamiche.

Questa urgenza di fare qualcosa ha spinto studenti, ricercatori e professori a ritrovarsi insieme per iniziare un percorso nuovo. Cambiare il mondo è difficile, ma se non lo si capisce è addirittura impossibile: in questo frangente condividere il sapere è il primo passo per immaginare e praticare soluzioni alternative. E così tutti insieme hanno scritto un appello e organizzato dal basso delle lezioni speciali: dirette non solo agli studenti, ma a chiunque si rifiuti di subire passivamente questa situazione e voglia comprenderla al fine di reagire.

Le lezioni sono in corso adesso, in tante città: giusto in tempo per prepararsi alla manifestazione europea del 15 ottobre. I temi sono tantissimi: la crisi oltre all’economia investe anche i diritti, la democrazia, la cultura e il pensiero critico, il welfare, l’ambiente, l’università e la ricerca stessa. Insieme a Emiliano Brancaccio , Guido Viale, Francesco Sylos Labini, Ugo Mattei, Marco Bersani e tanti altri si tracceranno paralleli storici e si affronterà il tema della precarietà e delle lotte sociali. Soprattutto, ci si ritroverà in carne e ossa per parlare delle alternative al deserto del pareggio di bilancio: di beni comuni, di riconversione economica, di redistribuzione.

La crisi è qualcosa di più di un evento traumatico: è il momento in cui si impone una scelta. Abbiamo un’occasione per riprenderci il diritto di decidere della nostra esistenza e del nostro futuro: speriamo che non vada sprecata, perché potrebbero non essercene altre.

La legge Gelmini obbliga gli atenei a riscrivere gli statuti. Tutti i poteri passano al consiglio di amministrazione (cda):  il Senato Accademico, tempio del potere baronale, viene ridotto al rango di organo consultivo.

Ma la ministra Gelmini sotto sotto è una tenerona e non se l’è sentita di abbandonare così i poveri baroni: nella sua legge ha previsto gli statuti siano riscritti da commissioni designate proprio dagli attuali organi di governo universitari.

Molti atenei hanno così designato commissioni a maggioranza blindata, che scrivono statuti che cambiano tutto affinché nulla cambi: ad esempio, affidando a Rettori e/o Senati Accademici il potere di designare i futuri cda.

Quest’anno, però, c’è una novità: i baroni non sono più i soli a prendere la parola. Ci sono ricercatori, studenti e rari professori illuminati che, freschi delle proteste anti-Gelmini, chiedono che i cda siano eletti in modo trasparente e democratico: per coinvolgere l’intero personale dell’ateneo nelle decisioni hanno inventato il referendum autogestito.

La prima è stata Bologna: a fine giugno più di 2200 persone hanno cliccato sui quesiti online proposti dal coordinamento intersindacale e una schiacciante maggioranza ha detto quattro sì alle proposte alternative a quella del rettore Dionigi, ma il Senato non se ne è dato per inteso e ha approvato ugualmente.

La partita è invece ancora aperta alla Statale di Milano, dove più di 400 persone hanno riempito i questionari e a larghissima maggioranza hanno respinto la bozza di statuto caldeggiata dal rettore ed ex presidente della CRUI Decleva.

A Perugia l’establishment ha proposto una bozza nella quale il Senato sarà a maggioranza non elettiva e il cda totalmente non elettivo. Anche qui, alcuni volenterosi hanno appena promosso una consultazione autogestita e oltre 600 votanti hanno inflitto una sonora bocciatura alla proposta della commissione ufficiale.

All’Università di Torino la lotta è iniziata a gennaio, con una petizione per chiedere che la commissione di riscrittura fosse elettiva e non designata dall’alto: ottiene più di 800 firme, stampate su uno striscione rosa lungo oltre 20 metri, srotolato e consegnato al rettore nel bel mezzo dell’inaugurazione dell’anno accademico. La richiesta non viene accolta e la commissione viene designata, ma il sottoscritto ottiene il raro privilegio di entrarvi.

Il conflitto scoppia nuovamente a giugno: la commissione partorisce a colpi di maggioranza una bozza di statuto che prevede una rappresentanza studentesca sotto i minimi di legge, e un cda interamente designato dal Senato. La reazione? Dimissioni del sottoscritto dalla commissione, e lancio di una petizione con proposte alternative: raccoglie 1100 firme. Non basta: a luglio, circa 300 persone vanno a presidiare una seduta del Senato Accademico. Vista la situazione, il Senato si convince obtorto collo a votare una proposta di mediazione che invita la commissione a modificare la bozza, aumentando la rappresentanza studentesca e prevedendo un cda elettivo. La battaglia sembra vinta…

A settembre i ricercatori organizzano ugualmente una consultazione dell’ateneo per garantire a tutti il diritto di esprimersi sulla bozza di statuto. Quasi 1200 persone chiedono di parteciparvi, anche se per problemi tecnici non riusciranno a votare tutti. Ma mentre le urne telematiche sono aperte, ecco il colpo di scena: in una seduta surreale, il 20 settembre la commissione con una risicatissima maggioranza di 7 a 5 si rifiuta di ratificare la proposta di mediazione del Senato, adducendo argomentazioni del tipo “il cda è un organo tecnico e bisogna scegliere i più competenti” e che l’elettorato “non è in grado di giudicare al meglio chi è più competente”!

La prossima puntata della telenovela torinese? Il 27 settembre, quando il Senato Accademico si riunirà per approvare uno statuto impresentabile. Stay tuned!