Da allora non passa giorno senza che si senta parlare di trasparenza, il governo ha deciso di pubblicare on-line il patrimonio di tutti i ministri, creando non pochi malumori.

E’ in questo contesto che la Radio “France Info” sta comparando, con una mini-inchiesta, i vari paesi europei in materia di trasparenza e moralizzazione della politica.

Ascoltavo la radio in sottofondo ieri e ad un certo punto sento parlare di “trasparenza, politici i bicicletta, che vanno a mangiare a mensa piuttosto che al ristorante, si considerano dipendenti dei cittadini”. Vado per aumentare il volume, convinto che si trattasse di un reportage su quei “populisti” del MoVimento 5 Stelle ma noto con piacere che si parla di un altro paese: la Svezia.

France Info – 24 Aprile 2013 – Alice Serrano

 (Traduzione in Italiano a cura di Andrea D’Ambra)

 A Stoccolma incrocerete il ministro dell’economia sulla sua bicicletta o quello della giustizia in coda al supermercato. L’illustrazione per antonomasia della “prossimità” alla svedese! “Qui, i politici devono essere vicini al popolo” spiega Martin Adahl, numero 3 del partito centrista della colazione governativa “semplicemente perché sono i loro rappresentanti!”

Gli svedesi rifiutano l’aristocrazia politica, odiano la gerarchia, darsi del tu è d’obbligo. Nessuna scuola speciale forma le elite politiche.

Nessuna doratura. I ministri sono discretamente sparsi negli immobili della città, nessun ristorante quando si può pranzare alla mensa del governo, nessun alloggio di servizio, tranne per il primo ministro. Una semplicità normale per Ann, dottoressa e madre di famiglia: “i politici devono vivere in modo semplice ed essere accessibili. Devono capire il nostro quotidiano. Gli svedesi detestano quelli che si sentono più importanti degli altri”.

Il dovere di trasparenza iscritto nella Costituzione

La semplicità qui va di pari passo con la trasparenza iscritta nella costituzione da 250 anni. Tutte le note spese, gli stipendi degli eletti, le loro dichiarazioni dei redditi sono pubblici, consultabili da qualsiasi cittadino ad eccezion fatta per i documenti riguardanti la sicurezza nazionale.

La Svezia ha rimesso la trasparenza all’ordine del giorno dopo gli scandali che hanno scosso il mondo politico negli anni 70″, spiega Olof Ehrenrona, capo di gabinetto del Ministro degli esteri. Le nuove regole hanno risanato la vita politica svedese.

Unica nota stonata, gli svedesi hanno a volte pagato in modo molto caro questa trasparenza e vicinanza. Nell’arco di quindici anni, due dei loro ministri sono stati assassinati in piena strada.

Ciò non mi impedisce di rimanere basito di fronte alle dichiarazioni del “saggio” Valerio Onida che, vittima dello scherzo in cui rivela ad una finta Margherita Hack quello che tutti sapevamo (i saggi sono inutili e servono per prendere/perdere tempo) parla ora di “operazione politica” e arriva addirittura a minacciare denunce (“La violazione della segretezza delle comunicazioni, e la sostituzione di persona  – delitto contro la pubblica fede -  sono illeciti” ci ricorda l’ex presidente della Consulta).

Questa storia mi ricorda un altro scherzo, fatto in Francia l’anno scorso all’ex Ministro di Sarkozy Nadine Morano in piena campagna elettorale per le le legislative d’oltralpe. L’imitatore, Gerald Dahan, si fece passare per Louis Aliot, numero 2 (e compagno) di Marine Le Pen del Front National. Anche stavolta si cercava di smascherare la vera anima del personaggio politico il cui partito in pubblico prendeva le distanze dal Front National, ma che in quella telefonata non esitò ad esprimere profondo apprezzamento per la signora Le Pen.

La conversazione, una volta resa pubblica, fece scalpore e non favorì di certo l’immagine della Morano che, su tutte le furie, denunciò anche lei (come oggi Onida) “un’operazione politica” e i legami dell’imitatore con il Partito Socialista (ma lo stesso aveva qualche tempo prima beffato anche la candidata del PS Segolene Royale con un altro scherzo). Non contenta querelò l’autore della burla per “sostituzione di persona” “violazione del codice elettorale” (eravamo a 48 ore dalle elezioni) e arrivò a chiedere alla Corte Costituzionale francese l’annullamento del risultato (che la vide sconfitta) da lei considerato inficiato dallo scherzo.

Com’è andò a finire? Dopo qualche mese, la Procura di Parigi archiviò la denuncia, non rilevando alcun reato. Uno scherzo è uno scherzo! O tutte le trasmissioni satiriche radiofoniche e simili del mondo dovrebbero essere chiuse immediatamente.

A volte si farebbe meglio a stare in silenzio piuttosto che arrampicarsi sugli specchi. O, ancora meglio, essere onesti e trasparenti. Basti comparare la burla subita da Onida e Morano con quella simile fatta al senatore del M5S Francesco Campanella, quest’ultimo pensando di avere Vendola dall’altra parte del telefono, che cercava di corteggiarlo con proposte indecenti, non ha fatto che ribadirgli, anche nel segreto di una conversazione telefonica privata, quanto lui e gli altri parlamentari del Movimento 5 Stelle ripetono quotidianamente in pubblico e che si riassume con due parole: coerenza e rispetto per gli elettori.

@adambra

Non fu facile recuperare questo video ma come sapete a me piacciono le “sfide impossibili”.

Ne avevo letto qualche anno prima su un trafiletto di giornale che dava notizia del ”fattaccio”. Quello che però mi sorprese (ma anche no) è che nessuno di quelli che si definisce “giornalista” lo abbia mai pubblicato o mandato in onda.

Era l’autunno di tre anni fa, andai a recuperare l’articolo di giornale di allora, per collocare cronologicamente i fatti e cercare il nome del canale televisivo tedesco e della trasmissione che aveva denunciato la cosa. Li contattai diverse volte prima di riuscire a ottenere una risposta e stranamente alla fine mi dissero che il video di quella trasmissione non lo avevano più (le tv solitamente conservano tutto per decenni nei propri archivi).

Non mi fermai lì, scrissi all’europarlamentare austriaco noto per quel tipo di denunce e che aveva partecipato alla trasmissione e anche lui, solitamente sempre in prima fila questa volta non mostrò alcun interesse/disponibilità ad aiutarmi a recuperare la registrazione. Stesso risultato cercando di mettermi in contatto con il giornalista che insegue Napolitano nel video e che oggi lavora alla Banca Mondiale come esperto nella lotta alla corruzione.

Forse perché Napolitano da semplice europarlamentare era nel frattempo diventato presidente della Repubblica?
Consideravo a maggior ragione la cosa ancor più di rilievo e per questo motivo non mi fermai fino a quando non riuscii, con stratagemmi rivelatisi poi particolarmente efficaci, ad ottenere il video in questione.

Provvidi ad inserire i sottotitoli in italiano e lo pubblicai immediatamente su Youtube, dove per la gravità dei fatti denunciati e la notorietà del personaggio ebbe subito tantissime visite e per una settimana fu il video più visto (senza la potenzialità odierna di Fb, allora non ancora diffuso come oggi).

Venne pubblicato, tra le testate rilevanti, solo dal blog di Beppe Grillo e dal Fatto Quotidiano online (all’epoca si chiamava ancora Antefatto) oltre che da blogger come Piero Ricca. 

Oggi ha oltre 300mila visualizzazioni, ma nessun tg o trasmissione tv italiana l’ha mai mostrato. Lo stesso vale per quotidiani online come Repubblica, Corriere & Co. che non esitano ad inserire i video più assurdi ma in questo caso si son ben guardati dal farlo (mai disturbare il capo dello Stato, soprattutto se è uno di loro).

In un altro paese sarebbe stata subito la prima notizia e una cosa del genere l’avrebbe costretto alle dimissioni.

Loro non molleranno mai, noi li costringeremo a farlo.

Le Canard Enchainé – 30 Gennaio 2013 J.C.

(Traduzione in italiano a cura di Andrea D’Ambra)

Pierre Godé, numero due del gruppo, assaggerà la “dolce fiscale” italiana.  E’ una vera epidemia. Dopo il numero uno di Lvmh che prepara da anni il trasferimento della sua fortuna in Belgio, tocca ora al suo braccio destro, Pierre Godé, ad esiliarsi fiscalmente.

Cambia la direzione: non è il Belgio il paese scelto per rifarsi una vita, ma a Milano, in Italia. Interrogato dal “Canard“, Godé smentisce l’informazione, rivelata dal sito “Médiapart“. “Ha effettivamente un pied-à-terre a Milano, ma come in molti altri paesi, ha dichiarato un portavoce. Reste vice-presidente e amministratore.”

Smentita o meno, Godé, 68 anni, trasloca davvero. Specialmente per motivi fiscali. L’Italia, anche se non figura nella lista dei paradisi fiscali, offre delle particolarità che rischiano di farlo felice. “L’esilio fiscale in Italia si giustifica completamente per i francesi che hanno un patrimonio importante” spiega un’avvocata fiscalista romana. E a giusto titolo: se è vero che i redditi da lavoro sono tartassati – fino al 56% d’imposta trattenuto alla fonte, senza quoziente familiare, né abbattimento come in Francia – , quelli da patrimonio sono trattati piuttosto bene.

 Ciò cade a fagiolo, giacché Godé non beneficerà più del suo stipendio (5,5 milioni di Euro nel 2011) ma sarà d’ora in poi pagato in azioni gratuite dalla sua azienda. Vivrà così dei dividendi che queste gli renderanno. Colpo di fortuna, questi sono imponibili al 12% in Italia, contro il 42,5% in Francia. Godé potrà anche sostentarsi grazie alle plusvalenze incassate vendendo questi titoli che non gli sono costati nulla. Un reddito, anche stavolta, tassato forfettariamente al 12% mentre in Francia la tassazione può arrivare al 60,5% grazie al Contributo Sociale Generalizzato (Csg), che non esiste in Italia. Senza dimenticare che l’imposta patrimoniale, una specialità francese, vi è sconosciuta. Il numero due di Louis Vuitton Moët Hennessy risparmierà cosi una spesa sconsiderata dell’ordine di un milione di euro l’anno.

 E, anche de-localizzato a Milano, Godé continuerà a rimanere uno dei più fedeli collaboratori di Arnault. Il telelavoro, è il futuro!

Un’escalation pericolosa e diffamatoria, una macchina del fango che oltrepassa le frontiere ed è arrivata fino a definire Grillo “razzista e profondamente antisemita” in un articolo pubblicato sul sito del Comitato Rappresentativo delle Istituzioni Ebraiche di Francia (CRIF), organo autorevole e rispettato da politici e media transalpini.

Un articolo cui mi sono sentito in dovere morale di replicare per smentire le troppe falsità in esso contenute e fermare questa vergogna. Ecco la mia risposta tradotta in italiano: 

Gentile Sig Prasquier – Presidente del CRIF (Consiglio rappresentativo delle istituzioni ebraiche in Francia),

Le scrivo dopo essere rimasto esterrefatto dalla lettura dell’articolo di Yohann Taieb pubblicato sul vostro sito dal titolo “Beppe Grillo, il Dieudonné italiano, alle porte del potere.”

Conosco il MoVimento di Beppe Grillo dall’interno dalla sua nascita, per questo mi permetto di chiederle di verificare le informazioni che pubblicate perché stavolta si superano di gran lunga i limiti della decenza finendo per insultare in modo gratuito.

Già solo il comparare, con un tale titolo, Grillo a una persona che è stata condannata per offese antisemite è a mio avviso diffamatorio. Ma purtroppo non ci si limita al titolo. La scelta della foto mostra una certa “malafede” e lascia il lettore nel dubbio. Mi chiedo anche quale fondamentale importanza possa rappresentare la nazionalità della moglie e se vi siano delle nazionalità che “valgano” meno o più di altre.

Grillo è descritto come un “razzista, profondo antisemita e antisionista” niente di più falso e ingiurioso! Grillo non é mai stato accusato o indagato per affermazioni razziste e/o antisemite, le istituzioni ebraiche in Italia avrebbero potuto confermarvelo se solo aveste preso il tempo di fare qualche ricerca. Egli stesso sul suo blog ha pubblicato centinaia di post sull’olocausto e la tragedia subita dal popolo ebraico durante la seconda guerra mondiale.

Sono un fedele lettore del suo blog, dove vengono pubblicati oltre ai suoi articoli, gli interventi dei suoi amici. Vi posso informare con una certa sicurezza di non aver mai visto articolo di colui che definite essere “suo amico” tale Maurizio Blondet per il quale secondo il vostro articolo nutrirebbe “simpatia e profonda ammirazione”. Né ero al corrente dell’esistenza del sito effedieffe.com
Gli amici di Beppe Grillo sono quelli che potete vedere spesso sul suo blog tramite articoli, interviste e approfondimenti: solo per citarne alcuni il Premio Nobel per la letteratura Dario Fo, l’attore ebreo Moni Ovadia, il giornalista Marco Travaglio e molti altri che si possono difficilmente accusare di essere anti-ebrei e non si avvicinerebbero mai a un antisemita.

L’articolo continua poi con un riferimento a “centinaia di post anti-israeliani” e qui il discorso cambia e comincio a interrogarmi. Si può ancora criticare l’azione politica del governo israeliano o facendo ciò si ha come conseguenza automatica quella di essere accusati, a torto; di antisemitismo? Trovo questa logica scioccante!

Riguardo Gad Lerner, giornalista italiano che non ha mai nascosto le sue simpatie politiche per il Partito Democratico egli non è preso di mira più di altri giornalisti e politici italiani, considerati, giustamente, responsabili in buona parte della crisi rispettivamente dell’informazione e politica in cui versa l’Italia. Ciò quindi non ha niente a che vedere con le origini o il credo religioso di queste persone. Seguendo il vostro ragionamento ci si dovrebbe limitare a criticare tutti tranne coloro con una fede ebraica solo in ragione del loro credo o proprio nessuno per evitare questo rischio?

Ma quello che considero molto, molto grave consiste nell’attribuire delle frasi a Beppe Grillo che questo non ha mai scritto né pronunciato. Scrivete che “sul Blog di Grillo si può leggere « non mi fido di uno con un tale naso» o ancora « lo spedirei a passeggiare per Gaza con la papalina da ebreo in testa », « Hitler era sicuramente un pazzo scatenato ma la sua idea di eliminare gli ebrei consisteva nell’eliminare la loro dittatura finanziaria». Tali affermazioni non sono di Grillo ma di alcuni commentatori deliranti, sempre presenti per creare il caos sul blog (e mi chiedo a chi questo convenga!) senza che rappresentino Grillo né i militanti del MoVimento Cinque Stelle e si perdono tra le migliaia di commenti sotto ognuno dei post.

E se aveste ancora dubbi, lo stesso Lerner chiarisce come Grillo non abbia nulla a che vedere con tutto ciò. Egli scrive:

“Fra me e Beppe Grillo non c’è stata alcuna disputa: semplicemente, a seguito di una sua polemica su come ho condotto una mia trasmissione, sul suo blog sono comparsi numerosi commenti di carattere apertamente antisemita. Quando ho visto il primo, l’ho segnalato, e dopo un’ora sono stati tolti. Gli autori però erano i blogger, mentre da parte di Grillo non c’è stata alcuna dichiarazione antisemita”.  

L’articolista prosegue affermando che il MoVimento (erroneamente definito partito) sosterebbe delle “tesi nauseabonde” (quali?) fino a parlare di rischio di tornare a un “periodo buio della storia”.

La invito davvero con tutto il cuore ad approfondire circa il MoVimento 5 Stelle e Beppe Grillo. Potete cominciare da qui  troverete trasmissioni francesi realizzate da Canal Plus, France 24, Arte, Radio France che spero non consideriate anche loro come antisemite! Se l’aveste fatto prima di pubblicare il pezzo avreste evitato di diffondere cosi tante informazioni false tutte insieme.

Cordialmente

Andrea D’Ambra
Candidato alle scorse elezioni legislative con il MoVimento 5 Stelle

PS: Scopro che il signor Yohann Taieb é lo stesso che criticava Stéphane Hessel. Anch’egli antisemita? Allora è una fissazione!

Vista la scarsa informazione in merito da parte dei media che si concentrano troppo spesso unicamente sull’Italia dimenticando i nostri connazionali espatriati ecco un vademecum sulle operazioni di voto all’estero.

Entro mercoledì 6 Febbraio i consolati dovranno inviare il plico elettorale agli italiani residenti all’estero. L’invio avviene per posta semplice (non raccomandata).

Il plico contiene:

• Il certificato elettorale;
• Le liste dei candidati della propria ripartizione (Camera e Senato);
• Le schede elettorali (una per la Camera e una per il Senato; solo quella per la Camera per i minori di 25 anni);
• Una busta piccola completamente bianca; 
• Una busta affrancata recante l’indirizzo del competente Ufficio consolare; 
•  Un foglio informativo sulle modalità di voto. 

Sabato 9 febbraio bisognerà aver ricevuto a casa il plico elettorale. (Il mio consiglio è di non aspettare troppo per votare e rinviarlo per essere certi che arrivi a destinazione in tempo). Chi non l’avesse ricevuto deve prendere subito contatto con il Consolato (qui potete trovare i recapiti di quello più vicino a voi). Nel caso ci fossero problemi (a mettersi in contatto con il Consolato o di altra natura) il suggerimento è quello di segnalarmi la cosa (qui i miei contatti) in quanto come candidato del MoVimento 5 Stelle in Europa mi sono fatto promotore di un “non-osservatorio” sul voto estero che vigilerà sulle operazioni elettorali, visti i denunciati brogli, le complicazioni e le “attività sospette” che regolarmente avvengono all’estero.

All’elettore che non ha ricevuto il plico e si presenti personalmente il Consolato rilascia un altro certificato elettorale munito di apposito sigillo e una seconda scheda elettorale che deve comunque essere inviata dall’elettore per posta.

L’elettore esprime il proprio voto tracciando un segno (ad es. una croce o una barra) sul simbolo della lista da lui prescelta o comunque sul rettangolo della scheda che lo contiene utilizzando ESCLUSIVAMENTE una penna biro di colore nero o blu.

Ciascun elettore può esprimere il voto di preferenza (questa è una grande differenza che c’è rispetto all’Italia, dove gli elettori non hanno più la possibilità di inserire la preferenza) scrivendo il cognome del candidato nell’apposita riga posta accanto al simbolo votato (le preferenze variano da una a due a seconda delle zone) . La scheda o le schede vanno inserite nella busta completamente bianca che deve essere accuratamente chiusa e contenere solo ed esclusivamente le schede elettorali.

Nella busta più grande già affrancata (riportante l’indirizzo dell’Ufficio consolare competente) l’elettore inserisce il tagliando del certificato elettorale (dopo averlo staccato dal certificato seguendo l’apposita linea tratteggiata) e la busta piccola chiusa contenente le schede votate.  La busta già affrancata così confezionata deve essere spedita per posta entro il 14 Febbraio, (in modo che arrivino all’Ufficio consolare entro le ore 16 di giovedì 21 febbraio). Le schede pervenute successivamente al suddetto termine non potranno essere scrutinate e saranno incenerite.

ATTENZIONE: Sulle schede, sulla busta bianca piccola così come sul tagliando non deve apparire alcun segno di riconoscimento. Sulla busta già affrancata non deve essere scritto il mittente. La busta bianca piccola e le schede devono essere integre.  

Le schede votate dagli elettori all’estero, incluse nelle apposite buste pervenute per corrispondenza agli Uffici consolari, vengono poi spedite in Italia dagli stessi Consolati mediante valigia diplomatica accompagnata. I plichi arrivati in Italia vengono presi in consegna dall’Ufficio centrale per la circoscrizione Estero. Lo spoglio per la circoscrizione estero avviene nei seggi appositamente allestiti a Castelnuovo di Porto (in provincia di Roma).

 @adambra

*Andrea D’Ambra è candidato alla Camera per il Movimento Cinque Stelle – Circoscrizione Europa

Quello che molti ignorano è che il Movimento Cinque Stelle si presenterà anche all’estero. Per partecipare alle elezioni l’impresa è ardua ma non impossibile: il Movimento 5 Stelle Europa ad esempio dovrà raccogliere 1.000 firme in meno di due settimane, che ricadono tra l’altro in pieno periodo di feste di fine anno, il che non aiuta le cose.

Non è necessario essere simpatizzanti del Movimento ma della democrazia e la firma non impegna a nulla. Unico requisito: essere residenti all’estero iscritti all’AIRE (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero). Nel caso non lo foste (e per chiunque voi votiate) se avete intenzione di farlo dall’estero (dove le schede elettorali vengono recapitate per posta e si vota per corrispondenza) avete tempo fino al 31 dicembre.

Da oggi (martedì) sono già attivi i Consolati di Bruxelles, Lugano, Parigi, Zurigo e prestissimo seguiranno Amsterdam, Ginevra, Barcellona, Lione, Berlino, Marsiglia, Londra, Madrid, Stoccolma, Copenhagen e tante altre si stanno aggiungendo.

Qui la lista aggiornata in tempo reale delle città nel mondo dove è possibile firmare.

@adambra

Vivendo anch’io oltralpe ho avuto modo di notare che sono tantissimi infatti i nostri connazionali che, pur vivendo stabilmente fuori dai nostri confini, non risultano iscritti, spesso per mancanza di informazioni a riguardo e rinunciano così a tanti diritti e servizi ci cui potrebbero beneficiare, uno fra tanti (e non il meno importante) quello di poter partecipare alle elezioni. Iscriversi all’Aire è gratuito ed è un obbligo prescritto dalla legge se:

- Si è residenti all’estero;

-Si è cittadini italiani nati all’estero e da sempre residenti al di fuori del territorio italiano;

- Si acquisisce la cittadinanza italiana all’estero. I cittadini italiani che trasferiscono la residenza da un comune italiano all’estero, devono farne dichiarazione al Consolato più vicino.

Tra i vantaggi che comporta l’iscrizione all’Aire per il cittadino italiano all’estero c’è la possibilità di esercitare il diritto di voto per le elezioni nazionali e di usufruire dei servizi consolari.

Richiesta d’iscrizione all’Aire: può essere richiesta per e-mail, per posta oppure recandosi personalmente presso l’Ufficio diplomatico-consolare territorialmente competente (qui potete cercare quello più vicino a voi) compilando l’apposito modulo di iscrizione.

Diritto al voto all’estero: I cittadini regolarmente iscritti all’Aire hanno il diritto di esercitare il voto per tutte le consultazioni elettorali (elezioni comunali, provinciali, regionali, parlamento italiano ed europeo e referendum) che si svolgono in Italia e sono regolarmente iscritti nelle liste elettorali tenute dai comuni italiani. In particolare, visto che è questione di attualità, dovendosi votare in primavera, per il rinnovo del parlamento è stata istituita l’apposita Circoscrizione Estero per l’elezione di 6 senatori e 12 deputati.I cittadini residenti all’estero, possono esprimere il proprio voto per corrispondenza presso la propria abitazione di residenza all’estero.L’elettore (iscritto all’Aire) riceverà un plico dal Consolato contenente le schede elettorali ed una busta affrancata, per la successiva spedizione al proprio Consolato delle schede votate dall’elettore stesso.

Attenzione però, per poter votare alle prossime elezioni politiche per il rinnovo del Parlamento bisogna necessariamente inviare la domanda di iscrizione all’Aire entro il 31 Dicembre. 

Se siete residenti all’estero ma non ancora iscritti AIRE non perdete quest’occasione di esercitare un vostro diritto/dovere! Per maggiori informazioni vi rimando alla guida pubblicata dal Ministero degli interni.

PS: Chi scrive ha l’onore di partecipare alle parlamentarie del Movimento 5 Stelle per la circoscrizione Europa.

Fino a qualche mese fa, con il Movimento Cinque Stelle dato dai sondaggi al 4-5% si parlava solo di alzare la soglia di sbarramento, poi dopo il successo delle amministrative (Parma su tutte) e lo sfondare nei sondaggi, si sono resi conto che con il Movimento dato ad un consenso sempre più crescente, la soglia di sbarramento troppo alta avrebbe rischiato di escludere dal Parlamento loro stessi.

Si sono quindi concentrati per inventarsi una modifica alla legge elettorale che potesse penalizzare il Movimento Cinque Stelle (e senza alcuna vergogna, non l’hanno neanche nascosto, basti sentire le dichiarazioni, tra gli altri di Schifani e Rutelli.

L’ultimo frutto, solo in ordine di tempo, di queste menti geniali è stato quello di riservare il premio di maggioranza (che viene dato per garantire la stabilità, oggi alla forza politica che ottiene la maggioranza relativa) a chi raggiunge il 42,5%. Con una tale modifica il M5S prima forza politica che oggi avrebbe la maggioranza assoluta in Parlamento e potrebbe governare, domani con lo stesso risultato elettorale vedrebbe la propria delegazione fortemente ridimensionata e gli altri partiti riuscirebbero a prolungare (non per molto) il loro declino ormai inarrestabile.

Ma tutto ciò è legale? Possono i partiti cambiarsi la legge elettorale in funzione del “clima” che corre e ritagliarsela su misura come un giocatore che cambia le regole della partita quando questa è ancora in corso, in funzione del risultato provvisorio? Io direi di no e fortunatamente non sono il solo.

Come giustamente segnalato da Marino Mastrangeli e amplificato da Beppe Grillo il “Codice di buona condotta” rilasciato a Strasburgo il 23 maggio 2003 dalla Commissione Europea per la Democrazia attraverso il Diritto del Consiglio d’Europa ha sancito per quanto attiene livelli normativi e stabilità del diritto elettorale, che:

“gli elementi fondamentali del diritto elettorale, e in particolare del sistema elettorale propriamente detto, la composizione delle commissioni elettorali e la suddivisione delle circoscrizioni non devono poter essere modificati nell’anno che precede l’elezione, o dovrebbero essere legittimati a livello costituzionale o ad un livello superiore a quello della legge ordinaria”.

Lo scopo della regola è chiarito dagli articoli 63, 64 e 65 del “Rapporto esplicativo” delle “Linee guida” del Codice:

“La stabilità del diritto è un elemento importante per la credibilità di un processo elettorale, ed è essa stessa essenziale al consolidamento della democrazia. Infatti, se le norme cambiano spesso, l’elettore può essere disorientato a tal punto che potrebbe pensare che il diritto elettorale sia uno strumento manovrato a proprio beneficio da chi detiene il potere, e che il voto dell’elettore non è di conseguenza l’elemento che decide il risultato dello scrutinio. E’ opportuno evitare le manipolazioni in favore del partito al potere ed una revisione che interviene poco prima dello scrutinio (meno di un anno). Questa apparirà in tal caso come legata ad interessi di partito”.

A questo punto allora, quando anche le istituzioni più alte del nostro Stato smettono di svolgere la loro funzione di “garanzia” non ci resta che l’Europa come ultima ancora di salvezza. 

Qui sotto trovate il testo della mail/denuncia da inviare al Consiglio d’Europa e ai membri della Commissione Venezia.

Qualche secondo del nostro tempo e due click per difendere lo Stato di diritto e quel poco di democrazia che ancora rimane nel nostro paese, penso ne valga la pena!

A: kaarlo.tuori@eui.eu; gret.haller@bluewin.ch; Christine.Ebel@coe.int; gianni.buquicchio@coe.int; Jean-Claude.Colliard@univ-paris1.fr; post@ombudsmanden.dk; jan.velaers@ua.ac.be; Lucio.GUSSETTI@ec.europa.eu; Esa.PAASIVIRTA@ec.europa.eu; daniel.holtgen@coe.int; cm@coe.int; Pierre.GARRONE@coe.int;

Madame, Monsieur,

je vous écris pour savoir si le code de bonne conduite concernant les éléctions a une quelconque valeur et doit etre respecté par les Etats. Ceci car en Italie les partis politiques, qui craignent l’arrivé d’un mouvement politique de citoyens au parlement (Movimento Cinque Stelle) sont en train de modifier pour l’enième fois la loi qui reglemente les elections à quelque mois des prochaines elections legislatives et cela avec une majorité simple. Ce qui semble etre contraire au point 2b du code de bonne conduite.
Peut la Commission de Venise ou le Conseil de l’Europe faire quelque chose pour empecher ceci ou faut-il se resigner devant l’abus conduit par des politiques qui changent les regles du jeu en cours de match devenant ainsi arbitres et jouers en meme temps?
Dans l’attente d’une réponse et intervention de votre part
Cordialement
NOME E COGNOME
—-

Traduzione in italiano:

Gentile Signora, Caro Signore,

Le scrivo per sapere se il codice di buona condotta riguardante le elezioni ha ancora valore e deve essere rispettato dagli Stati. Ciò in considerazione del fatto che in Italia i paritit politici, che temono l’arrivo di un movimento politico di cittadini al parlamento (Movimento Cinque Stelle) stanno modificando per l’ennesima volta la legge elettorale a pochi mesi dalle elezioni e con una maggioranza semplice. Questo mi sembra contrario al punto 2b del codice di buona condotta.
Può la Commissione di Venezia o il Consiglio d’Europa fare qualcosa per impedire tale violazione o ci si deve rassegnare davanti all’abuso perpetrato da politici che cambiano le regole del gioco durante la partita diventando allo stesso tempo arbitri e giocatori?
In attesa di una gentile risposta da parte vostra
Cordiali saluti
NOME E COGNOME

twitter @adambra

Il video che da qualche giorno fa il giro della rete e che riprende Andrea De Martino (per alcuni  l’appellativo “signore” è anche troppo), prefetto di Napoli, redarguire severamente don Maurizio Patriciello, prete anti clan durante una riunione in Prefettura ne è un esempio lampante.

Don Maurizio, che prendeva la parola per denunciare ancora una volta la grave emergenza della c.d. “terra dei fuochi” dove quotidianamente vengono bruciati rifiuti di tutti i generi sotto l’occhio immobile delle autorità, si sarebbe macchiato di oltraggio nei confronti della signora Carmela Pagano, prefetto di Caserta, semplicemente per averla chiamata “signora” (sic!).

L’episodio mette alla luce l’arroganza di personaggi pubblici che si adirano perché abituati a  fregiarsi di titoli e appellativi che troppo spesso non meritano.  Il Prefetto che considera un’offesa essere chiamato “signore” forse dovrebbe fare un giro all’estero (un paese a caso: la Francia) dove è cosa normale chiamare “signore/a” finanche un parlamentare o persino lo stesso Presidente della Repubblica senza che quest’ultimo si senta neanche lontanamente “offeso” (proprio strani questi francesi!)

Ma questa storia mi porta alla mente un particolare aneddoto vissuto durante una visita al Parlamento Europeo. Nel corso di una seduta plenaria fui colpito nell’ascoltare gli interventi degli europarlamentari dal notare come quelli italiani fossero gli unici ad usare l’appellativo di “onorevole”, sconosciuto ai loro omologhi europei, per i quali Mister/Monsieur/Herr era, ieri ed oggi, più che sufficiente. Ma la cosa che ancor più mi lascio perplesso fu ascoltare che gli stessi interpreti italiani, forse presi dalla “sindrome De Martino” preferivano tradurre il Mister/Monsieur/Herr con “onorevole” piuttosto che con “signore”.

A questo punto allora perché non cogliere l’occasione per bandire (io nel mio piccolo l’ho già fatto), almeno nell’uso quotidiano che ne fanno giornali e televisioni, questo termine obsoleto che non solo non ha eguali dai nostri vicini ma non rispecchia neanche le “caratteristiche” dei nostri parlamentari, che di onorevole non hanno più niente?

Magari richiamare col loro vero nome le persone potrebbe essere un buon inizio per farle tornare con i piedi per terra! E direi che “signore” è già un “appellativo rispettoso” questo se il vocabolario della lingua italiana ha ancora valore.

Twitter: @adambra

Una storia interessante ed emblematica ci arriva dall‘Isola d’Ischia. Ne avevo dato notizia quasi un anno fa su questo stesso blog. stiamo parlando dell’utilizzo di fondi europei che sarebbero stati adoperati per il “miglioramento delle condizioni di fruibilità del territorio” ma che in primo luogo sarebbero stati attinti dal Fondo Sociale Europeo (che ha tutt’altra destinazione d’uso) e dove in secondo luogo lo stesso miglioramento del territorio è tutto da confermare, in particolare alla luce del video realizzato dal Movimento Cinque Stelle dell’isola d’Ischia che testimonia delle condizioni di estremo degrado della zona.

Come troppo spesso avviene le autorità italiane, (tra le altre, l’Autorità di gestione dei POR Campania) sollecitate da chi scrive, non hanno mai risposto,  ma, ancora una volta, interessando le istituzioni europee spesso e volentieri le cose vanno diversamente. La Commissione europea infatti, interrogata sulla vicenda non solo si è detta sorpresa (Il Fse non si occupa del finanziamento di infrastrutture, per quello c’è il Fondo Europeo di Sviluppo Regionale Fesr, ma non si è fermata qui, scrivendo alla Regione Campania per chiedere cosa fosse stato realmente finanziato con quei fondi.

E quando a scrivere è l’Europa le autorità italiane sono, stranamente, sempre più reattive (il caso “costi di ricarica” insegna). La Regione Campania, che fino a quel momento era rimasta muta davanti alle richieste dei cittadini, è qui “costretta” a smuoversi e chiedere chiarimenti al Comune di Barano.

L’amministrazione comunale però sembra fare “orecchie da mercante” non rispondendo nel merito ma confermando che tali risorse sarebbero state effettivamente utilizzate per “lavori di recupero ambientale e naturalistico delle incisioni naturali della fonte di nitrodi” per un importo totale 1.410.731.720 (un miliardo quattrocentodieci milioni settecentotrentunomila settecentoventi delle vecchie lire), che non sono altro che l’equivalente di 728.582 € (settecentoventottomila cinquecentottantadue euro).

L’Autorità di gestione regionale del Fondo Sociale che aveva chiesto chiarimenti al Comune per conto della Commissione europea, rendendosi forse conto della piega kafkiana che sta prendendo la storia, nel trasmettere la risposta del Comune a Bruxelles ricorda al comune “pasticcione” che il Fondo Sociale Europeo serve a combattere la disoccupazione, promuovere la parità tra uomini e donne, e uno sviluppo sociale duraturo. E continua ribadendo che tra le spese ammissibili di certo non rientrano i lavori pubblici cui fa riferimento la targa in questione. Alla luce di ciò intima al Comune di rimuovere la famosa targa che testimonia del cofinanziamento del Fse. Un invito che sa di beffa e che fa tornare alla mente la storia della “sbianchettata” sulla radioattività delle terme ischitane.

A questo punto l’ipotesi che tali fondi siano stati utilizzati in modo improprio sembra farsi sempre più strada, oltre al fatto che resta ancora da capire che tipo di lavori siano stati effettuati con tutti quei soldi!

E’ per questo che la Commissione vuole vederci più chiaro e, pungolata da chi scrive, lo scorso 28 settembre ha sollecitato nuovamente la Regione Campania per avere copia del progetto, verbale di selezione e collaudo. L’acquisizione di tali documenti, fa sapere Bruxelles a questo punto è necessaria non solo per rispondere alla richiesta dei cittadini ma anche per tenere aggiornato l’Ufficio Antifrode Europeo (OLAF) che ha anch’esso deciso di aprire un fascicolo sul “pasticcio baranese”.

Alla prossima puntata!

Se ne potrebbero citare a decine, una fra tante quella che colpì il blogger Daniele Sensi che denuncia le derive razziste della Lega Nord e che per questo si è visto ad un passo dalla chiusura del suo conto.

Ma al razzismo e alla Lega ci torneremo fra poco, per vedere se quelli di Youtube sono davvero sempre così zelanti…

Molti di voi ricorderanno senz’altro una delle tante intercettazioni che hanno coinvolto il nostro ex presidente del Consiglio. Mi riferisco in particolare a quella con l’ex direttore di Rai fiction Agostino Saccà.

Quando uscì nel 2007 sul sito di Repubblica fui il primo a caricarla su Youtube. In poche ore le visite raggiunsero numeri impressionanti ed evidentemente cominciò a disturbare qualcuno perché fu lì che ricevetti la comunicazione relativa alla rimozione del video in questione senza specificare per quale presunta violazione dei termini di servizio. Qui potete vedere che il video risulta ancora oggi rimosso mentre ce ne sono decine di altri identici on-line.

Da precisare che il video era pubblico e già stato diffuso dai mezzi di informazione e non infrangeva alcuna regola della community video.

Se inizialmente potevo pensare a una “svista”, la risposta ricevuta in seguito a una mia richiesta di chiarimenti mi ha convinto circa l’arbitrarietà di alcune operazioni del colosso di video-hosting legato a Google.

In particolare il “due pesi due misure” mi è saltato agli occhi con un altro video, girato nel settembre 2008 che vede come oratore il leghista Gentilini alla “Festa dei Popoli” di Venezia. In questo si vede il vicesindaco di Treviso proferire frasi come “voglio la rivoluzione contro gli extracomunitari, voglio la pulizia dalle strade di tutte queste etnie che disturbano il nostro paese, voglio la rivoluzione nei confronti dei nomadi, dei zingari, ho distrutto due campi di nomadi e zingari a torino,… voglio eliminare tutti i bambini degli zingari che vanno a rubare dagli anziani, voglio tolleranza a doppio zero….voglio la rivoluzione contro coloro che vogliono aprire le moschee e i centri islamici…basta islamici, che tornino ai loro paesi… voglio la rivoluzione contro coloro che vogliono dare i sussidi agli anziani degli extracomunitari...” e altre perle simili.

Il video in questione ha ricevuto centinana di segnalazioni da utenti indignati per i quali il video viola i termini di Youtube per i quali “è vietato l’incitamento all’odio (linguaggio che attacchi o umili un gruppo in base a razza o origine etnica, religione, disabilità/invalidità, sesso, età, condizione di veterano o orientamento/identità sessuale).

Se non bastasse, per queste dichiarazioni l’esponente leghista è stato condannato per istigazione al razzismo e fatto divieto di comizi per tre anni.

Logica avrebbe voluto che il video fosse rimosso, ma… indovinate un po’? Questo invece è sempre disponibile!

Quello che emerge dal trattamento riservato al video di Gentilini è che la rimozione non è automatica e non bastano centinaia di segnalazioni perché questa avvenga ma c’è sempre qualcuno dietro che la convalida. Mi piacerebbe capire da cosa dipende questa scelta finale e se possa essere influenzata dal contenuto/disturbo “politico” dei video.

Per cercare di giustificare questo “due pesi, due misure” il portale di video-condivisione fa sapere che “talvolta c’è una labile distinzione tra ciò che è considerato incitamento all’odio e ciò che non lo è. Non tutto quello che è offensivo o cattivo è considerato incitamento all’odio. Infatti, YouTube sostiene anche la libertà di parola e difende il diritto di ognuno di esprimere i propri punti di vista, anche se impopolari. Infatti, pur potendo colpire la sensibilità di alcuni utenti, taluni contenuti rivestono interesse di documentazione storico-giornalistica di eventi rilevanti. Di conseguenza, nel contemperamento di tali interessi, e al fine di garantire la più ampia libertà di espressione, tali video, oggetto di Sua segnalazione, non verranno rimossi.“

Per il gigante di video sharing “il contenuto del video riprende una manifestazione politica, a cui hanno partecipato militanti politici e non, e l’uploader del video ha semplicemente caricato il video a dimostrazione di quanto avvenuto quel giorno a Venezia. Il comportamento dell’uploader è stato valutato come “neutrale e oggettivo” e il fatto di fornire una mera documentazione di un accadimento pubblico non viola le policy di YouTube. Secondo YouTube, non esiste un intento dell’uploader all’incitamento al razzismo che è, invece, riscontrabile nel discorso di Gentilini.”

Seguendo questa logica i video-denuncia di Daniele Sensi o quello dell’intercettazione di Saccà non avrebbero mai dovuto essere rimossi. Ma forse qualcosa mi sfugge… Il nostro comportamento non è stato “neutrale e oggettivo”? E ammesso e non concesso che pure non esistesse nell’uploader di quel video odioso (qui Youtube si lancia in valutazioni con basi decisamente deboli, stiamo parlando di Gentilini, non dell’uploader!) l’intenzione di incitamento al razzismo quali odiose intenzioni presta Youtube a chi carica un video che disturba Berlusconi e i suoi (ex) compari leghisti?

Ai video-lettori l’ardua sentenza!

Tra gli stakanovisti con il 100% di presenze troviamo quest’anno una new entry rappresentata dall’europarlamentare dell’Idv Andrea Zanoni, subentrato al posto di Luigi De Magistris che ha dovuto lasciare lo scranno europeo perché incompatibile con quello di Sindaco di Napoli. Zanoni raggiunge gli altri presenzialisti al 100% Giovanni La Via (Pdl), Oreste Rossi e Francesco Speroni (Lega Nord).

La maglia nera invece passa al condannato Aldo Patriciello che dopo tre anni al Parlamento Europeo conta solo il 61,68% di presenze (e risulta al 739.mo posto su 753 europarlamentari nella classifica globale). A passargli la maglia è Alfredo Antoniozzi, che lo precede negli ultimi posti insieme a Gino Trematerra (altra new entry, ma dell’Udc arrivato a Strasburgo in seguito all’assegnazione di un nuovo seggio all’Italia con l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona), Ciriaco De Mita (Udc), Vito Bonsignore e Magdi Allam (Udc).

Per il resto ci sono ancora troppi eurodeputati (più della metà) che si accontentano di andare a lavorare al massimo 9 volte su 10 e ciò è, a mio modesto avviso. inaccettabile. Questo ancora di più considerato che mentre per noi comuni mortali l’assenza dal posto di lavoro va giustificata ed è giustamente detratta dallo stipendio e può anche causare il licenziamento, per il mondo ovattato degli eurodeputati le assenze non sono penalizzanti in sede retributiva. Attualmente infatti ciò avviene in minima parte, relativamente soltanto ad alcune indennità accessorie come l’indennità di soggiorno e quella per le spese generali. Nel caso dello stipendio invece (indennità parlamentare di ben 7mila euro al mese) non vi è alcuna decurtazione in caso di assenza ingiustificata!

Per “normalizzare” la situazione ci vorrebbe una modifica allo statuto dei parlamentari europei (e indovinate chi dovrebbe farla? gli stessi eurodeputati). Su questo tema è stata inviata una petizione al Parlamento europeo che però, così come sull’ineleggibilità dei condannati fino ad oggi non ha fatto nulla per cambiare la situazione.

Credo che l’auspicio con il quale concludevo questa classifica l’anno scorso, che allora poteva sembrare utopistico, ossia che bisognerà attendere l’arrivo anche al Parlamento Europeo di rappresentanti del Movimento 5 Stelle (unici eletti ad aver rifiutato i rimborsi elettorali e ad essersi ridotti gli stipendi) affinché le cose cambino, sia destinato, alla luce dei sondaggi che danno il Movimento al 20% delle intenzioni di voto, a diventare realtà. Il 2014 non è poi così lontano.

NB: I dati sono ufficiali e attendibili e provengono da Votewatch . L’autenticità è stata confermata dallo stesso Parlamento Europeo.

P.S: Come prevedibile, viste le identiche reazioni ogni anno da parte degli europarlamentari che non riescono a raggiungere il 100% di presenze Sonia Alfano si lamenta della sua posizione nella classifica di Votewatch (57.mo posto con l’80,24% di presenze).

La Alfano rimprovera, come hanno fatto già altri suoi colleghi e loro assistenti parlamentari gli scorsi anni, che la classifica non prende in considerazione le presenze nelle Commissioni ma solo in Plenaria e che oltre alle presenze andrebbe secondo lei valutato anche il numero di interrogazioni e risoluzioni presentate dall’eurodeputato.

Per quanto riguarda il primo punto, ossia le presenze in Commissione, sarei felicissimo di poterle integrare a quelle della plenaria ma, guarda caso, come Sonia Alfano sa bene, non esistono dati accessibili al pubblico né a Votewatch riguardanti le presenze in Commissione (se Sonia Alfano o qualche suo collega ce li può par pervenire li pubblicheremo senza esitazione!). Ad ogni modo non credo si discostino molto da quelle in plenaria: se un eurodeputato non si reca a Bruxelles e a Strasburgo per la plenaria è difficile che ci vada per presentarsi in Commissione, a maggior ragione quando sa che le sue presenze in Commissione non vengono pubblicate mentre quelle in Plenaria si.

Sul secondo punto invece, quello di integrare le presenze con il numero di interrogazioni e risoluzioni presentate ritengo che quella si sarebbe davvero la classifica dei furbetti. Basterebbe, come già fanno tanti, far sgobbare il proprio assistente parlamentare (vero e proprio ghost writer) o limitarsi a presentare ogni giorno un’interrogazione scritta sugli argomenti più futili e in un baleno si scalerebbe la classifica!

Per tale motivo non c’è a mio avviso miglior modo di valutare l’impegno di un europarlamentare che guardando alle sue presenze. Questa è infatti l’unica cosa che gli assistenti parlamentari non possono fare (presenziare al posto dell’eurodeputato).

Sono invece pagati per scrivere interrogazioni, interpellanze, risoluzioni e rapporti. Questo è il motivo per il quale questa classifica valuta la serietà degli eurodeputati guardando alle loro presenze, che non possono essere “inquinate” dal lavoro di altri.

Infine noto con dispiacere che una persona sensibile e vicina agli elettori come Sonia Alfano non si sia soffermata nemmeno per un attimo sulla vergognosa pratica che permette anche agli assenti di percepire lo stipendio come se fossero presenti.

Decine di persone, pur avendo pagato sono costrette a mettersi per terra, ostruendo passaggi e corridoi. Fra questi donne, bambini, anziani… Una situazione che definire scandaloso è poco, non degna di una località turistica né tantomeno di un paese che vuole definirsi civile.

Ci si chiedeva se le leggi sulla sicurezza della navigazione fossero state rispettate, quanti biglietti erano stati venduti e qual era l’effettiva disponibilità di posti. Il video e con esso gli interrogativi posti sopra erano stato inviati, tra i vari destinatari, anche alla Capitaneria di Porto di Ischia e alla Commissione Europea.

Ovviamente a rispondere fu la sola Commissione europea che si disse intenzionata a chiedere delucidazioni su quanto accaduto alle Autorità italiane con riguardo in particolare al rispetto della normativa europea che regola la sicurezza della navigazione.

Ad agosto dello scorso anno poi un’inchiesta del TG1 denunciò il problema delle condizioni di sicurezza nel trasporto marittimo del golfo di Napoli tra cui il sovraffollamento e i turni massacranti e “ben oltre i limiti di legge” cui viene sottoposto il personale navigante. Su quest’ultimo aspetto va ricordata l’inchiesta di Report andata in onda nell’ottobre 2008 con la testimonianza del marinaio Di Munno, licenziato per aver rifiutato di lavorare ulteriori cinque ore dopo un turno di dieci ore.

Nonostante ciò non risulta ad oggi a chi scrive nessuna inchiesta aperta né dalla Procura della Repubblica di Napoli né dall’Ispettorato del lavoro del capoluogo partenopeo né ancor meno dalla Capitaneria di Porto su quanto denunciato.

Ma, quello che è ancor più grave e che la “prassi” va avanti! Questo nuovo video ne è la prova, denuncia ancora una volta la condizione di sovraffollamento sul traghetto del 1° Maggio delle 18.50 da Ischia per Napoli. Le stesse identiche scene che si ripetono senza che nessuna autorità intervenga (almeno fino a quando non ci scappa il morto, si veda la tragedia del Giglio). 

Ancora una volta c’è bisogno che “ce lo chieda l’Europa” minacciando una procedura d’infrazione e una maxi multa, solo allora, forse, l’Italia si adeguerà alle norme europee.

L’iniziativa cerca di sensibilizzare al problema a livello europeo contando sulla (presunta o reale che sia) maggiore sensibilità degli stranieri a queste tematiche.

La richiesta è quella di modificare l’atto per le elezioni europee del 1976 al fine di inserirvi l’ineggibilità per i condannati.

Migliaia di firme sono state inviate al Parlamento e alla Commissione europea, ne ha scritto la stampa europea e in Italia ovviamente solo il Fatto Quotidiano. La campagna ha avuto un seguito così forte che a fine settembre del 2010 fui invitato in qualità di primo firmataro per un intervenuto alla Commissione Petizioni del Parlamento Europeo

Sono arrivate promesse di intervento da parte di esponenti della Commissione Affari Costituzionali (di seguito Afco) nel quadro delle modifiche all’Atto del 1976 che stava portando avanti. Il relatore del progetto di modifica, l’Europarlamentare inglese Andrew Duff (Alde), pur non in sintonia con la nostra proposta era arrivato a ipotizzare di inserire una sorta di “right of recall” in vigore in alcuni paesi anglosassoni, in pratica il potere di “richiamare” (vedi alla voce licenziare) i propri eletti (vedi alla voce dipendenti) così come abbiamo il potere di eleggerli.

Gli allora europarlamentari dell’Idv (Alfano, De Magistris, Iovine, Rinaldi, Uggias, Vattimo e Gualtieri del Pd/S&D presentarono due diversi emendamenti che andavano nella direzione della nostra mobilitazione ma purtroppo furono bocciati in Commissione AFCO dall’alleanza Ppe/Alde (questi ultimi colleghi di gruppo degli eurodeputati Idv!)

Ci dissero che al passaggio del testo in Plenaria si sarebbe intervenuto di nuovo per riproporre gli emendamenti bocciati in Commissione ma intanto è passato un anno, non ci si può “rilassare” un attimo che tutto finisce nel dimenticatoio. Da qui l’esigenza di farci sentire nuovamente e più forti di prima!

Noi non si chiede nient’altro che una disposizione europea esistente già, a livello nazionale, in diversi paesi europei come ad esempio l’Austria dove la legge federale sulle elezioni prevede che chi è stato in carcere per più di un anno non possa essere eletto al Parlamento. O come in Danimarca dove chi è stato condannato per un reato che rende questa persona “indegna” non può essere eletto al Parlamento e se la condanna arriva durante il mandato il parlamentare deve dimettersi. Ciò è accaduto ad esempio all’ex leader del Partito Progressista Mogens Glistrup, andò in prigione dopo una “semplice” condanna per frode fiscale. Il Parlamento danese lo considerò indegno di sedere in Parlamento e votò la sua espulsione. Pensate cosa farebbero lì a un condannato come Dell’Utri?

Cominciamo ad attivarci quindi perché se gli eurodeputati si mostrano sordi alle richieste di centinaia di migliaia di cittadini europei che li hanno eletti per rappresentarli vorrà dire che Parlamento Europeo Pulito potrebbe essere la prima “Iniziativa Europea dei Cittadini“, lo strumento legislativo popolare creato dal Trattato di Lisbona ed entrato in vigore lo scorso 1° Aprile che permetterà, raccogliendo almeno un milione di firme in tutta Europa, di far approvare una legge di iniziativa popolare europea.

Vedremo così se la parola democrazia ha ancora un senso in Europa o se ci sia bisogno di attendere l’arrivo al Parlamento Europeo del Movimento 5 Stelle (magari in collaborazione con il Partito dei Pirati tedesco).

ATTIVATI ANCHE TU PER UN PARLAMENTO EUROPEO SENZA CONDANNATI! ECCO COSA PUOI FARE:

*ALLA COMMISSIONE PETIZIONI DEL PARLAMENTO EUROPEO

* ISCRIVITI AL GRUPPO FACEBOOK

* RESTA AGGIORNATO SULL’INIZIATIVA: INVIA UNA E-MAIL PER ISCRIVERTI ALLA NEWSLETTER

* PROMUOVI L’INIZIATIVA IN RETE: INSERISCI IL LOGO SUL TUO BLOG:

Copia e incolla il codice:
<a href=”http://www.andreadambra.eu/?s=parlamento+europeo+pulito” mce_href=”http://www.andreadambra.eu/?s=parlamento+europeo+pulito” target=”_blank”><img src=”http://www.aboliamoli.eu/parlamento_europeo_pulito_2.png” mce_src=”http://www.aboliamoli.eu/parlamento_europeo_pulito_2.png” border=”0″></a>

Leggi tutti i post di questa iniziativa

La disoccupazione attanagliava entrambe le isole ma sull’isola B oltre all’indennità di disoccupazione c’era un salario minimo garantito anche per chi non lavorava e aiuti economici per chi aveva una casa in affitto o aveva da poco avuto un figlio. Sull’isola A invece il lavoro era equiparato ad una concessione arrivata dall’alto e si concentrava nei pochi mesi estivi in cui l’isola era affollata dai turisti ma il lavoratore aveva interesse a togliersi dalla testa di “chiedere” il giorno di riposo settimanale o il rispetto delle ore giornaliere fissato dal contratto e/o dalla legge.

Un bel giorno gli abitanti di una queste due isole decisero che ne avevano abbastanza di continuare a sopportare e decisero di scendere in strada a manifestare contro il caro vita e in particolare per il costo della benzina. Dopo giorni di proteste e manifestazioni pacifiche e notti di scontri e disordini con la polizia alla fine le autorità, visto il crescere del malcontento, annunciarono la diminuzione di quasi 10 centesimi per litro della benzina e gli abitanti potettero tornare a casa e assaporare con soddisfazione la vittoria ottenuta (ma senza sotterrare l’ascia di guerra).

La domanda che vi pongo ora è, secondo voi, a quale delle due isole appartenevano gli abitanti scesi in piazza a manifestare? La logica ci farebbe tendere a rispondere l’isola A, dove la benzina era a 1,92 euro, il reddito pro capite inferiore e le condizioni economiche e sociali erano certamente non migliori rispetto all’isola B. E invece no, a manifestare furono gli abitanti dell’isola B, per ragioni oscure che lasciamo studiare ai migliori sociologi,  forse ormai, come nella parabola della rana bollita, per gli abitanti dell’isola A era troppo tardi per protestare, presi dal disfattismo e dalle frasi fatte del tipo “tanto protestare non serve a nulla” perché tanto “in un modo o nell’altro saremo sempre noi a pagare”, avevano rinunciato a fare i cittadini per trasformarsi in sudditi scambiando i diritti per concessioni e il voto con piaceri.

I fatti appena descritti sono tutti veri e seppur narrati al passato risalgono ad appena una settimana fa: l’isola A è in realtà l’Isola d’Ischia mentre la B è l’Isola della Riunione (Réunion), territorio francese a tutti gli effetti nell’oceano indiano tra il Madagascar e le Mauritius.

Chissà se la lezione degli abitanti della Riunione (che è applicabile a qualsiasi ambito) possa essere un auspicio per gli abitanti della Val di Susa e venga presa ad esempio anche da quelli dell’Isola d’Ischia (e perché no da tutti noi) quando qualcosa non va e piuttosto che protestare optiamo per la strada più “comoda”, quella di abbassare le braccia e la testa.

Nell’Aprile del 2010 l’Associazione nazionale in difesa dei Consumatori Generazione Attiva inviava una denuncia all’Antitrust per segnalare il comportamento a suo avviso scorretto operato dalle compagnie private di trasporto marittimo Alilauro e Medmar operanti nel golfo di Napoli per quanto riguarda il trattamento da queste riservato ai passeggeri residenti (già documentato con un post del 2008).

E’ notizia di oggi la multa da parte dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, che, facendo proprie le tesi di Generazione Attiva, contesta la discriminazione operata nei riguardi dei consumatori residenti sulle isole con riferimento all’offerta di biglietti con tariffa residente nel periodo di maggiore afflusso turistico (aprile-ottobre di ogni anno).

L’Autorità ha infatti appurato come a questi non sia stato (e non sia tuttora) consentito prenotare/acquistare i biglietti in anticipo se non a partire da un’ora prima dell’orario previsto per la corsa di interesse, mentre tale limitazione non sussiste per l’acquisto dei biglietti da parte degli altri passeggeri al prezzo ordinario, che risulta circa 3 volte superiore a quello applicato ai residenti.

Inoltre sui rispettivi siti internet sia Alilauro che Medmar consentivano e ancora oggi consentono la prenotazione soltanto ai consumatori non residenti con l’acquisto del biglietto alla tariffa ordinaria.

Ciò secondo il Garante della Concorrenza rappresenta una pratica commerciale scorretta ai sensi degli articoli 20, 24 e 24 del Codice del Consumo in quanto la mancata previsione, anche nel sito internet, di una procedura di prenotazione/acquisto per i residenti di biglietti a tariffa agevolata condiziona indebitamente la libertà di scelta e il comportamento economico di questi consumatori e configura un ostacolo oneroso e ingiustificato all’esercizio di una loro specifica prerogativa tariffaria; sia Alilauro che Medmar infatti non consentono ai residenti di acquistare i biglietti alla tariffa loro riservata se non recandosi presso le biglietterie delle rispettive società e comunque non prima di un’ora dalla partenza. Ciò rappresentea una violazione del Codice del Consumo proprio in ragione delle diverse modalità di offerta per i non residenti, i residenti potrebbero non trovare più la disponibilità di posti (biglietti) per la tratta di interesse alle tariffe agevolate previste dagli oneri di servizio pubblico (OSP) in capo sia a Medmar che ad Alilauro.

Alilauro inoltre per ogni acquisto effettuato on line ha per lungo tempo (cambiando atteggiamento in fase istruttoria) addebitato al termine del processo di prenotazione un onere aggiuntivo pari a 3 euro quale diritto di prenotazione, costo aggiuntivo rispetto al prezzo indicato all’inizio della procedura, che veniva reso noto solo successivamente alla selezione della tratta scelta dal consumatore. Così facendo, secondo il Garante, Alilauro non ha fornito ai consumatori un’immediata, chiara e semplice indicazione della presenza, entità e natura di un onere aggiuntivo (il diritto di prenotazione) ed economicamente apprezzabile (3 euro) rispetto al prezzo del biglietto inizialmente proposto al consumatore, che si viene ad aggiungere, al termine del processo di prenotazione on line, al prezzo di tutti i biglietti offerti dal vettore per le tratte servite.

Tale pratica risulta scorretta ai sensi degli articoli 20, 21 e 22 del Codice del consumo in quanto non é stata fornita ai consumatori, all’inizio della procedura di prenotazione, un’adeguata e completa informazione sull’importo delle tariffe applicate dall’azienda, comprensive di tutte le tasse, i diritti e i supplementi conosciuti e inevitabili.

L’Antitrust ha valutato ha quindi sanzionato le due compagnie per un totale di 170mila Euro cosi suddivisi:

-  100mila euro per Alilauro (che come da bilancio del 2010 ha incassato ricavi da vendite e prestazioni per circa 4,5 milioni di euro) in ragione delle due diverse pratiche contestate;
-  70mila Euro per Medmar (che può vantare, come si rileva dal bilancio 2010, ricavi da vendite e prestazioni per oltre 22 milioni di euro) ordinando inoltre la cessazione immediata di tali discriminazioni nei confronti dei residenti delle isole.

Generazione Attiva, autrice dell’esposto che ha portato alla salata multa nei confronti degli armatori, si felicita di questa grande vittoria a favore dei consumatori-residenti isolani, e plaude all’intervento del Garante, augurandosi che tali pratiche cessino immediatamente.

L’Associazione inoltre continua a seguire da vicino l’altra istruttoria aperta dall’Antitrust in seguito alla denuncia congiunta insieme al Movimento Cinque Stelle dell’Isola d’Ischia per sospetto abuso di posizione dominante da parte di Alilauro in seguito all’aumento del biglietto residente a 7 Euro, per la quale l’armatore rischia una multa molto piu’ salata.

Qui il provvedimento del garante (Formato pdf)

Una pratica di cui è difficile credere fosse ignorata sia dall’armatore che dalle capitanerie di porto delle tratte interessate tanto era diventata popolare in molte zone della penisola. E ciò diventa ancora più difficile da immaginare se si fa un giro in rete dove tanti sono i video che testimoniano di questa pericolosa “usanza” e dove si può persino trovare un post pubblicato il 26 settembre 2010 fa sul blog ufficiale della stessa Costa Crociere che pubblicizzava “il saluto a Procida” ringraziando lo stesso Comandante Schettino.

Ora sono tutti uniti e concordi nel ritenere il comandante unico e solo responsabile di quanto accaduto e fermi e decisi nel dire basta con questi “inchini”, ma perché fino a ieri le capitanerie d’Italia  “tolleravano” tale pratica?

Dopo questi avvenimenti il mio pensiero non può che rimandarmi al golfo di Napoli, secondo al mondo per numero di passeggeri dopo Shangai dove numerose sono state le denunce in materia di (in)sicurezza. Queste raccontano di presenze a bordo oltre i limiti di sicurezza, di bocchette antincendio e porte d’emergenza ostruite, di fumatori vicino ai barili di sostanze chimiche, per non parlare dei turni massacranti cui è sottoposto il personale navigante, si parla di sedici, diciotto e a volte anche venti ore al giorno. Su quest’ultimo aspetto va ricordata l’inchiesta di Report andata in onda il 26 ottobre 2008 con la testimonianza del marinaio Di Munno, licenziato per aver rifiutato di lavorare ulteriori cinque ore dopo un turno di dieci ore.

Chissà se questa terribile tragedia possa servire almeno alla Procura di Napoli per far luce sulle irregolarità denunciate e alla Capitaneria di Porto di Ischia e all’Ispettorato del lavoro ad aprire gli occhi una volta e per tutte sulle questioni di loro competenza senza attendere altri morti!

Sembra invece che nessuno voglia o possa intervenire per garantire la regolarità e il corretto utilizzo di tali fondi. Un caso emblematico ci arriva dall’Isola d’Ischia. Sotto il ponte della famosa fonte termale di Nitrodi, nel Comune di Barano, vi è una targa con tanto di logo dell’allora Comunità Europea su cui è riportato  “miglioramento delle condizioni di fruibilità del territorio, finanziamento del Fondo sociale europeo, quadro comunitario di sostegno 1994-1999, ponte di Nitrodi – Barano – Ischia“.

I ragazzi del Movimento 5 Stelle dell’Isola d’Ischia hanno verificato con una spedizione sul campo di cui è disponibile anche un video come già nel 2007 la situazione fosse di degrado assoluto con scarichi di non meglio precisati liquidi maleodoranti, resti di tubature di condotte precedenti lasciati sul posto e vere e proprie “discariche” a cielo aperto, il tutto che ovviamente si riversa a mare. Non è chiaro quindi in cosa sarebbero dovuti consistere i famosi lavori di “miglioramento delle condizioni di frubilità del territorio” finanziati dall’UE considerato che queste restano ancora da migliorare e di molto.

L’Autorità di Gestione dei POR Campania, sollecitata più volte sulla questione, non ha mai ritenuto di dover dare risposte. Il “bello” è venuto invece quando la Commissione Europea ha preso visione del video e della denuncia realizzati dal Movimento 5 Stelle. Questa si è detta “sorpresa” e ha informato di non avere cognizione diretta di quanto viene finanziato con risorse comunitarie (sembra paradossale ma è così). La selezione dei progetti infatti spetta esclusivamente alle autorità locali (in questo caso alla Regione Campania) e lì dove la Commissione interviene con controlli a campione è sulla verifica della correttezza della spesa (ma non sulla sua opportunità!)

Sembra però che a Barano l’abbiano fatta proprio grossa, il finanziamento del Fondo Sociale Europeo appare piuttosto improbabile per stessa ammissione degli addetti ai lavori di stanza a Bruxelles in quanto, tranne determinate eccezioni, questo fondo non si occupa mai del finanziamento di infrastrutture, che rimangono invece di competenza del Fondo Europeo di Sviluppo Regionale (ma anche su questo restano aperti tanti interrogativi).

La Commissione ha quindi preso carta e penna e ha scritto alla Regione Campania per chiedere di sapere cosa sia stato finanziato con il POR Campania 94/99 a Barano nell’ambito dell’azione “miglioramento delle condizioni di fruibilità del territorio“.

Non resta quindi che attendere sapendo di poter contare ancora sulle istituzioni europee che contrariamente a quelle nostrane, non ignorano il cittadino. Nel frattempo però spontaneamente viene da chiedersi se sia normale che dei cittadini debbano sostituirsi alle “autorità di controllo”, alla Magistratura, all’OLAF e via dicendo, il cui compito dovrebbe proprio essere quello di verificare l’esistenza di presunte frodi e individuarne i responsabili.

I giudici che la compongono sono eletti dall’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa. A quest’ultima compete quindi un ruolo molto importante e i suoi membri, parlamentari nazionali dei rispettivi stati aderenti al Consiglio d’Europa, dovrebbero essere selezionati accuratamente e scevri da ogni minima ombra.

Purtroppo però le cose stanno diversamente: dando uno sguardo alla lista dei membri si nota infatti almeno un condannato illustre, ovviamente italiano, tale Marcello Dell’Utri, condannato in appello a 7 anni di carcere per concorso esterno in associazione mafiosa e sempre indisturbato senatore in Italia.

Va precisato che sono i rispettivi Parlamenti nazionali che scelgono chi mandare all’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa e quest’ultimo non ha molti margini di manovra. Gli stessi segretari dei gruppi politici dell’assemblea ignoravano un fatto così grave al punto che uno di questi mi rispondeva imbarazzato chiedendo (a me!) per quale motivo i presidenti di Camera e Senato mandavano parlamentari condannati al Consiglio d’Europa (troppo difficile spiegargli che nel nostro Parlamento di condannati ce ne sono decine e che questi sono considerati come “i migliori”).

Nonostante tutto, però, il regolamento dell’Assemblea una possibilità di contestazione la prevede (articolo 7.1.c.), e questo in due occasioni: all’inizio dell’anno parlamentare (fine gennaio) o al momento dell’arrivo di una nuova delegazione.

Probabilmente molti non saranno sorpresi nell’apprendere che di tutti i membri italiani dell’assemblea della cosiddetta “opposizione”, nessuno ha finora mai contestato la presenza di Dell’Utri. Né quelli del Pd-L né tantomeno la senatrice Patrizia Bugnano, unica esponente dell’Italia dei Valori che, contattata dal sottoscritto nel luglio del 2010, assicurava che si sarebbe data da fare. Da allora sono passati tanti mesi e con questi anche la sessione di gennaio 2011, ma Dell’Utri è sempre lì.

Mi sa che anche qui bisognerà attendere l’arrivo di qualche parlamentare del Movimento 5 Stelle.