Meritocrazia: la capacità di questa magica parolina di ottenebrare le menti richiederebbe uno studio scientifico. Nonostante le argomentate critiche a questa utopia, la moda di distribuire premietti a destra e a manca sta dilagando. E’ di pochi giorni fa la terrificante idea di appuntare medagliette e coccarde sul petto degli studenti delle scuole: adesso a cavalcare l’onda è l’ateneo di Milano Bicocca, che promette ricompense ben più tangibili. In palio fino a 500 euro all’anno per chi ha la media voti alta.

Affinché la sacralità del merito risalti nella sua purezza, la rettrice Cristina Messa ci tiene a sottolineare che l’iniziativa premierà gli studenti meritevoli indipendentemente dalla propria condizione economica. I rampolli delle famiglie “bene”, quelle che cambiano la macchina quando il posacenere è pieno, saranno formalmente sullo stesso piano di iscritti meno abbienti, lavoratori, pendolari fuorisede per i quali 500 euro possono fare la differenza tra continuare o interrompere gli studi.

Per di più, la gara è truccata. Tutte le statistiche sono concordi: uno dei più potenti predittori del successo scolastico è la ricchezza della famiglia di origine. Secondo un recente studio, ai blocchi di partenza della scuola primaria il 20% degli alunni inglesi ha diritto alla mensa gratis, ma al traguardo di Oxford e Cambridge la percentuale scende all’1%: per gli studenti a basso reddito arrivare a “Oxbridge”  è venti volte più difficile. Chi è già ricco di suo avrà quindi molte più possibilità di incassare rispetto a chi ne avrebbe più bisogno, con la beffa aggiuntiva che quei soldi proverranno in gran misura dalle tasse dei bisognosi.

L’argomento più comune a favore di questa logica di supporto allo studio è che esistono gli evasori fiscali: con i requisiti di reddito una parte dei soldi finisce nelle loro tasche, mentre sul merito sarebbe più difficile imbrogliare. Fermo restando che la lotta all’evasione fiscale è in ogni caso di importanza primaria, ci troviamo davanti ad una scelta: mantenere i requisiti di reddito per supportare i veri bisognosi, anche a costo di dare soldi ad alcuni disonesti? Oppure eliminare i requisiti di reddito, finendo col dare gran parte del denaro pubblico a chi già ne ha abbastanza di suo, a discapito di persone che non potranno istruirsi pur avendone capacità e desiderio?

La scelta tra queste opzioni chiama in causa la finalità stessa dello Stato: redistribuire risorse per garantire diritti. Il servizio pubblico non è stato creato per assicurare salute, istruzione e tutele a chi già se li può comprare, ma per estendere i diritti fondamentali anche all’altro 99% del cielo. Uno Stato che premia quelli che hanno molto con i soldi di chi ne ha pochi non solo non realizza questo ideale, ma diventa un Robin Hood al contrario: un fardello aggiuntivo per chi già non riesce a spuntare una vita dignitosa. E’ la storia a dirci che gli Stati che hanno trascurato i bisognosi per trasformarsi in strumenti del loro sfruttamento non hanno generato altro che violenza. Siamo sicuri che sia questo il futuro che vogliamo?

Articolo Precedente

Università, quelle virtuose ricevono meno fondi. La rabbia dei rettori: “Cambiare”

next
Articolo Successivo

L’ora di religione: la soluzione non è la materia alternativa

next