Commenti a: ‘L’omogenitorialità va fermata!’. Parola di senatore

Di: Federico

Federico — Mon, 26 Jul 2010 18:25:14 +0000

non ha proprio trovato niente di meglio come “assaggio”? una dimostrazione “scientifica” secondo il suo metro.
le faccio notare che ho detto piu’ volte che per me il dibattito era sufficiente. non ho certamente fatto cio’ che lei maldestramente tenta di fare adesso, cioe’ imporre il proprio punto di vista in modo chiaramente intollerante e infantile (volendo chiosare sul dibattito, avere l’ultima parola, quella che solo un ingenuo puo’ pensare sia la verita’ soltanto perche’ detta per ultima), facendo appello a un fantomatico “gruppo” di lettori (l’ultima spiaggia di chi non ha argomenti) e a fantomatiche domande inevase (manco lei fosse un giornalista d’inchiesta e io l’intervistato. si dia una calmata).
il dibattito in questa sede per quanto mi riguarda e’ chiuso. sono altri, il cui livello di maturita’ chiunque puo’ giudicare, che insistono a dire “eh no, la discussione non finisce qui, prima devi accettare la nostra impostazione” (ma nostra di chi? ognuno parli per se, che su internet c’e’ per altro sempre la possiblita’ per una singola persona di assumere piu’ nomi a piacimento). basta guardare per rendersene conto con facilita’ la pagina di commenti precedente. ma non c’e’ peggior cieco di chi non vuol vedere.
il livello dei suoi commenti, secondo i quali chi e’ contrario alle adozioni per gli omosessuali sarebbe necessariamente omofobo o magari religioso, e’ molto modesto. non c’e’ traccia di uno spillo a cui appendere queste affermazioni. dimostra solo un maldestro tentativo di riportare il dibattito negli ambiti ideologici familiari. non staro’ certo qui a chiderle di sposare la mia tesi o la mia impostazione come lei, che mostra di avere una visione ingenua della scienza e non solo, ha cercato di fare con chi esprime liberamente posizioni diverse dalle sue e le motiva in modo che a lei non piace. si rassegni, la sua impostazione e’ sbagliata. lei libero di averla e gli altri di criticarla senza dover subire queste schermaglie ridicole da asilo.

Di: zigainar

zigainar — Sun, 25 Jul 2010 00:59:08 +0000

WOW cosa leggono i mie occhi insonni ? :) :) :)
Non voglio infierire su Federico, ma effettivamente in fatto di prepotenza e autoritarismo non è meglio di noi (anche se mi dispiace sdavasc ma io sono peggio di te :))
Forse il problema è che lui pone la questione etica troppo presto. Mi spiego. Siamo in una situazione in cui non esiste l’adozione per gli omosessuali. Nel momento in cui ci si pone il problema se autorizzarla o meno si sostiene, secondo alcuni, l’ipotesi che i bambini subirebbero danni di tipo psico-pedagogico. (Non dimentichiamo che di questo parla l’articolo)
Ok.
Allora si verifica se questo sia VERO o NON VERO.
Nel momento in cui si hanno dei dati allora possiamo far intervenire l’etica.
Se i bambini soffrono, allora l’etica ci indica il comportamento giusto da seguire(non permettere l’adozione).
Se sono anche solo pochissimi a soffrire si può adottare il principio di precauzione.
Ma non lo si può fare prima di avere queste informazioni!Sicuramente è delicato ottenerle, ma abbiamo la fortuna che in alcuni Paesi ci hanno già provato, quindi è possibile avere dei dati su questo argomento. Basta aver voglia di occuparsene senza pregiudizi.
Ecco perchè sono stati chiesti a Federico dei dati un po’ più precisi.
Altrimenti, più che di approccio etico, si finisce per parlare di approccio morale, o moralistico, che non è proprio la stessa cosa.
Che tu lo creda o no, Federico, le risposte che ti si chiedono, sono essenziali per argomentare quello che tu definisci un approccio etico.
Tengo inoltre a precisare che degli studi francesi hanno dimostrato che all’interno della comunità omosessuale, poi, sono pochi quelli che desiderano avere dei bambini, e non penso che da noi sia molto diverso.
Quindi anche gli scenari immaginati di un’Italia riempita di famiglie con due papà o due mamme, dimostrano una volta di più che spesso chi interviene non conosce la realtà del mondo omosessuale.
:)

Di: sdavasc

sdavasc — Sun, 25 Jul 2010 00:21:39 +0000

E a proposito di prepotenza e non rispetto degli altri, di cui mi/ci accusa, le regalo solo un piccolo assaggio di alcune frasi scritte da lei.
“per quanto questo lasci i sempliciotti (scientisti senza sapere di esserlo) spaesati e senza uno spauracchio da agitare. questo e’ pacifico per chinque conosca l’ABC della filosofia. neanche i positivisti avevano posizioni inconsistenti e infondate come le sue.”
“mi dispiace per lei che evidentemente non sa di cosa parla, mostra di avere una visione ingenua e certamente datata della scienza e volge tutto in funzione della propria posizione ideoligica”
“il gioco di parole sul fatto che 1 omosessuale si puo’ riporodurre con 1 individuo di sesso opposto e’ carino, bravo. sei uno che gioca con le parole, non un buon punto di partenza per un aspirante scienziato”
“lei si qualifica benissimo da solo e non ho bisogno di rispedire al mittente le sue considerazioni tipiche di una persona dalle vedute quantomai ingenue in fatto di scienza”
Vede Federico sicuramente noi saremo autoritari, prepotenti che mancano di rispetto, e sicuramente io più di tutti, ma rileggiti… non sei meglio di noi !

Di: sdavasc

sdavasc — Sun, 25 Jul 2010 00:19:49 +0000

Federico, lei è veramente incredibile. Rivendica il diritto di ognuno di impostare il dibattito come gli pare e poi si lamenta con chi (la cito) vuole “riportare il dibattito nei termini ideologici familiari”.
Allora è suo il diritto di impostare il dibattito come le pare o è di tutti ?
Ritiene, trattandosi le sue di questioni etiche di non dover fornire motivazioni supplementari a chi glie lo domanda ma si lamenta degli altri che (la cito) agitano “ i soliti argomenti triti e ritriti senza peraltro riuscire a motivarli in alcun modo.”
Forse ritiene che i suoi argomenti etici-fisiologici siano una novità ? Che non siano triti e ritriti ? Che siano perfettamente motivati ?
Sicuramente ognuno è libero di vederla come vuole, ma nel momento in cui ci si addentra in un dibattito bisogna anche accettarne le regole, e una di questa è quella di saper argomentare al meglio le proprie opinioni. Avere un’opinione è facile, saperla argomentare un po’meno… E se delle persone le domandano degli argomenti supplementari perchè ritengono che la sua tesi non sia fondata, questo non è essere prepotenti, sono solo le regole del dibattito.

Di: Luca Ghiringhelli

Luca Ghiringhelli — Sat, 24 Jul 2010 22:23:05 +0000

Condivido appieno il commento di Simone sulla distinzione tra procreazione ed allevamento.
Il legame non é certo posto dalla “Natura”. In “Natura” la progenie é sempre allevata dalla coppia di genitori biologici? Lo é nella maggior parte dei casi? Lo é per i mammiferi? Anche solo per i primati?
No di certo.
La prassi (dell’allevamento etc. etc.) è una convenzione maturata da una parte (sottolieno, una parte) della cultura umana, nulla di più.

Di: Federico

Federico — Sat, 24 Jul 2010 19:22:31 +0000

pare ci fosse (forse) un legame tra le due cose addirittura prima della pubblicazione del dizionario.

noto come lei non abbia obiezioni al livello dei commenti qui sopra che la tirano in ballo. ne concludo che le vadano bene.

Di: simone

simone — Sat, 24 Jul 2010 17:49:21 +0000

forse sono noioso ma lei continua a parlare di procreazione cosa NON in discussione si parla di allevare figli…se la sua cultura o la sua razionalita non riesce a discernere RIPRODUZIONE da ALLEVAMENTO mi spiace …ma basta un semplice dizionario..

Di: Federico

Federico — Sat, 24 Jul 2010 16:00:55 +0000

moltissimi altri lettori hanno espresso opinioni difformi. tra i lettori c’e’ tutto meno che allineamento, anche se a qualche intollerante la cosa sembra non andare giu’. pace.

imposto la questione come ritengo. se altri la vogliono impostare in modo diverso liberissimi di farlo. non accettare l’impostazione altrui fa parte del diritto di opinione per quanto a gente intollerante o prepotente questo possa apparire strano. e non c’e’ principio di autorita’ che tenga nelle scienze come in altri campi.
altre considerazioni di chi ha scritto questo ultimo commento sono gratuite e dimostrano soltanto un tentativo banale di riportare il dibattito nei termini ideologici familiari e di agitare i soliti argomenti triti e ritriti senza peraltro riuscire a motivarli in alcun modo.
non ho mai sostenuto ne’ pensato che le persone che tra le altre cose sono anche omosessuali non siano esattamente alla pari degli altri. ritengo che, semplicemente, non possano procreare con un rapporto omosessuale e che da questo scaturiscano una serie di conseguenze importanti. la posizione e’ chiara ed e’ stata dibattuta. poi ognuno resta libero di vederla come vuole nel rispetto degli altri, non con questi modi che indicano una profonda poverta’ di argomenti.

Di: Meursault

Meursault — Sat, 24 Jul 2010 15:05:27 +0000

Nessuna impressione. E’ un altro Giuliano Ferrara. Sono quei sedicenti intellettuali che scrivono dietrologie perchè il pensiero finito li terrorizza. Non ha alcuna competenza se non quella tuttologia teologica che finisce col tramutare tutto in confutazione ontologica.
Esempio: l’apologeta dice “a voi l’onere della prova”, riferendosi al depennamento dell’omosessualità dal DSM. La prova c’è e i risultati scientifici sono letteratura medica pubblica. La prova spetterebbe a lui, documenti e studi alla mano. La prova non arriva. La prova non esiste. L’unica cosa esistente è la sua omofobia da sbarco che nasconde, molto probabilmente, un’attrazione mai davvero digerita. Se costui non è un cardinale ha i numeri per diventarlo. Saluti

Di: Federico

Federico — Sat, 24 Jul 2010 14:25:52 +0000

imposto la questione come ritengo. se altri la vogliono impostare in modo diverso liberissimi di farlo. non accettare l’impostazione altrui fa parte del diritto di opinione per quanto a gente intollerante o prepotente questo possa apparire strano. e non c’e’ principio di autorita’ che tenga nelle scienze come in altri campi.
altre considerazioni di chi ha scritto questo ultimo commento sono gratuite e dimostrano soltanto un tentativo banale di riportare il dibattito nei termini ideologici familiari e di agitare i soliti argomenti triti e ritriti senza peraltro riuscire a motivarli in alcun modo.
non ho mai sostenuto ne’ pensato che le persone che tra le altre cose sono anche omosessuali non siano esattamente alla pari degli altri. ritengo soltanto che, semplicemente, non possano procreare con un rapporto omosessuale e che da questo scaturiscano una serie di conseguenze. la posizione e’ chiara ed e’ stata dibattuta. poi ognuno resta libero di vederla come vuole.

Di: sdavasc

sdavasc — Sat, 24 Jul 2010 12:29:10 +0000

Per Simone, Meursault, Zigainar, Southsun…
mi sono preso il tempo di leggere tutti i post e posso garantire che non c’è verso di arrivare a capire quali siano le reali conoscenze di Federico. Altre persone gli hanno posto delle domande precise alle quali si rifiuta di rispondere oppure le elude con lunghe disquisizioni che girano sempre intorno agli argomenti di cui vuole parlare lui.
Avete cercato di porre delle domande alle quali, come ironizza Zigainar, Federico non vuole rispondere.
Ottima arte retorica di quest’ultimo, dunque, che ha dato lezioni un po’ a tutti in questo blog (e sicuramente non tarderà a farlo anche con me) ma che non è minimamente riuscito a distinguersi dai giudizi banalissimi di certi omofobi per cui sostanzialmente allevare dei bambini è una cosa naturale solo per gli eterosessuali. Non ha prove per questo, tra l’altro non ritiene di doverne dare, né di tipo scientifico, né date dall’esperienza nel campo dell’omosessualità e in quello dell’infanzia.
A questo punto, come ho potuto constatare leggendo tutti i suoi (e non solo i suoi) interventi, penso che potreste passare mesi a discutere con lui senza che vi dia la minima prova di quello che sta affermando.
Il principio di precauzione non c’entra niente.
L’adozione è una pratica che esiste nella società e una categoria di persone chiede di usufruirne.
La risposta può essere positiva o negativa. In entrambi i casi va motivata.
Ritenere che una categoria di persone (le coppie omosessuali)siano potenzialmente pericolose (in questo caso si sostiene che potrebbero essere un pericolo per i bambini che desiderano allevare) è un’accusa grave che va provata da chi la fa in modo più che scientifico.
Ma queste sono cose che a quanto pare certe persone non si sentono in dovere di fare.
Non vi lasciate impressionare. Il signor Federico è una delle tante persone che ritiene che gli omosessuali non siano persone normali,ma non è in grado di provarlo… Tutto qui.

Di: sdavasc

sdavasc — Sat, 24 Jul 2010 09:56:51 +0000

è inutile Simone, mi sono preso il tempo di leggere tutti i post e le posso garantire che non c’è verso di arrivare a capire quali siano le reali conoscenze di Federico. Altre persone gli hanno posto delle domande precise alle quali si rifiuta di rispondere oppure le elude con lunghe disquisizioni che girano sempre intorno agli argomenti di cui vuole parlare lui.
Meursault, Zigainar, Southsun e pure lei avete cercato di porre delle domande alle quali, come ironizza Zigainar, Federico non vuole rispondere.
Ottima arte retorica di quest’ultimo, dunque, che ha dato lezioni un po’ a tutti in questo blog (e sicuramente non tarderà a farlo anche con me) ma che non è minimamente riuscito a distinguersi dai giudizi banalissimi di certi omofobi per cui sostanzialmente allevare dei bambini è una cosa naturale solo per gli eterosessuali. Non ha prove per questo, tra l’altro non ritiene di doverne dare, né di tipo scientifico, né date dall’esperienza nel campo dell’omosessualità e in quello dell’infanzia.
A questo punto, come ho potuto constatare leggendo tutti i suoi (e non solo i suoi) interventi, penso che potreste passare mesi a discutere con lui senza che vi dia la minima prova di quello che sta affermando.
Il principio di precauzione non c’entra niente.
L’adozione è una pratica che esiste nella società e una categoria di persone chiede di usufruirne.
La risposta può essere positiva o negativa. In entrambi i casi va motivata. Ritenere che una categoria di persone (le coppie omosessuali)siano potenzialmente pericolose (in questo caso si sostiene che potrebbero essere un pericolo per i bambini che desiderano allevare) è un’accusa grave che va provata da chi la fa in modo più che scientifico.
Ma queste sono cose che a quanto pare certe persone non si sentono in dovere di fare.
Non vi lasciate impressionare. Il signor Federico è una delle tante persone che ritiene che gli omosessuali non sono persone normali, ma che non può provarlo… Tutto qui.

Di: Terpenzio

Terpenzio — Fri, 23 Jul 2010 20:40:02 +0000

Chi ha mai parlato di assoluti? Ma quanto e’ facile che in una famiglia con un padre violento anche il figlio diventi violento? Quanto e’ facile che in una famiglia che sopravvive rubando anche il figlio impari a rubare? Quanto e’ facile che in una famiglia chiusa e introversa un figlio sia introverso? Ovviamente i bambini non copiano come automi ma tendenzialmente assorbono il modo di fare dei genitori.

Di: Federico

Federico — Fri, 23 Jul 2010 19:39:30 +0000

PS: sul trapianto, se lei si riferisce all’espiantato fa riferimento al dibattito sulla morte cerebrale. certo che e’ un dramma ed il dibattito cosi’ come gli studi continuano anche dove i trapianti vengono ammessi con diverse modalita’. il punto che volevo evidenziare e’ quello della reversibilita’: noi possiamo avere una normativa sui trapianti sbagliata che causa ingiustizia e danno grave per alcuni o anche molti individui, il che non e’ auspicabile naturalmente. ma se ci dovessimo rendere conto dell’errore si potrebbe tornare sui nostri passi anche perche’ una fetta di popolazione relativamente limitata e’ attivamente coinvolta.
dubito in modo netto che sarebbe cosi’ su un tema che coinvolgerebbe attivamente una porzione di popolazione tanto grande come quello delle adozioni a coppie omosessuali.

Di: Federico

Federico — Fri, 23 Jul 2010 19:29:46 +0000

la mia risposta sul trapianto d’organo mette in evidenza che se dovessimo accorgerci che qualcosa va storto con il trapianto d’organo si puo’ smettere di farli i trapianti. ecco spiegato l’ovvio, cioe’ che non ci sono state discussioni interminabili sul principio di precauzione in fatto di trapianti come ad esempio ci sono oggi con gli OGM.
la persona che fa un trapianto non ha molte alternative praticabili, quindi tanto vale la pena provare il trapianto.
se ci fossero effetti a tempo indefinito sulla prole del trapiantato per le generazioni a venire il discorso sarebbe molto diverso infatti(lascio perdere la sua caduta di stile sulla mia considerazione della vita umana che e’ del tutto fuori luogo e apertamente strumentale, oltre che dimostrare poverta’ di argomenti).
le cose non sono reversibili con gli OGM e dubito che sarebbero altrettanto reversibili con le adozioni a coppie omosessuali, che una volta acquisito il diritto non vi rinuncerebbero piu’ anche se i fatti dovessero dimostrare il danno, ammesso che si possa tutti convenire su un metodo di misurazione (ed io di questo dubito in modo netto: un motivo in piu’ per non prendere per oro colato gli studi di psicologia a cui lei si appella manco si trattasse di una scienza esatta). per cambiamenti radicali e sostanzialmente irreversibili come questi in tema di infanzia serve estrema cautela, altro che quattro studi.
sul suo ultimo punto ammetto certamente lo studio ma ribadisco che ho una fiducia molto limitata in questi studi, cosi’ come sugli studi sugli OGM che sono innumerevoli, spinti dal profitto, e che ci dicono spesso che non ci sarebbe danno ambientale e vantano solo i vantaggi degli OGM (e ne hanno).
su scelte irreversibili o difficilmente reversibili il principio di precauzione dovrebbe essere la guida. ma mi rendo conto che ci siano altre aspirazioni individuali, quale un malinteso diritto alla felicita’ che rendono le persone cieche ai diritti dei bambini e convintamente irrazionali.

Di: simone

simone — Fri, 23 Jul 2010 17:52:28 +0000

@ Terenzio: se i bambini copiassero come automi quello che fanno i genitori non esisterebbero persone gay visto che fino ad oggi il 99.99% della popolazione e´nata e cresciuta in famiglie etero…..non le pare??

Di: simone

simone — Fri, 23 Jul 2010 17:49:52 +0000

Se va su youtube e cerca “omogenitorialitá” trovera´ diverse storie di bambini cresciuti da coppie gay..quelloc he ho ascolato sono tutti concordi nel dire che davanti ai bambini la societa´e´molto piu aperta dei nostri politici…un pediatra non rifiuta un bambino perche ha due mamme, una maestra d´asilo che ha studiato un attimo pedagodia non mette in un angolo un bambino solo perche ha due papa´…
la storia italiana ci dovrebbe aver insegnato (divorzio, aborto ecc) che la societa´ e´ben piu libera e moderna di quando non lo sia la nostra classe dirigente…oggi molto piu´di ieri

Di: Bartolo Megna

Bartolo Megna — Fri, 23 Jul 2010 17:41:01 +0000

Quindi lei è contrario anche a a che abbiano figli artificialmente donne che hanno subito l’isterectomia (senza utero non possono averli naturalmente ma potrebbero averli con degli ovuli congelati e un utero in affitto, o adottandoli) oppure è favorevole a che non si diano figli in affido a uomini sterili (non possono avere figli per natura!). L’omosessuale potrebbe avere figli naturalmente, ma sceglie di non farli perché gli piace fare sesso con persone dello stesso sesso, uno sterile non puà per impedimento naturale, non per scelta, quindi in base al suo ragionamento è lui da escludere non l’omosessuale. Pensi prima di parlare.

Di: Bartolo Megna

Bartolo Megna — Fri, 23 Jul 2010 17:38:00 +0000

Quindi vediamo se ho capito bene… secondo lei è giusto che le donne in alcuni paesi camminino (obbligatoriamente!!!!) coperte da un burka perché questo corrisponde al sentire comune del posto? o forse le va bene che certe cose non si facciano in pubblico solo perché ha la fortuna che il comune sentire corrisponde al suo?
A me non piacerebbe assistere ad un rapporto sessuale gay in mezzo alla strada, ma le assicuro neanche ad uno etero! Il sesso si fa appartati, è una cosa privata ed è questo il punto, non chi lo fa, ma dove.
L’idea è che a me non piacciono gli uomini ma non me ne frega niente se ad un altro piacciono! Per lei non è così, per lei due uomini che fanno sesso fanno schifo e basta, ma qui si parla di altro. Si cerca di considerare un problema l’inclinazione naturale di alcune persone, evitando così di affrontare il problema vero (cura dei bambini) spostandolo ad un pregiudizio diffuso (i gay non sarebbero adatti a fare i genitori). Il sen. in questione non ha studiato, non ha capito, ha solo buttato lì un giudizio idiota. Ricorda quando Fini disse che un maestro omosessuale non poteva continuare a fare il maestro “moralmente”, confuse il problema (un eventuale maestro che cerca di convincere i bambini a seguire le sue inclinazioni sessuali) con un pregiudizio (il problema è se lo fa un gay, se lo fa un puttaniere violentatore di donne no). Prendersela con i gay e negare loro i diritti è una cazzata per sentirsi più sicuri.

Di: zigainar

zigainar — Fri, 23 Jul 2010 15:06:00 +0000

WOW si mette pure a fare i proverbi ora il nostro Federico !!!
E allora dai, datti da fare !
Non farci aspettare !
Dacci queste risposte…
:) :) :)